УИД 77RS0020-02-2022-017928-24
№2-615/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2023 года Перовский районный суд адрес
в составе: председательствующего судьи Андреевой О.В.
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-615/2023 по иску ... о возмещении ущерба, причиненного работником,
установил:
Истец Федеральное казенное учреждение «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» о возмещении ущерба, причиненного работником, ссылаясь на то, что на основании приказа ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России от 24.09.2021 №318 «О проведении годовой инвентаризации» проведена инвентаризация имущества ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России и финансовых обязательств по состоянию на 01.10.2021. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, числящихся за материально ответственным лицом ...ым Романом Игоревичем. По результатам инвентаризации составлен протокол заседания центральной инвентаризационной комиссии от 30.12.2021 и акт о результатах инвентаризации от 27.10.2021 г., а также протокол комиссии по поступлению и выбытию нефинансовых активов от 30.03.2022 № 5 согласно которым, установлена недостача материальных ценностей (инвентаризационная опись ...) вверенных ...у Р.И., а именно 970 объектов на сумму 2 404 710 рублей 59 копеек. Между ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России и ...ым Р.И. был заключен договор о полной материальной ответственности от 24.03.2015 № 28, где ... Р.И. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. В ходе проведения инвентаризации, ...ым Р.И. не были представлены для осмотра объекты вверенного ему имущества инвентаризационной комиссии, сославшись на их отсутствие так как данные объекты являются расходным материалом и они приняты для учета в работе для дальнейшего списания, о чем собственноручно сделал записи в инвентаризационных описях. Какие-либо документы, подтверждающие законность отсутствия материальных ценностей, инвентаризационной комиссии также не представлены. Инвентаризация материальных ценностей проводилась инвентаризационной комиссией при его непосредственном участии. Приказом ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России от 31.01.2022 № 45 по указанному факту проведена служебная проверка. Служебной проверкой установлен факт причинения ...ым Р.И. ущерба ФКУ ГЦИТОИС ФСИН России и его размер, что подтверждается актом о результатах инвентаризации, инвентаризационными описями ..., № 2 от 01.10.2021 и протоколом комиссии по поступлению и выбытию нефинансовых активов от 30.03.2022 № 5, а так же установлены неправомерные действия (бездействие), совершенные ...ым Р.И., которые характеризуются в нарушении требований договора о полной индивидуальной ответственности от 24.03.2015 № 28 и должностной инструкции от 01.03.2021 № 161/29. Комиссией по поступлению и выбытию нефинансовых активов ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, протоколом от 30.03.2022 № 5, определен размер ущерба причиненного ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России в результате недостачи материальных ценностей вверенных ...у Р.И. в размере 2 404 710 рублей 59 копеек. 30.05.2022 г. ...у Р.И. направлена почтой России претензия от 26.05.2022 № 42/4-2556 о возмещении материального ущерба, которая получена им 07.06.2022 г. По истечении месяца в соответствии с частью 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, от ...фио поступил ответ на претензию, в котором он указывает, что не согласен с выставленной претензией и считает что ущерб ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России им не причинен. В последующем, на основании представленных по итогам проверки в бухгалтерию ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России утвержденных актов, величина материального ущерба была уменьшена на 199 326,06 руб. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1 994 998,46 руб.
Представитель истца ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ... Р.И. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержали письменные возражения.
Изучив материалы дела, огласив исковое заявление, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 241 Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу частей 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.
Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно ст.247 Трудового Кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Судом установлено, что ... Р.И. состоит в должности старшего инженера отделения эксплуатации средств связи и компьютерной техники отдела обеспечения и эксплуатации оборудования рабочих мест центра администрирования и технической поддержки ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России.
Между ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России и ...ым Р.И. был заключен договор о полной материальной ответственности от 24.03.2015 № 28, где ... Р.И. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.
На основании приказа ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России от 24.09.2021 №318 «О проведении годовой инвентаризации» проведена инвентаризация имущества ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России и финансовых обязательств по состоянию на 01.10.2021 г.
По результатам инвентаризации составлен протокол заседания центральной инвентаризационной комиссии от 30.12.2021 и акт о результатах инвентаризации от 27.10.2021 г., а также протокол комиссии по поступлению и выбытию нефинансовых активов от 30.03.2022 № 5 согласно которым, установлена недостача материальных ценностей (инвентаризационная опись ...) вверенных ...у Р.И., а именно 970 объектов на сумму 2 404 710 рублей 59 копеек.
Инвентаризация материальных ценностей проводилась инвентаризационной комиссией при непосредственном участии ...фио, что подтверждается его подписями и объяснения в инвентаризационных описях.
Приказом ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России от 31.01.2022 № 45 по указанному факту проведена служебная проверка.
Служебной проверкой установлен факт причинения ...ым Р.И. ущерба ФКУ ГЦИТОИС ФСИН России и его размер, что подтверждается актом о результатах инвентаризации, инвентаризационными описями ... от 01.10.2021, № 2 от 01.10.2021 и протоколом комиссии по поступлению и выбытию нефинансовых активов от 30.03.2022 № 5, а так же установлены неправомерные действия (бездействие), совершенные ...ым Р.И., которые характеризуются в нарушении требований договора о полной индивидуальной ответственности от 24.03.2015 № 28 и должностной инструкции от 01.03.2021 № 161/29. В ходе служебной проверки от ...фио были истребованы письменные объяснения.
Комиссией по поступлению и выбытию нефинансовых активов ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, протоколом от 30.03.2022 № 5, определен размер ущерба причиненного ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России в результате недостачи материальных ценностей вверенных ...у Р.И. в размере 2 404 710 рублей 59 копеек.
30.05.2022 г. ...у Р.И. направлена почтой России претензия от 26.05.2022 № 42/4-2556 о возмещении материального ущерба, которая получена им 07.06.2022 г. в ответ на которую ... Р.И. указал, что не согласен с выставленной претензией и считает что ущерб ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России им не причинен.
В последующем, на основании рапорта старшего инспектора ООиЭОРМ ЦАиТП ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России ...а Р.И. от 28.10.2022 г., Распоряжением ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России №13-р от 21.11.2021 г. «О создании комиссии по установлению наличия товарно-материальных ценностей» была проведена проверка наличия товарно-материальных ценностей.
В соответствии с докладной запиской Начальника отдела администрирования центра администрирования и технической поддержки ФКУ ГЦИТОиС ФСИН фиоКаштанова с приложением акта по результатам проверки наличия товарно-материальных ценностей от 12.12.2022 г. следует, что комиссии был представлен список из 970 единиц товарно-материальных ценностей, подлежащих проверке наличия. По состоянию на 12.12.2022 г. проверено 119 актов представленных членам комиссии. В результате проведенных мероприятий обнаружено 67 единиц товарно-материальных ценностей , комплектующие в количестве 52 единиц обнаружить не удалось. В период с 22.11.2022 г. по 12.12.2022 г. члены комиссии ежедневно обращались к ...у Р.И. с просьбой представить товарно-материальные ценности, подлежащие проверке, а также заявки пользователей ФСИН России об установке (замене) оборудования (комплектующих) и документы, подтверждающие установку нового оборудования (комплектующих), демонтаж оборудования, вышедшего из строя. Однако, ввиду отсутствия заинтересованности ...фио в представлении запрашиваемой информации, подтвердить наличие товарно-материальных ценностей, заявок пользователей ФСИН России об установке (замене) оборудования (комплектующих) и документов, подтверждающих установку нового оборудования (комплектующих), демонтаж оборудования, вышедшего из строя, не представилось возможным.
В ходе рассмотрения дела на основании рапорта ...фио от 28.12.2022 с просьбой назначить комиссию для проведения проверки материальных ценностей, которые не были проверены комиссией в период с 22.11.2022 г. по 12.12.2022 г., истцом была проведена проверка наличия товарно-материальных ценностей комиссией, назначенной распоряжением от 28.04.2023 г. №6-р «О создании комиссии по установлению наличия товарно-материальных ценностей. Итоги проведения проверки подведены комиссией по поступлению и выбытию нефинансовых активов на 2023 г. ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России от 19.01.2023 г. №12 и отражены в протоколе проведения заседания комиссии по поступлению и выбытию нефинансовых активов от 01.06.2023 г. №9, в результате чего, по итогам проверки в бухгалтерию ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России утвержденных актов, величина материального ущерба была уменьшена на 199 326,06 руб.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. №52 (ред. от 28.09.2010 г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
На основании изложенного, оценивая доводы сторон и собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, при этом в действиях ...фио, установлены нарушения и его вина в причинении ущерба, что подтверждается, в том числе заключением о результатах проверки от 30 марта 2023 г., истцом доказан размер причиненного ущерба с учетом уменьшения суммы ущерба, и правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, при этом ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба.
Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях и в судебном заседании, основанием для отказа в иске не являются, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, то обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возложена на работника, однако, таких доказательств ...ым Р.И. не представлено, а напротив, истцом доказан как размер причиненного ущерба, так и вина ...фио
Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела истцом проверялись доводы ...фио и проводились дополнительные проверки на предмет установления товарно-материальных ценностей, в результате чего сумма ущерба была уменьшена на 199 326,06 руб., при этом, доказательств отсутствия ущерба либо наличие ущерба в ином размере судом не установлено.
Ссылка ответчика на отсутствие должности старшего инженера отделения эксплуатации средств связи и компьютерной техники в Перечне о 31.12.2002 г., устанавливающем наименование должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества, основанием для отказа в иске также не является, поскольку ответчик не оспаривал заключенный с ним договор о полной материальной ответственности и указанный договор недействительным не признан.
Нарушений требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. №49, судом не установлено, поскольку п.2.3 данных Методических указаний свидетельствует о том, что работники бухгалтерской службы могут входить в состав инвентаризационной комиссии, при этом, обязательное участие работников бухгалтерской службы в составе комиссии данным пунктом не предусмотрено.
Указание в данном пункте на то, что отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, свидетельствует о том, что для признания результатов инвентаризации недействительными необходимо отсутствие хотя бы одного из членов комиссии, состав которой был определен и утвержден руководителем организации, а не в случае невключения в состав комиссии сотрудника бухгалтерской службы.
Иных нарушений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. №49 судом также не установлено.
При таких обстоятельствах, нарушений действующего законодательства при проведении инвентаризации и служебной проверки судом не установлено, а поэтому, суд взыскивает с ...а ... в пользу ... в счет возмещении ущерба 1 994 998,00 руб.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в сумме 18 174,99 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ...а ... в пользу ... в счет возмещении ущерба 1 994 998,00 руб.
Взыскать с ...а ... государственную пошлину в бюджет адрес сумме 18 174,99 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес.
Судья:О.В.Андреева