Судья первой инстанции – Славинский А.С. № 22-4395/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 ноября 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции ФИО1 областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А., с участием прокурора Ненаховой И.В., представителя заинтересованного лица – адвоката Зайцева А.В., представителя лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование – адвоката ФИО8,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зайцева А.В., действующего в интересах Потерпевший №1, на постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя начальника СЧ СУ МУ МВД ФИО12 «ФИО1» ФИО2 В.В. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
заместитель начальника СЧ СУ МУ МВД ФИО12 «ФИО1» ФИО2 В.В. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес изъят> с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9, вынесенного Дата изъята заместителем начальника СО СЧ СУ МУ МВД ФИО12 «ФИО1» ФИО5
Постановлением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята отказано в удовлетворении указанного ходатайства.
В апелляционной жалобе адвокат Зайцев А.В. в интересах Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов указывает, что объективная сторона ст. 177 УК РФ полностью подтверждена бездействием должника ФИО9, который согласно требованиям Федерального закона №299-ФЗ от Дата изъята «Об исполнительном производстве» имел предусмотренное законом время для добровольного погашения задолженности перед взыскателем Потерпевший №1 Полагает, что право на защиту потерпевшего Потерпевший №1 нарушено, на всем протяжении предварительного расследования уголовного дела сроки расследования приостанавливались незаконно, путем вынесения постановлений по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которые неоднократно отменялись. Последнее постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, вынесено Дата изъята . Полагает, что предварительное следствие практически не велось, что привело к вынесению постановления о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности ФИО9 Просит постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята отменить.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Потерпевший №1 - адвокат Зайцев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда.
Прокурор Ненахова И.В. и представитель лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - адвокат ФИО8 возражали доводам апелляционной жалобы, высказались о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.
Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными и другими требованиями уголовно-процессуального закона, принял законное и обоснованное решение, в котором с достаточной полнотой мотивировал свои выводы.
Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на документах, представленных следователем и изученных в судебном заседании, содержание этих документов сомнений в достоверности не вызывает, позволяло суду дать оценку обоснованности ходатайства заместителя руководителя следственного органа.
Соглашаясь с мотивированными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения ч. 3 ст.214 УПК РФ, исключающие возможность возобновления производства по ранее прекращенному уголовному делу в том случае, если истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. По настоящему делу такие сроки истекли.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя начальника СЧ СУ МУ МВД ФИО12 «ФИО1» ФИО2 В.В. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зайцева А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).
В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Н. Кузнецова