Мотивированный текст решения составлен 15.06.2023.

Дело №2а-2023/2023

УИД: 66RS0044-01-2023-002024-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 05 июня 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мохиревой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, руководителю Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к руководителю Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, о признании незаконными бездействия, выразившиеся в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; к начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным действия, выразившиеся в отказе удовлетворения жалобы, в непредоставлении документов, подтверждающих отправку постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа; к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 о признании бездействий, выразившиеся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в установленные сроки; о возложении обязанности на ответчиков рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, провести проверку материалов исполнительного производства на предмет нахождения оригинала исполнительного документа – исполнительной надписи № в отношении должника ФИО4, направить постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, либо документы, подтверждающие его отправку (копию реестра исходящей заказной корреспонденции и номера почтового идентификатора отправки); в случае утраты возложить обязанность на начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование доводов административного иска указано, что на принудительном исполнении Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №154073/19/66043-ИП от 30.12.2019 в отношении должника ФИО4, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако, оригинал исполнительного документа взыскателю не поступил, что нарушает его права и влечет невозможность повторно предъявления.

Взыскателем подана жалоба начальнику Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области на бездействие судебного пристава-исполнителя. В адрес взыскателя поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

С данным постановлением взыскатель не согласен, поскольку к ответу не приложен реестр отправки исходящей корреспонденции, почтовый идентификатор об отправке документов не указан.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направлена жалоба на действия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 в ГУФССП России по Свердловской области. Ответ на данную жалобу взыскателем до настоящего времени не получен.

Полагая свои права нарушенными, взыскатель обратился с настоящим административным исковым заявлением.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением от 15.03.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Административный истец ООО «ТРАСТ» в судебное заседание своего представителя не направил, о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальник Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, руководитель ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 представитель заинтересованного лица Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дел, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с положениями статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6).

Как следует из материалов административного дела и установлено в судебном заседании, на исполнении Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №154073/19/66043-ИП от 30.12.2019, возбужденное на основании исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Липецка Липецкой области, о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26.03.2022 исполнительное производство №154073/19/66043-ИП от 30.12.2019 окончено на основании пункта 4 части 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вместе с тем, в нарушение положений частей 9, 11 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств направления в адрес взыскателя ООО «ТРАСТ» постановления об окончании исполнительного производства от 26.03.2022, а также оригинала исполнительного документа – исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела, суду не представлено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 27 октября 2015 года №2380-О, от 14 мая 2012 года №11-П и др.), судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель не исполнил возложенную на него обязанность по направлению в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства №154073/19/66043-ИП от 30.12.2019 и оригинала исполнительного документа – исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств обратного, а также доказательств невозможности направления оригинала исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку не направление в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, который был лишен возможности повторного предъявления к исполнению исполнительного документа, что повлияло на своевременное исполнение требований исполнительного документа и совершение мер принудительного взыскания.

Такое бездействие помимо нарушения прав и интересов взыскателя, нивелирует и умаляет в целом значение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств в пользу заявителя, что не только не соответствует целям Закона об исполнительном производстве, но прямо им противоречит.

Поскольку принятие конкретного решения по исполнительному производству находится в исключительной компетенции административного ответчика, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, учитывая, что в производстве судебных приставов-исполнителей на момент рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство не находятся вследствие его прекращения судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о возложении обязанности на административного ответчика – старшего судебного пристава ФИО2 в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу. При этом суд не находит оснований для возложения конкретной обязанности на старшего судебного пристава, поскольку суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного органа и тем самым исполнять его функции.

Что касается требований о признании незаконным бездействия начальника – старшего судебного пристава ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов принимает решение в соответствии с частью 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, которое оформляется постановлением.

Как следует из материалов дела, взыскателем ООО «ТРАСТ» в адрес старшего судебного пристава в порядке подчиненности направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1

По результатам рассмотрения указанной жалобы начальником отделения старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Факт получения постановления сторонами не оспаривается.

ООО «ТРАСТ» оспаривается действия начальника отделения старшего судебного пристава ФИО2, выразившиеся в отказе удовлетворения жалобы и не представлении подтверждающих документов отправки исполнительного документа.

Вместе с тем, несогласие взыскателя с содержанием данного постановления, не может являться основания для признания незаконными действий начальника отделения старшего судебного пристава ФИО2

В связи с чем, оснований для признания незаконными действий в указанной части начальника Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» в адрес ГУФССП России по Свердловской области подана жалоба на действия начальника Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 по исполнительному производству № 154073/19/66043-ИП от 30.12.2019.

Доказательств рассмотрения жалобы взыскателя ООО «ТРАСТ» и направления взыскателю итогового документа по результатам рассмотрения жалобы в установленные законом сроки, суду не представлено.

Вместе с тем, исходя из оценки материалов исполнительного производства, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия конкретного должностного лица – руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, в указанной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, руководителю Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №154073/19/66043-ИП от 30.12.2019 в отношении должника ФИО4.

Обязать старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Гайдуков