Апелляционное определение по делу № 2-2775/2022 от 25.08.2023 | Хабаровский краевой суд (Хабаровский край)

Дело № 33-5286/2023 (№ 2-2775/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Тарасовой А.А., Хуснутдиновой И.И.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» в интересах Корсакова Э.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по апелляционной жалобе Корсакова Э.О. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения представителя ХРООЗПП «Контроль» Василовского Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Хабаровская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Контроль» в интересах Корсакова Э.О. обратилась в суд с иском к ООО «МКД-Комплекс» и с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 288 037 руб., расходы на оплату услуг специалистов в размере 18 500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг его представителя Новикова М.Е. в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Корсаков Э.О. является собственником квартиры № <адрес> Управляющей компанией МКД является ООО «МКД-Комплекс». В результате прорыва трубы на отводке от стояка центрального отопления в принадлежащей истцу квартире, водой было повреждено имущество, чем причинен ущерб. Согласно отчету специалиста ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» № 2751-К от 17.01.2022, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, на дату проведения оценки 14.01.2022 составила 220 627 руб. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 117 от 15.03.2022 снижение стоимости домашнего имущества (комплект мебели кровать-чердак, шкаф, комод, кровать 2-х спальная, тумба, письменный стол, шкаф угловой, стеллаж), поврежденного в результате залива водой квартиры № <адрес> с учетом износа, составляет 67 410 руб. Корсаковым Э.О. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб, расходы на оценку и моральный вред, однако его требования оставлены без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что выводы суда о том, что залив квартиры истца горячей водой произошел из-за ненадлежащего состояния внутриквартирной системы отопления вследствие ее переоборудования, основаны на недоказанных обстоятельствах и противоречат материалам дела. Порыв произошел на участке трубы центрального отопления относящейся к общедомовому имуществу, место порыва трубы находится до отсечённого вентиля, данный факт подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которым суд не дал оценку. Из материалов дела следует, что порыв произошел в результате разгерметизации стального отвода и стояка центрального отопления по тройнику, по причине эксплуатационной изношенности (коррозии) резьбового соединения. Ответчик не обеспечил надлежащее содержание системы центрального отопления, а именно с 2019 года не проводил осмотр системы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08.02.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО "МКД-Комплекс" в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 288 037 руб., денежная компенсация морального вреда 2000 руб., расходы на проведение экспертного исследования 18 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., штраф 77 134 руб. 25 коп.. С ООО "МКД-Комплекс" в пользу Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Контроль" взыскан штраф 77 134 руб. 25 коп.. С ООО "МКД-Комплекс" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина 6 434 руб. 63 коп.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08.02.2023 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо совокупное наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда в заявленном размере, виновную противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником двухкомнатной квартиры № <адрес>, является ФИО1 на основании договора купли - продажи от 16.03.2019. Истец проживает в ней и зарегистрирован с 04.09.2020 вместе со своей семьей супругой и несовершеннолетними детьми.

Управляющей компанией МКД № 53 по пр. Интернациональный в г. Комсомольске-на-Амуре является ООО «МКД-Комплекс» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2010.

Судом установлено, что следует из материалов дела и сторонами спора в суде не оспаривалось, что 01.01.2022 в утреннее время, не позднее 07 часов 26 минут в квартире № <адрес> в комнате жилой площадью 16, 0 кв.м. (зал) обломилась подводка к радиатору отопления из алюминия от центрального стояка по тройнику на нижнем трубопроводе, в результате чего из-за затопления горячей водой пострадала отделка квартиры и мебель. Прибывшая на место аварийная служба перекрыла общедомовой стояк отопления, поставив заглушки на трубопроводах отопления в зале в квартире истца, после чего был включен общедомовой стояк отопления, и течь горячей воды из системы отопления в квартире истца не возобновилась.

В соответствии с выпиской из журнала регистрации заявок ООО «Аварийная служба» 31.12.2021 в 7 часов 26 минут поступила заявка на вызов аварийной бригады, по приезду установлено: обломилась подводка к радиатору от стояка по тройнику. Бригадой АРС был отключен стояк центрального отопления, установлена заглушка, демонтирован радиатор.

В соответствии с актом обследования жилого/нежилого помещения № расположенного по адресу: <адрес> от 10.01.2022 при осмотре спорной квартиры 10.01.2022 инженером технадзора ООО «МКД-Комплекс» ФИО2 в присутствии истца ФИО1 установлено, что в квартире установлены приборы отопления «биометалл»; в кухне подводка к радиатору отопления «метапол», на подводках к радиаторам установлена запорная арматура. Документы о согласовании на переустройство системы ЦО (замена приборов отопления, трубопровода ЦО) со слов собственника отсутствуют. В ООО «МКД-Комплекс» заявок по факту течи подводок к ЦО и стояков не поступало. Житель подтверждает, что следов ржавчины и потеков на трубопроводе ЦО не наблюдалось. На момент осмотра в зале подводка к радиатору отопления выполнена стальная, перемычка отсутствует, на подводках к радиатору отопления установлена запорная арматура, стояк центрального отопления в рабочем состоянии. В указанном акте собственнику квартиры дано предписание по окончании отопительного сезона восстановить систему центрального отопления согласно проектной документации. Указано, что согласно выписке из журнала АРС произошел прорыв подводки к радиатору от стояка по тройнику. АРС был отключен стояк центрального отопления, установлены заглушки. Со слов жителя аварийная ситуация произошла 01.01.2022 в 7 часов 20 минут.

Согласно представленному в дело отчету специалиста ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» № 2751-К от 17.01.2022, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, в результате наступления неблагоприятных событий, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки 14.01.2022 составляет 220 627 руб.

В соответствии с представленным заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 117 от 15.03.2022, снижение стоимости домашнего имущества (комплект мебели кровать-чердак, шкаф, комод, кровать 2-х спальная, тумба, письменный стол, шкаф угловой, стеллаж), поврежденного в результате залива водой квартиры <адрес>, с учетом износа, составляет 67 410 руб..

28.03.2022 ФИО1 обратился к ООО «МКД-Комплекс» с досудебной претензией урегулирования спора, просил возместить убытки, расходы на проведение оценки, компенсацию морального вреда, расходы на услуги юриста.

07.04.2022 в ответе на данное обращение ООО «МКД-Комплекс» указал, что заключение экспертов предоставлено не в полном объеме, и с целью всестороннего и объективного рассмотрения обращения, просил направить на адрес управляющей компании весь пакет документов, с выполненными расчетами и полноценным описанием осмотра квартиры.

27.05.2022 ООО «МКД-Комплекс» вынесено предписание о восстановлении системы ЦО согласно проектной документации № 01-11-МК/287, в соответствии с которым уведомляет ФИО3 о необходимости срочно предоставить доступ к инженерным сетям общего пользования МКД в жилом помещении, для проверки исполнения предписания управляющей организации, указанного в акте ООО «МКД-Комплекс» от 10.01.2022.

Как следует из представленных ответчиком ООО «МКД-Комплекс» актов весеннего осмотра по адресу: <адрес>, от мая 2019 апреля 2020, апреля 2021 апреля 2022, ООО «МКД-Комплекс» ежегодно осматривает общее имущество МКД, в том числе, инженерное оборудование, относящиеся к общему имуществу, которое находится в удовлетворительном состоянии. А согласно ведомостям по подготовке к отопительному сезону за периоды с 2019 по 2022 годы, подписанным представителем теплоснабжающей организации, ООО «МКД-Комплекс» до запуска системы отопления МКД проводятся работы по надлежащему техническому содержанию системы дома. С выполнением опрессовок системы отопления.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба ФИО1 указано, что место порыва находилось на нижнем трубопроводе по соединению общедомового стояка отопления и алюминиевого прибора отопления, на которой имеются отсечные краны, а потому ответственность за ущерб возложена законом на управляющую компанию, так как порыв произошел на соединительном трубопроводе до запорного устройства.

ООО «МКД –Комплекс» исковые требования не признавало, в виду того, что истцом было осуществлено переустройство инженерных сетей без согласования.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд руководствуясь положениями ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 25, 26, 29, 30, 157, 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006. № 491, установил, что в принадлежащей истцу квартире собственником было выполнено самовольное переустройство системы отопления жилого помещения (произведен новый монтаж двух трубопроводов от стояка отопления до отопительного прибора с их соединением при помощи вертикального трубопровода с установкой тройника в месте соединения с нижним трубопроводом с резьбовым соединением тройника; местом прорыва является место соединения нижнего трубопровода с тройником), переустройство находится во взаимосвязи с аварийной ситуацией, выполнено без согласования с органом местного самоуправления и уведомления управляющей организации, исполнявшей надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества дома, что исключает ответственность последней за ущерб, причиненный имуществу истца по причине недостатков самовольно выполненных работ.

Вывод суда первой инстанции основан на том, что причиной порыва является самовольное переустройство собственником квартиры системы отопления, которое по своим техническим характеристикам располагает к аварийной ситуации в виде порыва места соединения нижнего трубопровода и тройника.

В определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 года указано на необходимость выяснения вопроса о причинах неисправности расположенного в квартире истца участка системы отопления, разрешение которого относится к исследованию технических требований к монтажу аварийного участка. Установление того, является ли переустройство системы отопления собственником причиной порыва.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции и в соответствии с положениями абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для установления обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) судебная коллегия приняла в качестве дополнительных (новых) доказательств, представленный истцом акт исследования Экспертного центра «Строительная помощь» № 812 от 17.8.2023.

В соответствии с данным актом было произведено исследование материалов фотофиксации квартиры, расположенной по адресу г<адрес>

Специалистами установлено, что прорыв трубопровода произошел в месте Т-образного соединения отвода от стояка системы отопления в месте устройства перемычки.

Место прорыва объекта расположено до места расположения запорных кранов радиатора системы отопления.

Специалистами было установлено, что участок системы трубопровода системы отопления, на котором произошел прорыв входит в состав общего имущества многоквартирного дома, согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 113.08.2006 № 491.

Также в ходе исследования было установлено, что ранее в системе отопления в пределах помещения производилась замена входного и выходного патрубков радиатора отопления. Однако прорыв произошел в пределах фасонной части системы отопления (тройник), расположенной до места установки патрубков.

Также дополнительно в ходе исследования места прорыва трубопровода системы отопления было выявлено значительное повреждение коррозией металлических труб, что свидетельствует о значительном физическом износе стояков системы отопления многократного жилого дома.

По результатам исследования квартиры № 33 специалистами было установлено, что участок системы отопления, на котором произошел прорыв, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Также было установлено, что проведенная ранее замена входного и выходного патрубков радиатора отопления не является причиной прорыва. Порыв произошел на том участке трубопровода, который не подвергался переустройству.

Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Данный отчет составлен специалистами в области исследования строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникацией, имеющими специальное образование и стаж работы.

Судебная коллегия полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства данный акт исследования.

Выводы экспертов мотивированы и обоснованы в данном ими заключении, соответствуют положениям ст. 84 - 86 ГПК РФ, исследование проведено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к порядку его проведения, сторонами по делу заключение не оспорено, доказательств опровергающих выводы эксперта не представлено.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что причиной порыва является самовольное переустройство собственником квартиры системы отопления.

В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в состав общего имущества входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08. 2006 N 491) в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.6 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из выписки из журнала заявок ООО «Аварийная служба» от 31.12.2021, пояснений ФИО1, фотографий приобщённых к материалам дела следует, что обломилась подводка к радиатору от стояка по тройнику. Бригадой АДС был отключен стояк, установлены заглушки, демонтирован радиатор.

Суд первой инстанции обосновано указал, что на момент аварии, имевшей место быть 01.01.2022, то есть на момент облома по тройнику нижнего трубопровода к радиатору отопления из алюминия от центрального стояка в зале квартиры <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО1, ООО «МКД-Комплекс» отвечает за надлежащее содержание общего имущества МКД, в число которого входит внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры.

Согласно представленному стороной ответчика договору управления многоквартирным домом от 01.07.2010, Управляющая компания за плату обязуется оказывать услуги по управлению МКД по адресу: <...>. Организовать выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома (п.3.2.2.договора). Управляющая компания вправе организовывать и проводить проверку технического состояния инженерного оборудования в помещениях собственников жилых и нежилых помещений в МКД; требовать допуска в заранее согласованное с собственником в занимаемое жилое (нежилое) помещение работников или представителей Управляющей организации (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ, для ликвидации аварий в любое время. (п.3.2.8 договора).

Порыв произошёл до первого отсечного вентиля, что подтверждается необходимостью отключения стояка, которая обусловлена невозможностью перекрытия трубы при помощи отсечного крана в квартире, следовательно порыв произошел на участке, который в силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, относится к общему имуществу дома и обязанность по содержанию которого в состоянии, исключающем причинение ущерба, возложено на управляющую организацию ООО "МКД -Комплекс".

На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 10. Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11. Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей компанией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п.13 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Согласно п.п. 13, 13(1) Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом о принятии в качестве доказательств осмотра квартиры, представленные в материалы дела акты осмотра, поскольку в них отсутствует подпись собственника спорной квартиры, не содержится информации об исправности системы отопления именно этой квартиры. Доказательств, подтверждающих посещение и осмотр системы центрального отопления расположенной в квартире истца, в материалах дела не представлено.

Кроме того, из пояснений представителя ООО «МКД-Комплекс» ФИО4, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что общедомовая система отопления МКД № 53 по пр. Интернациональному в г. Комсомольске-на-Амуре проверяется управляющей компанией при подготовке дома к отопительному сезону, без осмотров квартир, при испытании на прочность и плотность оборудования системы отопления МКД.

Суд не может также согласиться с выводом о том, что переоборудование истцом внутриквартирной системы отопления спорной квартиры без согласования с органом местного самоуправления и уведомления управляющей компании, освобождает управляющую компанию от ответственности, поскольку данное обстоятельство, не освобождает ответчика от обязанности по осмотру систем отопления, относящегося к общедомовому имуществу.

Согласно ч.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановления Госстроя России от 27.09.2013 № 179 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддерживанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работ его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддерживанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Как следует из п.2.1. Правил, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Согласно п.2.1.1. Правил плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройства; частичные – осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: веной и осенью (до начала отопительного сезона).

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что затопление произошло в результате вины ООО «МКД -Комплекс», участок системы отопления, на котором произошел прорыв, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, проведенная ранее замена входного и выходного патрубков радиатора отопления не является причиной прорыва, при таких обстоятельствах в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества ООО «МКД -Комплекс» причинен ущерб квартире истца.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно отчету специалиста ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» № 2751-К от 17.01.2022, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, в результате наступления неблагоприятных событий, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 220 627 руб.

При отсутствии доказательств со стороны ответчика, а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в данных заключениях, судом апелляционной инстанции принимаются указанные заключения при определении суммы материального ущерба, причиненного истцу.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что сумма причиненного в результате затопления жилого помещения материального ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «МКД-Комплекс в размере 288 037 руб. (220 627+67 410 руб.).

В судебном заседании установлено, что за оценку проведения товароведческого исследования домашнего имущества и стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 18 500 руб., что подтверждается: договорами № 17 от 10.02.2022, от 14.01.2022 кассовыми чеками от 27.01.22, от 10.02.2022.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещении имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, в целях защиты своих прав истец был вынужден обратиться в суд, коллегия полагает требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Так как истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения, коллегия полагает, что с управляющей компании должен быть взыскан штраф.

Поскольку интересы ФИО1 представляла ХРООЗП «Контроль», то с ответчика подлежит взысканию штраф по 25% от присужденной суммы в пользу ФИО1 и 25 % в пользу ХРООЗП «Контроль», размер которого составляет 77 134 руб.25 коп. (288 037+18500 + 2000)|2|2).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

ФИО5 и ФИО1 24.05.2022 заключен договор на оказание услуг представителя, цена договора составляет 30 000 руб.

Истцом документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской в договоре, учитывая, что стороной ответчика не представлены доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, характер спора, объем и характер фактически оказанных представителем истца услуг в рамках рассматриваемого спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, коллегия полагает подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При разрешении вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК, где указано что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ст.399.19 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 6 434 руб.63 коп. (из расчета: (400 000 - 306 537 руб.) x 1% + 5 200 руб. + 300 руб. (требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отменить, по делу принять новое решение.

Исковые требования Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме 288 037 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на проведение экспертного исследования 18 500, расходы на услуги представителя 20 000 руб., штраф в размере 77 134 руб.25 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс» в пользу Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» штраф в размер 77 134 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6 434 руб.63 коп.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 31 августа 2023 года.