Дело № 2-569/2025
УИД 19RS0002-01-2025-000154-73
Р Е Ш E H И Е
Именем Российской Федерации
6 мая 2025 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,
при секретаре Сафроновой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,
с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика и третьего лица ФИО4 – ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании расписки от 12 мая 2009 года о денежном займе в размере 1 900 000 руб. ничтожной, ввиду ее мнимости.
Требования мотивированы тем, что Черногорским городским судом Республики Хакасия рассматривается дело о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО6 В ходе рассмотрения названного дела ФИО6 были заявлены требования о признании права единоличной собственности на жилое помещение, приобретенное в период брака, мотивированное приобретением объекта недвижимости за счет заемных денежных средств размере 1 900 000 руб. полученных от ФИО2 в обоснование чего была выдана расписка от 12 мая 2009 года. Истец полагал, что договор займа оформленный распиской является мнимой сделкой преследующей цель уменьшить размер имущества, подлежащего раздела между бывшими супругами. В качестве правового обоснования заявленных требований ФИО1 ссылается на положения статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением судьи от 21 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4
В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования по приведенным в иске основаниям и письменным пояснениям.
Представитель ответчика и третьего лица ФИО5 иск не признала, поддержав письменные возражения.
В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru), направили своих представителей.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 7 марта 2008 года между ФИО6 и ФИО1 зарегистрирован брак.
24 июня 2012 года у супругов родился сын ФИО7
Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 марта 2024 года брак между ФИО6 и ФИО1 расторгнут.
В период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО6
Из представленной в материалы дела расписки от 12 мая 2009 года следует, что ФИО2 отдала свои сбережения в сумме 1 900 000 руб. своему сыну ФИО6 на покупку квартиры в элитном доме. Сбережения накоплены от продажи машины и квартиры за 830 000 руб. Кроме того, ФИО2 работала на рынке в качестве предпринимателя до 1 января 2009 года. Сейчас работает продавцом, помогает сыну. Расписка подписана ФИО2 и ФИО6
9 мая 2024 года ФИО6 умер.
Наследниками ФИО6 являются его мать ФИО2, сыновья ФИО4 и ФИО7 от имени которого действует его законный представитель ФИО1
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 полагала, что заключенный договор между ФИО2 и ФИО6, оформленный распиской от 12 мая 2009 года является мнимой сделкой, фактически направленный на уменьшение общего имущества супругов, спор о разделе которого рассматривается судом.
Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы следует, что предусмотренные статьей 431 ГК РФ правила толкования условий договора направлены на установление судом согласованного волеизъявления сторон договора и подлежат применению в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы его сторонами неясно и неточно. Выявление судом такой согласованной воли сторон договора путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется последовательно, то есть сначала используются правила, установленные частью 1 статьи 431 ГК РФ (выяснение содержания условий договора путем их буквального и системного толкования), а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила части 2 названной статьи (выявление содержания условий договора исходя из цели договора и с учетом предшествовавших договору переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, последующего поведения сторон).
Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд сначала анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование). Если такой подход не позволяет установить содержание условия договора, суд должен перейти к следующему этапу его толкования, а именно выяснить действительную общую волю сторон договора с учетом цели договора и принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В случае если при толковании условий договора суд с учетом особенностей этого договора отдает приоритет соответствующим приемам толкования условий договора, в судебном постановлении должны быть приведены основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан именно данному приему толкования.
В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 пояснила, что представленная расписка является договором займа.
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Пунктом 1 Статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пункту 2 статьи 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей.
Применительно к положениям статьи 572 ГК РФ, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.
В то же время, по договору займа у заемщика имеется обязанность вернуть деньги (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода займодавцу.
Из буквального содержания расписки от 12 мая 2009 года следует, что у ФИО6 отсутствует обязанность по возврату денежных средств, на что также указывает оказание ФИО2 материальной помощи сыну, в связи с чем суд приходит к выводу что представленная расписка фактически является договором дарения денежных средств.
На основании положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Положение пункта 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Судом установлено, что в собственности ФИО2 находилась квартира, расположенная по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***.
Также в собственности ФИО2 находилась квартира, расположенная по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***.
23 декабря 2008 года между ФИО2 и ФИО8 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого последней приобретен объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** за 870 000 руб.
14 мая 2008 года между ФИО9 и ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого последним приобретен объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** за 1 000 000 руб.
14 мая 2008 года между ФИО9 и ФИО6 составлена расписка, из которой следует, что последним было передано 1 900 000 руб. за проданную квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** стоимостью 2 300 000 руб.
28 июля 2009 года между ФИО9 и ФИО6 составлена расписка, из которой следует, что последним было передано 100 000 руб. за проданную квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***. До этой расписки был должен 300 000 руб., остаток долга 200 000 руб.
Определением суда от 3 мая 2024 года по делу № 2-681/2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о разделе имущества супругов, встречному иску ФИО6 к ФИО1 о признании имущества собственностью супруга и разделе совместно нажитого имущества супругов назначалась комплексная техническая и почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
По ходатайству стороны ответчика экспертное заключение от 30 мая 2024 года *** приобщено к материалам настоящего гражданского дела.
Из заключения эксперта следует, что подпись от имени ФИО6, расположенная в расписке от 12 мая 2009 года от имени ФИО2 на передачу 1 900 000 рублей на покупку квартиры ФИО6, слева от рукописной записи «(ФИО11)», выполнена самим ФИО6. Расписка от 12 мая 2009 года от имени ФИО2 на передачу 1 900 000 рублей на покупку квартиры ФИО6 не подвергалась агрессивному термическому, световому, механическому и иным воздействиям, повлекшим за собой изменение свойств материалов письма и бумаги документа (изменившим их первоначальное состояние). Установить, соответствует ли время выполнения расписки от 12 мая 2009 г от имени ФИО2 на передачу 1 900 000 рублей на покупку квартиры ФИО6 дате, указанной на документе — 12 мая 2009 года, не представляется возможным по причинам, указанным в пп. 2.2 (1) исследовательской части заключения.
Из названного пункта усматривается, что эксперты не смогли установить время выполнения рукописного текста вследствие негодности объектов для исследования, а именно отсутствия в штрихах летучих компонентов, на изменении содержания которых основана методика проведения экспертизы.
Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперты имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы.
По делу была допрошена в качестве свидетеля ФИО10, которая пояснила, что ФИО1 с 2006 года была предпринимателем, свидетель у нее работала с 2007 года вела ее бухгалтерскую деятельность до 2017 года. ФИО12 все эти годы не работал, в 2008-2009 годах его оформляли на 0,5 ставки водителем-экспедитором, так как у него были алименты по первому браку. ФИО1 примерно 3 года платила налоги на эту сумму. У ФИО1 было две торговых точки, первая торговая точка была на рынке «Стрела», у нее там был магазинчик, вторая точка была на центральном рынке г. Абакана. На центральном рынке в г. Абакане торговала продавец, потом в 2012 году ФИО1 продала это место примерно за 50 000 руб. ФИО1 часто ездила в г. Новосибирск и в это время она осуществляла торговлю в магазине, выручка в те годы была хорошей. Свидетелю известно, что ФИО6 нигде не работал со слов ФИО1 Также со слов истца свидетелю известно, что бабушка им не помогала, она даст 10 000 руб. на 10 дней, а на 6 дней приходит, и просит отдать им деньги. По приобретению жилья свидетелю ничего не известно, но она знает от ФИО1, что они собирала деньги с выручки и отдавали деньги частями за квартиру, так как на первоначальную сумму они накопили, а в рассрочку оплачивала. Свидетелю неизвестно, чтобы ФИО6 занимался перегоном автомобилей. У ФИО1 появилась торговая точка в г. Черногорске, так как она работала, сначала на рынке в г. Абакане, а потом купила точку в г. Черногорске. Про ФИО2 свидетелю ничего не известно.
Суд принимает показания свидетеля в той части, в которой она была непосредственным очевидцем событий. Вместе с тем, оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу, что они не содержат сведений, имеющих правовое значение для рассматриваемого спора, поскольку свидетелем не дано каких-либо пояснений об обстоятельствах передачи денежных средств, равно как и указано на то, что про ФИО2 ей ничего неизвестно.
В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости, по состоянию на 1 января 2008 года размер ее пенсии составил 3 503 руб. 57 коп., с 1 апреля 2008 года 3 900 руб. 06 коп.
Кроме того, в период с 12 июля 2004 года по 22 января 2009 года ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности розничная торговля текстильными и галантерейными изделиями и применяла специальный налоговый режим – Единый налог на вмененный доход.
Из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 31 марта 2025 года и представленных налоговых деклараций усматривается, что ФИО2 Единый налог на вмененный доход за 2006 – 2008 годы уплачен в полном объеме.
В обоснования размера получаемого дохода ФИО2 представлен ежедневник за 2006 год, в котором ежедневно отражался размер получаемой выручки от продажи товаров (от нескольких тысяч до одиннадцати тысяч рублей ежедневно).
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено доказательства того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
Доводы истца о заключении оспариваемого договора с целью уменьшения имущества супругов, подлежащих разделу, подлежат отклонению, поскольку оспариваемый договор был заключен ФИО2 и ФИО6, когда истец и ФИО6 проживали совместно и раздел имущества не производился.
Факт заключения договора и составление его в письменном виде именно в отличную от указанной в нем дату, не подтвержден какими-либо доказательствами, при этом проведенная техническая экспертиза не установила, что документ подвергался какому-либо воздействию.
Представленные стороной ответчика доказательства подтверждают наличие у ФИО2 денежных средств, полученных от продажи объекта недвижимости и в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Иных обстоятельств, наличие которых могло свидетельствовать о мнимости заключенного договора дарения денежных средств, судом не установлено и истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком суду представлены доказательства реального исполнения договора дарения денежных средств, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора дарения денежных средств от 12 мая 2009 года недействительным (ничтожным) и отказывает в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 193-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО1 (ИНН ***) к ФИО2 (паспорт ***) о признании сделки недействительной - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.П. Немков
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года
Судья С.П. Немков