Судья Курьянов А.Б. Дело № 22-1998
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 2 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковым Д.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,
обвиняемого ФИО1,
защитника-адвоката Рябова А.Н.,
потерпевшей ФИО9,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО9 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2023 года, которым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Доложив содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления потерпевшей ФИО9 и прокурор Асадовой Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Рябова А.Н., возражающих против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил :
15.12.2022 следователем по особо важным делам СО по г. Елец СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения ФИО6
С ним в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 15.03.2023 в отношении ФИО7 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
22.03.2023 задержан ФИО1 в г. Джанкой, Республики Крым.
23.03.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «з, ж» ч. 2 ст.105, ч.4 ст.159 УК РФ.
23.03.2023 Елецким городским судом Липецкой области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяцев 00 суток.
12.05.2023 Елецким городским судом Липецкой области срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 00 месяцев 25 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до 15.06.2023.
07.06.2023 срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем СУ СК России по Воронежской области на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 15.08.2023, включительно.
08.06.2023 следователь ФИО8 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, обвиняемому ФИО1 избрана с 15.06.2023 мера пресечения в виде домашнего ареста по месту его фактического проживания по адресу: <адрес>, на 02 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, т.е. по 15.08.2023 включительно, с учетом времени его нахождения под стражей по уголовному делу.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО9 просит отменить постановление районного суда, продлить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что она не была извещена судом первой инстанции о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя о продлении меры пресечения ФИО1 Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя вышел за пределы рассмотрения, так как не имел право вникать в обстоятельства виновности обвиняемого. Полагает, что предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ основания не отпали и не изменились.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Оспариваемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.
Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога" следует, что по смыслу пункта 6 части 1 ст. 389.20 и части 1 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа.
Задержание ФИО1 произведено в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. Обвинение ему предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.
Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящий момент продлен по 15 августа 2023 года, включительно.
Представленные материалы содержат достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемых ему двух преступлений, относящихся к категории особо тяжких и тяжких.
В ходатайстве следователя приведены мотивы невозможности своевременного окончания предварительного расследования в установленный срок, так как необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, изложенных в вышеуказанном ходатайстве следователя. В обоснование ходатайства следователем представлены соответствующие процессуальные документы. Фактов явной волокиты и неэффективности расследования уголовного дела не установлено, так как по нему проводились и проводятся следственные и процессуальные действия, в том числе и с участием обвиняемого. Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения большого количества следственных и процессуальных действий для окончания предварительного расследования, которое имеет особую сложность, обусловленную многоэпизодностью деяний, привлечением к уголовной ответственности двух лиц, необходимостью проведения следственных и иных процессуальных действий в разных субъектах РФ, а также необходимостью проведения сложных и длительных по срокам судебных экспертиз.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы органа следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, его особой сложности, являются объективными и свидетельствуют о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.
Преступления, в совершении которых органами предварительного следствия обвиняется ФИО1 согласно ст. 15 УК РФ отнесены законодателем к категории особо тяжких и тяжких преступлений, за которые предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Инкриминируемые ему преступления совершены в составе группы лиц по предварительному сговору. В настоящее время активный сбор и проверка доказательств не завершены.
Однако указанные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции и оставлены без внимания.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 г. № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу суд должен проанализировать такие значимые обстоятельства, как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.
Однако, приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, чтобы отказать следователю в ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, но при этом констатировал, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, расследование продолжается, инкриминируемые деяния совершены в условиях неочевидности, но вопреки сделанным выводам суд принял решение избрать обвиняемому ФИО1 на данной стадии предварительного следствия меру пресечения в виде домашнего ареста, при этом не учел, что обвиняемый ФИО1 по месту регистрации, в том числе, где осуществляет деятельность его КФХ, не проживает, сведений о том, что он находился в зоне СВО суду не представил, постановлением от 10.02.2023 был объявлен в розыск и был задержан в другом субъекте РФ, в настоящее время постоянного источника дохода не имеет. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в период нахождения под домашним арестом ФИО1 встречался и общался с потерпевшей ФИО9, но об этом ничего не известно представителям уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за ФИО1, что не оспаривает сторона защиты.
Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене меры пресечения в виде домашнего ареста и об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и о продлении её срока приходит к выводу о том, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости удовлетворения заявленного следователем ходатайства, поскольку ФИО1, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия, может оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, в том числе и на тех, которых еще следствию предстоит установить, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Сведения о личности обвиняемого, состояние его здоровья, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, проживающего вместе с мамой, его поведение до и после совершения инкриминируемых преступлений, незначительный срок нахождения под домашним арестом, в рамках которого он некоторое время не находился под контролем уголовно-исполнительной инспекции, что не оспаривает сторона защиты, а также то, что он ранее не судим, не влекут оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, с учетом фактических обстоятельств дела, сложностей данного этапа предварительного следствия и общественной опасности инкриминируемых ему деяний.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что более мягкие меры пресечения не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого ФИО1 на период предварительного следствия, так как имеются обоснованные и достаточные основания, указанные в ст.ст.97, 99 УПК РФ, а также суд принимает во внимание, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а судебное решение – отмене с принятием по делу нового решения, которым подлежит удовлетворению ходатайство следователя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2023 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста – отменить – апелляционную жалобу потерпевшей ФИО9 – удовлетворить, принять по делу новое решение.
Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на 00 месяцев 15 суток, а всего до 03 месяцев 09 суток, т.е. по 15.08.2023, включительно, а совокупный срок содержания под стражей и домашнего ареста составляет на 15.08.2023 – 04 месяца 25 суток, удовлетворив ходатайство следователя.
Обвиняемого ФИО1 взять под стражу в зале суда.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции
Председательствующий И.С. Федотов