Судья: Перфильева К.А. Дело № 33-3348-2023 г.
(дело № 2-19/16-2023
УИД 46RS0030-01-2022-003421-93)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В., Черниковой Е.Н.,
при секретаре Грек О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 марта 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 не препятствовать сносу ветхого ограждения и возведению нового ограждения, разделяющего земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по границе, установленной в ЕГРН, и земельный участок с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, в части общей смежной границы земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2, ФИО3.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно судебные расходы в размере 3000 руб. за юридическую консультацию и составление иска, в размере 170 руб. за печать фотографий, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) руб.00 коп.
В остальной части исковых требований отказать.».
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязав ответчиков спилить все деревья, ветки, кустарники, которые вросли в ветхий деревянный забор, расположенный на границе между принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, а также обязать не препятствовать ей в сносе ветхого деревянного забора и ветхого деревянного строения расположенного на границе между земельным участком с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, и не препятствовать возведению нового забора между земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, по границе земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, установленной в ЕГРН. Также просит взыскать в свою пользу судебные расходы в размере 9470 рублей, из которых: 300 рублей - госпошлина, 6500 рублей - юридическая консультация и составление иска, 2500 рублей - выполнение кадастровых работ по подготовке схемы земельного участка; 170 рублей - печать фотографий для суда.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого установлены в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Русские просторы» ФИО5 от 21.08.2017 г. Собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером: №, являются ответчики. Дом ответчиков фактически разделен на две части, каждая из которых имеет свой отдельный вход, также как и земельный участок. По всей длине земельные участки сторон разделены забором. Указанное ограждение является ветхим, почти полностью разрушенным. Установлению нового ограждения и сносу старого ветхого ограждения ответчики препятствуют.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО2, представитель третьего лица Администрации ЦАО г. Курска, третье лицо ФИО6, которые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной защите в силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 878 кв.м, с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Границы земельного участка установлены в соответствии с координатами, определенными межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Русские просторы» ФИО5 от 21.08.2017 г.
Согласно выписке из ЕГРН жилой дом с хозяйственными строениями по адресу <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО3 (59/300), ФИО2 (118/300), ФИО8 (41/100).
Указанный жилой дом фактически разделен на части, каждый из собственников имеет отдельный обособленный вход, пользование земельным участком определено исходя из фактического землепользования каждого собственника жилого дома. Часть границы земельного участка истца является общей (смежной) с границей земельного участка, которым фактически пользуются ответчики ФИО2 и ФИО3
Право в установленном законом порядке на земельный участок ответчиками не оформлено, границы указанного земельного участка в соответствии с установленными законом требованиями не установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.06.2021 г.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать не обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая требования и частично их удовлетворяя, с учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд исходил и того, что ветхое ограждение, расположенное на протяжении общей смежной границы, имеющее наклон вглубь земельного участка истца, нарушает права ФИО1, соответственно, исковые требования в части обязания ответчиков не чинить препятствий ФИО1 в сносе указанного ветхого ограждения и возведении нового ограждения подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
При этом, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части сноса деревьев и кустарников, вросших в спорное ограждение и ветхое строение, расположенное на границе между земельными участками, не имеется, поскольку данные требования стороной ответчика уже исполнены. Требование истца о выкорчевывании пней, оставшихся после спила деревьев и кустарников, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку они расположены на территории земельного участка ответчиков и не создают истцу препятствия в пользовании своим земельным участком.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО3 не было представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит аргументов, которые бы являлись основаниями для иных выводов.
Доводы жалобы, указывающие на недостоверность межевого плана от 21.08.2017 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Русские просторы» ФИО5, а также оспаривающие фактическое определение границ земельных участков сторон, являются несостоятельными, поскольку значения для разрешения данного спора не имеют. Спора по местоположению смежной границы земельных участков не заявлялось. Граница между земельными участками установлена ранее в соответствии с состоявшимся судебным решением.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что спорное ограждение находится на территории земельного участка истца и что ответчики не чинили препятствий ФИО1 в сносе старого ограждения и установке нового, состоятельными не являются, поскольку установлено, что данное ограждение находится на протяжении общей смежной границы между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчикам, имеет наклон вглубь земельного участка истца, что нарушает ее права. При этом, согласно исковому заявлению ответчики возражают против удовлетворения требований истца.
Апелляционная жалоба, по сути, повторяет обстоятельства, на которые ссылался ФИО3 в суде первой инстанции, данные обстоятельства получили надлежащую правовую оценку суда, оснований не согласиться с которой не усматривается, в том числе, по аргументам, содержащимся в апелляционной жалобе.
Судом в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ правомерно произведено распределение судебных расходов по делу.
В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в этой части не имеется.
С учетом изложенного, решение суда является законным, и оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: