УИД 62RS0003-01-2023-000780-42

Производство №2-348/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 28 июня 2023г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре Сулейман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> Указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом. Истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 60952 рубля. Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого был причинен вред. Владелец транспортного средства по требованию страховщика обязан предоставить данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения требования. Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего, заявленными обстоятельствами ДТП. Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего транспортного средства для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра транспортного средства причинителя вреда. Поскольку целью закона является наиболее быстрое восстановление прав потерпевшего, то страховщик может осуществить урегулирование убытка до истечения сроков на урегулирование, установленных законом, в том числе и в случае, если к этому времени не предоставлено на осмотр транспортное средство, при использовании которого причинен вред. За нарушение сроков урегулирования законом для страховщиков предусмотрены санкции. Если транспортное средство, при использовании которого причинен вред, представлено на осмотр после осуществления страховой выплаты, то страховщик осуществляет осмотр/экспертизу и по итогам определяет сопоставимость и объем повреждений на транспортных средствах участников ДТП. Если будет установлено, что все или часть повреждений на транспортном средстве потерпевшего не могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством второго участника, страховщик пересматривает решение о признании ДТП страховым случаем или о размере ущерба и осуществляет мероприятия по возврату выплаченного страхового возмещения или его части. Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить транспортное средство на осмотр, даже в случае, если транспортное средство уже отремонтировано, т.к. в этом случае может быть установлено, участвовало ли данное транспортное средство в ДТП или нет, действительно ли производился ремонт транспортного средства, сравнить зоны и элементы повреждений на транспортных средствах участников ДТП. Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, т.к. из самого факта непредставления ответчиком транспортного средства на осмотр следует нарушение права истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства ответчика, истец уведомил ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил транспортное средство на осмотр, в связи с чем истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия права у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).

На основании изложенного, руководствуясь ст.14 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса денежные средства в размере 60952 рубля и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2028 рублей 56 копеек.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание представитель истца не прибыл, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в иске имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыл, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, исследовав материалы, дела приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

На основании п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

В силу подп. «з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО7 под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО8 под его же управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ответчик ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, - не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до двигавшегося впереди него в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8 и при повороте направо не принял возможные меры к снижению скорости своего автомобиля и совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8 В результате ДТП вышеуказанные автомобили получили механические повреждения. Оформление ДТП производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления водителями извещения о ДТП. Водитель ФИО1 свою вину в произошедшем событии признал, о чем имеется отметка в п.15 извещения о ДТП. Перечень повреждений автомобиля <данные изъяты> содержится в пункте 14 извещения о ДТП.

Вышеуказанные факты подтверждаются доводами истца, изложенными в иске, извещением о ДТП, и каких-либо доказательств, опровергающих данные факты, суду не представлено.

Таким образом, именно виновные действия ответчика ФИО1 привели к ДТП и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, в том числе с причинением механических повреждений автомобилю <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО8 на момент ДТП была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах», полис № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Указанные факты подтверждаются истца, изложенными в иске, извещением о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля <данные изъяты>

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ истцом ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> в условиях СТОА в ООО «ТК Сервис М». В ходе осмотра были выявлены и зафиксированы все повреждения транспортного средства. В ходе осмотра не установлено повреждений, принадлежность которых к заявленному событию определить не представляется возможным. В результате осмотра специалистом ООО «ТК Сервис М» сделан вывод, что транспортное средство подлежит ремонту. В заключении специалиста ООО «ТК Сервис М» отсутствует вывод, что для выявления всех повреждений, относящихся к заявленному событию, необходимо предоставление автомобиля ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, был направлен на ремонт в ООО «Кузовное ателье +», согласно заказ-наряду которого № и счету на оплату № стоимость ремонта указанного автомобиля составляет 60952 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 60952 рубля путем перечисления на счет ООО «Кузовное ателье +» стоимости восстановительного ремонта. При этом у истца отсутствовали сомнения и разногласия при определении характера повреждений автомобиля <данные изъяты> и стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило требование ответчику ФИО1 о необходимости предоставления на осмотр автомобиля <данные изъяты> в течение 5 рабочих дней со дня получения требования. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанное требование истца ПАО СК «Росгосстрах» ответчиком ФИО1 не было получено (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были неудачные попытки вручения, а ДД.ММ.ГГГГ возврат почтового отправления истцу по иным обстоятельствам).

Ответчик ФИО1 автомобиль <данные изъяты> на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах» не представил. В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса на основании подп. «з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п.3.1).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 №1059-О указано, что по смыслу п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п.3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п.2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Суд полагает, что истцом ПАО СК «Росгосстрах» не доказано, что формальное неисполнение ответчиком ФИО1 обязанности предоставить автомобиль на осмотр, могло повлиять, или повлияло на принятие решения истца признать заявленный случай страховым, и выплатить страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 а представленных документов истцу было достаточно для принятия решения по заявленному событию. Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения. Доказательств обратного истцом ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд полагает, что истцом не представлено бесспорных доказательств надлежащего извещения ответчика о необходимости представления транспортного средства на осмотр. Неполучение ответчиком ФИО1 уведомления ПАО СК «Росгосстрах» по адресу, указанному им в извещении о ДТП, не позволяет возложить на него риск последствий неполучения юридически значимого сообщения. Направленное ответчику письмо было возвращено истцу по иным обстоятельствам, которые не установлены, в связи с чем ответчик не может считаться извещенным в соответствии с требованиями ст.165.1 ГК РФ. В связи с этим основания полагать, что указанное письмо не было вручено ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, отсутствуют. Истцом не были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотра, например по телефону, указанному в извещении о ДТП. При этом осмотр автомобиля ФИО8 и выдача направления на ремонт автомобиля ФИО8 состоялись до возврата почтой требования истца ответчику о необходимости предоставить автомобиль для осмотра, результаты осмотра автомобиля ФИО8 специалистом ООО «ТК Сервис М» приняты истцом при выплате возмещения.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что ФИО1 было известно о требовании ПАО СК «Росгосстрах» представить участвовавшее в ДТП транспортное средство для проведения осмотра, данные о наличии каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля потерпевшего ФИО8 а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события не имеется, соответственно, осмотр транспортного средства ответчика не имел для истца принципиального значения, и непредставление ответчиком транспортного средства для проведения осмотра не привело к возникновению для истца каких-либо негативных последствий, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика соответствующей обязанности, что исключает возникновение у истца права регрессного требования к ответчику.

Доводы истца ПАО СК «Росгосстрах» о том, что поскольку ответчик ФИО1 не представил на осмотр свой автомобиль, истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия права у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части), являются необоснованными, противоречат материалам дела, а потому не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», с ответчика ФИО1 не могут быть взысканы расходы истца по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 60952 (шестьдесят тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля.

Отказать в удовлетворении требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 028 (две тысячи двадцать восемь) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н.Панкин

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2023 года.

Судья Д.Н.Панкин