Решение по делу № 2-6228/2022 от 04.05.2023

47RS0006-01-2022-006639-28 г. Гатчина

Дело № 2-670/2023 04 мая 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

с участием адвокатов Бардина, Хайдарова А.А.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, к ответчикам – сособственникам квартиры, из которой произошел залив (т. ***), гражданские дела по искам ФИО1, ФИО2, а также ФИО3, ФИО4, были объединены в одно производство (т. ***).

Представитель истцов ФИО1, ФИО3 – адвокат, действующий на основании ордера и доверенности (т. ***), в суд явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат, действующий на основании ордера (т. ***), в суд явился, возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения (т. ***).

Истцы ФИО2, ФИО4, ответчики ФИО6, ФИО7, третьи лица – ФИО8, представитель ТСЖ «Заполярье» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками квартиры №, по адресу: *** (доли в праве собственности: ФИО1 – ***, ФИО2 – ***).

ФИО3 и ее дочь ФИО4 являются сособственниками *** доли каждый) двухкомнатной квартиры № в доме № корпус № по *** в ***. Указанная квартира расположена на *** этаже ***этажного дома.

*** произошел залив квартир истцов, в результате которого пострадала внутренняя отделка жилого помещения квартир № и №, а также имущество (компьютерный стол, шкаф навесной) в квартире №

Комиссионными актами обследования, составленными управляющей компании ТСЖ «Заполярье» (третье лицо) было установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры № в которой вырвало гибкую подводку ГВС к смесителю.

Ответчики являются сособственниками квартиры № – ФИО5 – *** доли, ФИО6 и ФИО7 – по *** доли (т. ***)

Комиссионными актами обследования управляющей компании ТСЖ «Заполярье» от *** и от *** установлено, что протечка произошла из вышерасположенной квартиры №), в которой вырвало гибкую подводку ГВС к смесителю.

Ответчик ФИО5, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что в квартире ответчиков с согласия ФИО5 проживала семья ФИО8, который по ходатайству ответчика привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

После того, как ФИО5 потребовал освободить квартиру №, была вырвана гибкая подводка ГВС к смесителю, в результате чего произошел залив нижерасположенных квартир. По мнению ФИО5, он и сособственники квартиры № являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила), установлены единообразные требования к определению состава общего имущества и его содержанию в многоквартирном доме, определен порядок несения собственниками помещений общих расходов на содержание и ремонт общего имущества, регламентированы отношения, связанные с контролем за содержанием такого имущества.

В частности, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354). е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (т.е. должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание имущества.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях – в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями – в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 5 названных Правил определено, что в состав общего имущества включается, в числе прочих, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Факт залива квартиры истца из квартиры ответчика установлен и сторонами не оспаривался.

Размер убытка стороной ответчика также не оспаривался. Ответчиком ФИО5 заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом, перед экспертами ставились вопросы и о причинах залива, и об объеме повреждений. Однако ответчик ФИО5 уклонился от проведения экспертизы, в дальнейшем пояснил, что отзывает свое ходатайство о назначении экспертизы, отказывается от проведения экспертизы, так как причина произошедшего залива очевидна и размер убытков, причиненных истцам в связи с заливом, ответчиком ФИО5 не оспаривается.

Как следует из пояснений ФИО5, в квартире № ее сособственники постоянно не проживают, уборщица, которая периодически привлекается ответчиком ФИО5, рассказала ему о размещенном в соцсетях объявлении оставшихся без жилья погорельцев – семьи ФИО8, ФИО5 решил безвозмездно помочь ФИО8 и его семье, позвонил ФИО8 и предоставил ему квартиру № по спорному адресу для проживания. Через некоторое время ответчик ФИО5 попросил ФИО8 освободить квартиру, разговор происходил на повышенных тонах, *** ФИО8 покинул квартиру ответчиков, передав ключи не ФИО5, а председателю ТСЖ. Позже ответчик ФИО5 узнал о затоплении расположенных ниже квартир (т. ***).

Как следует из материалов КУСП-№, в УМВД по *** *** поступило заявление ФИО5 по факту залива квартиры № по адресу: ***. В ходе проведения проверки по материалу в своем заявлении гр-н ФИО5 пояснил, что *** он сдал внаем свою квартиру, расположенную по адресу: ***, гражданину ФИО8; *** ФИО5 позвонила председатель ТСЖ ***П. и сообщила, что в его квартире протечка, и заливает водой нижерасположенные квартиры, и перед этим гражданина ФИО8 передал ключи от квартиры. Также ФИО5 в своем заявлении указал, что протечка произошла по причине повреждения шланга подводки от трубопровода горячей воды к смесителю на кухне. В результате протечки ФИО5, а также собственникам ниже расположенных квартир был причинен материальный ущерб, в полицию обратился с целью информирования, намерен обращаться в суд. В ходе проведения проверки по материалу по номеру телефона № был осуществлен телефонный звонок ФИО8, который пояснил, что *** снял квартиру по адресу: *** собственником которой являлся ФИО5 Спустя три месяца *** ФИО8 выехал с данной квартиры, и передал ключи председателю правления ***.П. Перед выездом из квартиры каких-либо повреждений шланга он не заметил, противоправных действий не совершал, явиться для дачи письменного объяснения не смог в связи с занятостью на работе.

Постановлением от *** в возбуждении уголовного дела было отказано, постановление ФИО5 не обжаловалось.

При изложенных установленных судом обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа истцам в удовлетворении иска.

Доводы ответчика ФИО5 не могут быть приняты судом, так как доказательств того, что залив произошел по вине ФИО8, ФИО5 не представлено, ответчики при этом не лишены права взыскивать в порядке регресса ущерб, причиненный заливом, с виновных лиц. Однако в рамках данного дела, суд признают сособственников квартиры № надлежащими ответчиками по требованиям истцом о взыскании материального ущерба в связи с заливом. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность сособственников квартиры, из которой произошел залив, ответчиками не представлено.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каких-либо доказательств, которые могли бы быть положены судом в основу вывода о том, что ответчиками с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру возложенной на них обязанности по содержанию принадлежащего им на праве собственности имущества, обеспечено поддержание данного имущества в надлежащем состоянии и недопущении причинения вреда, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду ответчиками представлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиками причинен ущерб имуществу истцов, в связи с этим исковые требования по праву являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. По размеру заявленные исковые требования ответчиками не оспаривались, доказательств того, что ущерб причинен на меньшую сумму, не представлено.

Для оценки причиненного ущерба истцом ФИО1 был заключен договор с ООО «***», стоимость оценки в размере 12000 руб. оплачена ФИО1 (т. ***). За юридические услуги ФИО1 по квитанции к приходно-кассовому ордеру оплачено в адвокатское образование – *** 60000 руб. (т. ***).

Для оценки причиненного ущерба истцом ФИО3 был заключен договор с ООО «***», стоимость оценки в размере 12000 руб. оплачена ФИО3 (т. ***

За юридические услуги ФИО3 по квитанции к приходно-кассовому ордеру оплачено в адвокатское образование – *** 60000 руб. (т. ***).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПУ РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При обращении в суд истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 4176,32 руб. (т. ***), истцом ФИО2 – в размере 6176,33 руб. (т. ***); истцом ФИО3 – в размере 5909 руб. (т. ***).

Расходы по оплате оценки ущерба и государственной пошлины подлежат взысканию в заявленном размере с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на квартиру №, расходы по оплате юридических услуг суд считает необходимым снизить до 20000 руб., взыскать по 20000 руб. в пользу истцов ФИО1 и ФИО3, оплативших данные расходы, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, участия в них представителя истцов, ценности подлежащего защите права, возражений ответчика ФИО5

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО5 (СНИЛС №):

- в пользу ФИО1 (*** г.р., ***) материальный ущерб в размере 130958 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 10560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3764 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17600 руб.;

- в пользу ФИО2 (*** г.р., ***) материальный ущерб в размере 261 917 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5435 руб.;

- в пользу ФИО3 (*** года рождения, ***) материальный ущерб в размере 119 182 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 10560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3764 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 600 руб.;

- в пользу ФИО4 (*** г.р., ***) материальный ущерб в размере 119 182 руб.

Взыскать с ФИО6 (*** года рождения, свидетельство о рождении №, выдано *** ***):

- в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 8 929 руб., расходы по оплате оценки в размере 720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 251 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1200 руб.;

- в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 17 858 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 370,50 руб.;

- в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 8126 руб., расходы по оплате оценки в размере 720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 354,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1200 руб.;

в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 8126 руб.

Взыскать с ФИО7 (*** года рождения СНИЛС №):

-в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 8126 руб., расходы по оплате оценки в размере 720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 354,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1200 руб.

- в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 8126 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья Леонтьева Е.А.

Решение изготовлено в мотивированном виде ***