№ 2-2056/2023
24RS0056-01-2022-007691-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2023 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,
при секретаре Трояковой Л.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 31.03.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, находящегося под управлением ФИО3, <данные изъяты>, г/н №, находящегося под управлением ФИО2, <данные изъяты>, г/н №, находящегося под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование». 12.04.2022 истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом случае, однако ремонт автомобиля потерпевшего организован не был. Впоследствии страховая компания самостоятельно в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме заявителю в размере 169 500 рублей, а также величину УТС в размере 27 287,04 рублей. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты>» для оценки повреждений автомобиля. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 227 400 рублей. Расходы на экспертизу составили 15 000 рублей. Согласно независимой экспертизе об утрате товарной стоимости ТС и расчете рыночной стоимости ТС № от 18.04.2022 величина утраты товарной стоимости составляет 30 900 рублей. Расходы истца на экспертизу составили 5 000 рублей. 09.06.2022 истец обратился в страховую компанию с претензией. 12.08.2022 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 01.08.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 01.09.2022 в удовлетворении требований заявителя отказано. По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза в <данные изъяты>», по результатам которой стоимость ущерба ТС без учета износа составила 209 600 рублей, с учетом износа – 181 200 рублей, величина УТС составляет 27 042 рубля. Для обращения к финансовому уполномоченному истец понес расходы в размере 3 000 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного ущерба составляет 40 100 рублей, размер величины УТС – 3 612,96 рублей, расходы на независимую экспертизу – 20 000 рублей. Неустойка за период с 05.05.2022 по 07.10.2022 составляет 62 556 рублей, за период с 15.06.2022 по 07.10.2022 – 4 154,90 рублей. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 40 100 рублей, расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей, расходы на претензию в размере 3 000 рублей, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, неустойку за период с 05.05.2022 по 07.10.2022 в размере 62 556 рублей, неустойку с 29.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 40 100 рублей, но не более 400 000 рублей, неустойку за период с 15.06.2022 по 07.10.2022 в размере 4 154 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на дубликат экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходы на копирование в размере 620 рублей, штраф.
Истец ФИО2, его представитель Скирда Е.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.
Третьи лица ФИО4, ФИО3, представители АО «ГСК «Югория», АО «Страховая бизнес группа», представитель АНО «СОДФУ», извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, 31.03.2022 по адресу: <...> в результате нарушения водителем ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца Лада Гранта 219170 получил механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа», истца – в АО «АльфаСтрахование».
12.04.2022 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.
АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты>».
21.04.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 169 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.04.2022.
24.05.2022 от ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление с просьбой о выплате величины УТС.
АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы в <данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» №, величина УТС составляет 27 287,04 рублей.
02.06.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО2 выплату величины УТС в размере 27 287,04 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.06.2022.
09.06.2022 от ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, величины УТС, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.
В обоснование своих требований ФИО2 предоставил в АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение №, подготовленное <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 227 400 рублей.
12.08.2022 АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление от 09.06.2022 письмом уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением, принятым страховой компанией, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № № от 01.09.2022 истцу отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости, неустойки, расходов на проведение экспертизы. Требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг оставлены без рассмотрения.
По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза в <данные изъяты>», по результатам которой стоимость ущерба ТС без учета износа составила 209 600 рублей, с учетом износа – 181 200 рублей, величина УТС составляет 27 042 рубля.
Разрешая при изложенных обстоятельствах исковые требования, суд учитывает следующее.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (п. 3 ст. 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу пп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как установлено судом, после наступления страхового случая, 12.04.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.
Представленная заявителю форма заявления, подаваемого в адрес страховщика, в связи с наступлением страхового случая, выполнена машинописным способом и подразумевает самостоятельное (рукописное) заполнение заявителем соответствующих разделов заявления (сведения о потерпевшем, поврежденном имуществе, страховом событии и др.).
Так, положения п. 4.1 заявления предусматривают следующие варианты выбора заявителем осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО:
- организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Данный вариант подразумевает указание заявителем конкретного наименования СТОА и ее адреса, а также способа информирования заявителя о завершении ремонта транспортного средства. Указанный вариант предполагает предварительное доведение до сведения потребителя конкретного перечня авторизованных СТОА;
- оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания не из предложенного страховщиком перечня. Данный вариант также подразумевает указание заявителем конкретного наименования СТОА и ее адреса, а также последующее согласие на такой ремонт страховщика в письменной форме. Кроме того, заявителю в случае выбора данного варианта было предложено указать свои платежные реквизиты.
Кроме того, заявление содержит п. 4.2, который предусматривает, в случае его выбора потребителем, выплату суммы страхового возмещения в денежной форме в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. Данный вариант предусматривает выплату страхового возмещения наличными денежными средствами, а также путем перечисления суммы страхового возмещения в безналичной форме на расчетный счет заявителя, по собственноручно указанным им платежным реквизитам.
При заполнении указанного заявления, отметок во всех вариантах осуществления страхового возмещения в натуральной форме (посредством организации восстановительного ремонта как на СТОА страховщика, так и на ином СТОА), предусмотренных п. 4.1 заявления о наступлении страхового случая, заявителем не проставлено.
При заполнении п. 4.2 заявления, предусматривающего вариант перечисления страхового возмещения в денежной форме, посредством безналичного перечисления на банковский счет заявителя, последним указаны платежные реквизиты соответствующего банковского счета.
Таким образом, толкование текстового содержания заявления ФИО2 от 12.04.2022, с которым заявитель обратился к страховщику, в связи с наступлением страхового случая, свидетельствует о том, что истец просил осуществить страховое возмещение именно в денежной форме, посредством безналичного перечисления на его счет.
При этом, об отсутствии волеизъявления истца на осуществление страхового возмещения в виде натурального ремонта на условиях, предусмотренных п. 4.1 заявления, также свидетельствует то обстоятельство, что заявителем, не были заполнены дополнительные поля, указанные данным пунктом заявления (наименование СТОА и ее адрес, способ информирования о завершении ремонта ТС).
Подписанное истцом заявление, исходя из буквального толкования имеющихся в нем условий и положений (включая положения п. 4.1, 4.2), изложено ясно и однозначно, доступно пониманию лицом, не обладающим специальными знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.
При заполнении данного заявления истец каких-либо обращений (замечаний) в адрес страховщика по поводу неясности изложенных в заявлении положений не сделал, подписав соответствующее заявление без замечаний.
Материалы дела также не содержат сведений об обращении заявителя к страховщику АО «АльфаСтрахование» с просьбой организовать проведение восстановительного ремонта на станции СТОА страховщика, как это предусмотрено условиями п. 4.1 заявления.
Претензия истца, полученная страховщиком 09.06.2022, содержит только требование заявителя осуществить выплату страхового возмещения без учета износа.
В противном случае, в случае выбора соответствующего варианта страхового возмещения, истец должен был последовательно настаивать на ремонте принадлежащего ему автомобиля.
Исследованный судом текст заявления ФИО2 в совокупности с иными доказательствами по делу с достоверностью свидетельствует о том, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, при обращении к страховщику избрал способ страхового возмещения путем его выплаты в денежной форме, посредством безналичного перечисления на расчетный счет заявителя.
Принимая во внимание последующее перечисление в адрес заявителя суммы страхового возмещения в денежной форме именно на указанный им счет, реквизиты которого страховщику стали известны именно от потребителя, суд приходит к выводу о том, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2, по смыслу пп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Следует отметить, что п. 4.2 заявления истца содержит указание на то, что данный пункт заполняется только, в том числе, при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, что при толковании указывает на такое основание заполнения данного раздела заявления как достижение соглашения между страховщиком и потребителем об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.
Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, определенная в экспертном заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного истцу, на 11 700 рублей, что не превышает 10%.
Следовательно, обязанность страховщика АО «АльфаСтрахование» по перечислению в адрес истца суммы страхового возмещения, была исполнена в полном объеме.
При этом суд учитывает, что в случае замены натуральной формы возмещения на денежную стоимость восстановительного ремонта определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть с учетом износа.
Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства суд во внимание не принимает, поскольку истец свое право на обращение в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт, не реализовал, в претензионном порядке заявлял требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении, страховое возмещение получил в денежном выражении, для чего предоставил свои банковские реквизиты.
Оснований для взыскания с ответчика величины УТС в размере 3 612,96 рублей суд не усматривает, поскольку величина УТС, согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного и не оспоренному истцом, составляет 27 042 рубля, что не превышает величину УТС – 27 287,04 рублей, выплаченную страховщиком.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования истца о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: Н.Н. Горпинич
Мотивированное решение составлено 27.04.2023
Копия верна.
Судья: Н.Н. Горпинич