Судья Хоменко А.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Павлюкове И.В.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворение ходатайства об изменении вида исправительного учреждения,

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 132, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока –ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Ведерникова Е.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев ходатайство адвоката Ведерниковой Е.В. в интересах осужденного ФИО1, суд отказал в его удовлетворении, о чем вынес обжалуемое постановление.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, как незаконное и необоснованное, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По доводам жалобы в постановлении суда имеются противоречия, ссылки на ежемесячные собрания, которые не предусмотрены нормами действующего законодательства и правилами внутреннего распорядка; судом оставлено без внимания, что он трудоустроен на участке «Скорняжный», содержится в облегченных условиях, имеет 9 поощрений, принимает участие в жизни отряда.

Помимо этого, по мнению осужденного, постановление суда не содержит конкретных указаний подтверждающих то, что его поведение и отношение к труду не позволяет изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, по каким критериям и на протяжении, какого периода времени должно соответствовать поведение осужденного для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Вопрос об изменении вида исправительного учреждения разрешается судом в порядке ст. ст. 396,397,399 УПК РФ.

Указанные требования закона судом учтены и выполнены.

Как следует из представленных материалов, суд в полной мере учел сведения характеризующие осужденного ФИО1

Так, следует из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный ФИО1 трудоустроен на участке «Скорняжный», злостным нарушителем не признавался, имеет 9 поощрений, к выполнению работ согласно ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно, обучался, имеет ряд профессий.

Вопреки доводам жалобы осужденного, эти обстоятельства суду были известны и достаточно учтены судом при разрешении ходатайства.

Наряду с этими данными, согласно характеристике, осужденный ФИО1 состоит на учете как склонный на посягательство на половую свободу и половую неприкосновенность (ранее по ч. 1 ст.132 УК РФ); за период отбывания наказания имеет два взыскания в виде выговоров, которые малозначительными признать нельзя.

Указанные обстоятельства, а также тяжесть, характер и количество взысканий правильно учтены судом. Тот факт, что взыскания погашены, на правильность выводов суда не влияет, поскольку суд правильно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Помимо этого, суд правильно учел, что осужденный ФИО1 имеет исковые обязательства, культурно массовые и спортивные мероприятия посещает неохотно, пытается уклониться от их посещения, в кружковой работе и жизни отряда участие не принимает, ежемесячные собрания осужденных не посещает, а также мнение администрации исправительного учреждения о том, что у осужденного ФИО1 не сформировалось уважительное отношение к обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общения, и изменение вида исправительного учреждения ему нецелесообразно.

Вопреки доводам осужденного эти конкретные сведения и обстоятельства в совокупности правильно учтены судом при разрешении ходатайства.

При таких данных, учитывая нестабильность поведения осужденного, суд пришел к обоснованным выводам, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания исправительной колонии строгого режима и контроле со стороны администрации и правильно отказал ему в удовлетворении ходатайства.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 принято судом на основании достаточных данных, свидетельствующих о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии строгого режима.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, основаны на материалах дела, мотивированны, поэтому оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену постановления или внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда Т.В. Павлова