1- 1080/2023

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Новгород 21 ноября 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Казанцевой Н.С., при помощнике судьи Борисовой М.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Кудряшова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПЕЛЫХ <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

На основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 05 минут ФИО2, в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, умышленно, в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состоянии опьянения, сел за руль скутера <данные изъяты> VIN №, без регистрационных знаков, припаркованного в 10м от подъезда <адрес>, завел его двигатель и совершил на нем поездку от места парковки по улицам, дворам и автодорогам города до участка местности, расположенного в 5м от торца <адрес> по Воскресенскому бульвару <адрес>.

В тот же день около 06 часов 15 минут ФИО2 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые, установив у него наличие признака опьянения (запах алкоголя изо рта), около 06 часов 27 минут в присутствии представителей общественности отстранили водителя от управления скутером, около 06 часов 34 минут предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО2 установлено состояние опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,520 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, от дачи показаний отказался, подтверди показания, данные в ходе дознания, согласно которым в мае 2023 года судом он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде административного ареста, которое он отбыл. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он распивал алкоголь у себя в жилище по <адрес>.2 <адрес>. Примерно в 06 часов 05 минут он вышел из дома, сел на скутер, принадлежащий его девушке, на котором совершил поездку по городу. Вскоре был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД по адресу: <адрес>. На предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства он согласился. В результате освидетельствования было установлено наличие у него опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,520 мг/л. Документы на право управления транспортным средством он не получал. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 74-76).

Кроме показаний подсудимого, его причастность к совершению инкриминируемого преступления нашла подтверждение исследованными судом доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 - инспектор взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС <данные изъяты> Примерно в 06 часов 15 минут возле <адрес> по <адрес> ими для проверки документов был остановлен скутер под управлением Пелых, у которого при общении были установлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, что давало основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. При проверке по базе данных установлено, что Пелых привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. В присутствии понятых Пелых был отстранен от управления транспортным средством. По предложению сотрудников Пелых прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства. В результате освидетельствовании у водителя было установлено состояние опьянения, о чем был составлен протокол. Водительского удостоверения Пелых не получал.

Свидетель Свидетель №2 - инспектор взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> показал аналогично свидетелю Свидетель №1 (т.1 л.д. 86-87).

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 15 минут у <адрес> по Воскресенскому бульвару <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили присутствовать в качестве понятого при проведении необходимых мероприятий, на что он согласился. Рядом с сотрудниками увидел скутер, его водитель - Пелых имел признаки алкогольного опьянения. В его присутствии и присутствии второго понятого сотрудники полиции отстранили водителя от управления транспортным средством, после чего провели водителю освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в результате которого у Пелых было установлено состояние опьянения. По факту проводимых процессуальных действий сотрудниками были составлены протоколы, где расписались участвующие лица, замечаний ни от кого не поступило (т.1 л.д. 82-83).

Свидетель Свидетель №4 – начальник отдела по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами показал, что скутер <данные изъяты> VIN №, исходя из технических характеристик, относится к иным механическим транспортным средствам, и для управления им необходимо получение водительского удостоверение категории «М» (т.1 л.д. 102-103).

Свидетель Свидетель №5 показала, что весной 2023 года она в собственность приобрела скутер <данные изъяты> VIN №, который ДД.ММ.ГГГГ оставила рядом с жилищем Пелых. О том, что Пелых в состоянии алкогольного опьянения управлял скутером, она узнала от сотрудников полиции. Постановить скутер на учет в ГИБДД она не успела.

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37-41, 16).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, в 06 часов 27 минут ФИО2 отстранен от управления скутером <данные изъяты> VIN № ввиду наличия признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (т.1 л.д. 7).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, в 06 часов 34 минуты у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 0,520 мл/л (т.1 л.д. 8-9).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место, где ФИО2 начал поездку на транспортном средстве - в 10м от подъезда 1 <адрес>.2 по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 96-101) и где его остановили сотрудники ГИБДД - участок местности, расположенный в 5м от торца <адрес> по Воскресенскому бульвару <адрес> (т.1 л.д. 90-95)..

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда основаны на показаниях ФИО2, согласившегося с обвинением, которые согласуются с показаниями сотрудников ДПС ГИБДД – свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 15 минут остановили водителя ФИО2 с явными признаками алкогольного опьянения. При этом подсудимый находился за рулем транспортного средства при заведенном двигателе, в их присутствии перемещал транспортное средство, то есть управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Процедура прохождение освидетельствования водителя сотрудниками ДПС ГИБДД соблюдена, что подтвердил свидетель Свидетель №3, участвующий в качестве понятого при отстранении водителя от управления транспортным средством и его освидетельствании на состояние опьянения. В качестве основания к прохождению освидетельствования указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подсудимый не отрицал. При составлении документов замечаний ни от кого не поступило.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим, к иной административной ответственности не привлекался, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в зарегистрированном браке не состоит, трудоустроен.

Исходя из поведения подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, а также согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО2 признаков легкой умственной отсталости, глубина которых выражена не значительно (т. 1 л.д. 79-80), суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близкому родственнику, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника.

Оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание активного способствования расследованию и раскрытию преступлению суд не усматривает. Само, по себе признание вины и дача соответствующих показаний при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления, в том числе участие при осмотре места происшествия, не позволяют их рассматривать, как активное способствование расследованию данного преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, которое заключается в выполнении осужденными в свободное от работы время бесплатных общественно полезных работ, не в максимальных размерах санкции статьи.

Критическое отношение виновного к содеянному, высказанное им в судебном заседании раскаяние дают суду основания для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не в максимальном размере.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, назначения иного вида наказания, оснований для прекращения уголовного дела суд не находит.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Кудряшова И.А. в ходе дознания в размере 7384 рубля и в судебном заседании – 3292 рубля, суд относит на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ПЕЛЫХ <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки в общей сумме 10676 рублей взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство: диск с записью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня оглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.С. Казанцева