<...>

Дело № 12-357/2023

66RS0002-01-2023-000660-64

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 11 октября 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Наделяева Т.В.

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург» от 14 июля 2023 года, вынесенное в отношении

ФИО1, <...>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

установил:

постановлением Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург» № 230707243 от 14 июля 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000рублей.

В жалобе ФИО1 просит вынесенное по делу постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения в ее действиях, поскольку принадлежащее ей транспортное средство размещено на территории, которая не является газоном или иной территорией, занятой зелеными насаждениями. Кроме этого указала, что она не получала почтовые уведомления о месте и времени составления протокола и вынесении постановления, информацию о дате и времени рассмотрения протокола доведена до ее сведения по телефону, а уведомление о наложении штрафа пришло в личный кабинет на портале Госуслуг.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что любая территория, отсыпанная щебнем (гравием) является местом, предназначенным для стоянки транспортных средств, в связи с чем в ее действиях не имеется состава правонарушения.

Представитель Административной комиссии на рассмотрение жалобы не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направив в адрес суда возражения по доводам жалобы ФИО1, указав помимо прочего, что обследование территории обусловлено многочисленными обращениями по факту парковки автомобилей на газонах в районе дома 53 по ул. Кунарская г. Екатеринбург.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно примечанию к данной статье под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

В силу подп. 3 пункта 7 Правил благоустройства в границах муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года № 29/61, запрещается повреждение элементов и (или) объектов благоустройства (газонов, цветников, детских и спортивных площадок, инженерных коммуникаций), в том числе с использованием автотранспортных средств, строительной техники.

Как следует из материалов дела 22 мая 2023 года в 14:46 в районе дома 53 по ул. Кунарская г. Екатеринбург на газоне внутри дворовой территории размещено принадлежащее ФИО1 механическое транспортное средство марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак ***.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Актом обследования № 49/14 от 22.05.2023 установлено и не оспаривается заявителем факт нахождения механического транспортного средства марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак <***> на дворовой территории районе дома 53 по ул. Кунарская г. Екатеринбург. Указанная территория идентифицирована комиссией как газон по признаку ее назначенная для озеленения, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходной дорожки, тротуаром, проезжей частью дороги.

На карте-схеме и фото таблице отражено место стоянки транспортного средства на объекте благоустройства, а также зафиксирован сам факт нахождения указанного транспортного средства на обозначенной территории.

Карточкой учета транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак *** подтверждается факт принадлежности данного автомобиля на праве собственности ФИО1

Обстоятельства административного правонарушения зафиксированы уполномоченным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении № 230707243 от 14 июля 2023 года, отвечающим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по статье 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» является обоснованным.

Фотографии, на которых зафиксировано местоположение транспортного средства «Kia Rio» государственный регистрационный знак <***>, акт обследования, а так же карточка учета транспортного средства, являются допустимыми доказательствами в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечают требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из совокупности данных фотоматериалов следует, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, располагался на газоне. Так, из содержания представленных фотографий с очевидностью можно утверждать о расположении транспортного средства в месте произрастания зеленых насаждений и предназначенных для этого, при этом отчетливо виден бордюрный камень. Кроме того, на представленных должностным лицом и ФИО1 фотографиях отчетливо видны элементы детской площадки, что также указывает на то что данный участок территории не предназначен для парковки механических транспортных средств, не оборудован для этого.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности административная комиссия сочла ее вину доказанной на основе исследованных доказательств.

Доводы жалобы о несоответствии места размещения транспортного средства понятию «газон» судом отклоняются, поскольку место размещения транспортного средства ФИО1 занято растительностью, граничит с твердым покрытием внутриквартального проезда, предназначено для озеленения, то есть в полной мере отвечает понятию «газон», предусмотренному примечанием к ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». Кроме того в силу абз. 8 п. 4 и п. 167 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», газоном также признается территория, травянистый покров которой был утрачен в результате хозяйственной деятельности или в силу природных условий. Соответственно, утрата травянистого покрова непосредственно под автомобилем заявителя правового значения не имеет, поскольку назначение этого земельного участка не изменяет.

Доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении или пользовании иного лица, либо выбытия из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, ФИО1 не заявлялось.

Заявленные ФИО1 в судебном заседании доводы о процессуальных нарушениях со стороны органа, постановившего обжалуемое решение, не нашли своего подтверждения. Представленными в материалы дела отчетами об отслеживании почтовых отправлений подтверждено своевременное направление в адрес лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, извещений о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, а также направлении постановления. Кроме того в материалах дела имеется телефонограмма об извещении ФИО1 на рассмотрение протокола об административном правонарушении. Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела (составления протокола об административном правонарушении), в случае направления извещения по месту его жительства или месту нахождения и возвращении почтовой корреспонденции с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения. Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, ФИО1 не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась для отслеживания поступающей по адресу места его проживания (регистрации) корреспонденции, риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением такой корреспонденции, возложен на указанное лицо.

Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение его административной комиссией в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в полной мере соответствует требованиям положениям статей ч.4.1 ст.28.2, п. 4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление коллегиального органа вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в полной мере соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, коллегиальным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, и отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург» № 230707243 от 14 июля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

<...>

<...>

Судья Наделяева Т.В.