К делу № 2-110/2023

23RS0007-01-2023-000199-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 11 апреля 2023 года

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хижняк П.А.

При секретаре Ярочкиной Н.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Осас Сандре о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств солидарно.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Защита», в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 161000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 83000 рублей, всего 249000 рублей.

В целях принудительного исполнения указанного решения Басманным районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист серии ФС№. Однако ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника было прекращено, после чего истцу стало известно, что ООО «Защита» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Согласно сведениям указанным в ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Защита» указана ФИО4, а участниками и генеральным директором ФИО2 и ФИО3

Просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 249000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 5690 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, о причинах своей не явки не уведомили.

Ответчик ФИО3 предоставил суду возражения относительно исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В Соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело слушается в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по между ФИО1 и ООО «Защита» были заключены договора об оказании юридических услуг № ВВ31001 и № ВВ03002 на общую сумму 161 000 рублей. Оплата была выполнена в полном объеме, услуги ответчиком оказаны не были(Л.д.19-20)

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Защита», в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 161000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 83000 рублей, всего 249000 рублей (л.д.12-14)

В целях принудительного исполнения указанного решения Басманным раонным <адрес> был выдан исполнительный лист серии ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № в отношении ООО «Защита» возбуждено исполнительное производство №.

Однако ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника было прекращено(л.д.16-18).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Защита» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-34).

Генеральным директором ООО «Защита» являлась ФИО4 (л.д.17-24).

Согласно отчета ПДО(проявление должной осмотрительности при работе с контрагентом от ДД.ММ.ГГГГ на дату заключения договоров с истцом участником и генеральным директором ООО «Защита» были ФИО2 и ФИО3 (л.д.21-29).

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть наложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника-унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Указанные нормы предусматривают привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника только при признании должника банкротом и при условии, что банкротство возникло в результате недобросовестных действий руководителя.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В судебном заседании установлено, что решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по закону О защите прав потребителей с ООО «Защита» удовлетворены частично(л.д.12) в дальнейшем было возбуждено исполнительное производство.

Истцом не представлено доказательств, что в ходе исполнительных действий имущества и денежных средств, на которые можно было обратить взыскание, у ООО «Защита» судебные приставы не выявили.

В материалах дела отсутствуют акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Защита», руководителем которого поочередно являлись ответчики исключено из ЕГРЮЛ налоговым органом(л.д.30)

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец в соответствии с распределением бремени доказывания не представил доказательства, свидетельствующие о недобросовестности хозяйственной деятельности ответчиков как учредителей ООО «Защита», а также доказательств причинной связи между действиями и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности ООО «Защита», генеральным директором которого являлась ФИО4.

Субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчиков и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действии указанных лиц.

Кроме того, субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств, тогда как решение арбитражного суда о признании ООО «Защита» банкротом в дело не представлено, а сам по себе факт наличия у должника ООО «Защита» задолженности по обязательствам, еще не свидетельствует о его несостоятельности.

Установленное ст. 53.1 ГК РФ правило направлено на защиту интересов, именно самого юридического лица и его участников. Содержащимися в ст. 53.1 ГК РФ нормами права установлено, что в предусмотренном ею порядке подлежат возмещению убытки, причиненные самому юридическому лицу, но не его кредиторам.

Соответственно, истец являясь кредитором по отношению к должнику ООО «Защита» на основании решения суда не наделен правом требовать привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ.

По мнению суда, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, только по тому основанию, что они являлись участниками и генеральным директором, в связи с чем, имели право давать обязательные для общества указания либо иным образом имели возможность определять его действия, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как участников общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Из представленных стороной истца доказательств не следует, что неисполнение обязательств ООО «Защита» обусловлено исключительно недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства не может быть признан достаточным основанием для выводов о неплатежеспособности общества и о вине его руководителя или учредителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и прекращением обществом своей деятельности.

Наличие у организации задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Более того, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, специально закрепленная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность, выступающая следствием неисполнения руководителем должника обязанности подать заявление должника в арбитражный суд, предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим в указанный период.

Исходя же из природы субсидиарной ответственности, она может применяться только в случаях, прямо указанных в законе или договоре, тогда как истец фактически является кредитором по обязательствам, возникшим до дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Сам по себе факт замещения должности учредителя организации-должника не может расцениваться, как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения учредителя должника.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 14-П, из взаимосвязи положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса, абзаца второго части 1 статьи 9, частей 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, признанными не противоречащими Конституции Российской Федерации, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагается взыскание с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Таким образом, поскольку по делу не подтверждено наличие совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, то правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. При таких обстоятельствах отсутствуют и основания для удовлетворения требований вытекающих их основных исковых требований, а именно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, Осас Сандре о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца.

Судья Белоглинского

районного суда П.А. Хижняк