УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 апреля 2025 года город Заинск
Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего Горшунова С.Г.,
при секретаре Алдошиной Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акрон Скрап Самара» к Х.Р.Х., акционерному обществу «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ООО «Акрон Скрап Самара» обратилось в суд с иском к Х.Р.Х., АО СК «Астро-Волга» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № под управлением С.Р.Р. и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Х.Р.Х. ДТП произошло по вине Х.Р.Х. Истец обратился в АО "СК "Астро-Волга", в котором застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО серии ХХХ №, с заявлением о прямом возмещении убытков. АО "СК "Астро-Волга" произведена страховая выплата в размере 218800 рублей за восстановительный ремонт автомобиля, а также 57409,30 рублей УТС. Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "Независимая Оценка", которой были составлены экспертные заключения, согласно которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 245100 руб.; стоимость УТС – 72332,05 руб. Истец обратился в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о выплате страхового возмещения, до настоящего времени причиненный истцу ущерб в полном объеме не возмещен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному диллеру «Lada», так как автомобиль находился на гарантии от завода – изготовителя. Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства истца составила 340000 рублей.
С учетом результатов судебной оценочной экспертизы, в судебном заседании представителем истца исковые требования изменены; истец в окончательной редакции исковых требований просит взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в его пользу сумму доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 21300 рублей, сумму доплаты за УТС в размере 11190,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины; также просит взыскать с Х.Р.Х. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 99900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены - ПАО СК «Росгосстрах», С.Р.Р.
В судебном заседании представитель истца С.Р.Р. (третье лицо), действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Х.Р.Х. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Вину в ДТП, а также размер причиненного ущерба не оспаривает.
Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указывает на то, что обязательства ответчика по осуществлению страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме. Экспертные заключения, представленные истцом, а также результаты судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судом, так как составлены с нарушением действующих методик расчета.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением С.Р.Р. и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Х.Р.Х. и принадлежащим ему на праве собственности.
В действиях водителя С.Р.Р. нарушений ПДД РФ не допущено.
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Рено SR», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Х.Р.Х.
Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Х.Р.Х. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 ПДД РФ за нарушение п.1.3 ПДД и Х.Р.Х. не оспаривается.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к протоколу об административном правонарушении от 07.03.2024
Гражданская ответственность С.Р.Р. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СК «Астро-Волга», выдан страховой полис серии №. Гражданская ответственность Х.Р.Х. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах", выдан страховой полис серии №
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «СК «Астро-Волга» было подано заявление о страховом событии и прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, транспортное средство представлено на осмотр страховщику.
АО «СК «Астро-Волга» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в общем размере - 218800 рублей стоимость ремонта транспортного средства, 57409,30 рублей – стоимость УТС. Указанные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются материалами дела (платежными поручениями, отзывом страховой организации) и признаются судом установленными.
Посчитав сумму страховой выплаты заниженной, с целью определения величины причиненного автомобилю ущерба истец обратился в ООО "Независимая Оценка". Согласно экспертному заключению №-НО от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 245100 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 72332,05 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру «LADA» в <адрес>, так как автомобиль находится на гарантии от завода – изготовителя.
Согласно счету на оплату (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ТрансСервис-Ч» стоимость ремонта транспортного средства марки «Лада Гранта» рассчитана на сумму 340000 рублей (л.д.91-93).
Поскольку выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, а также ущерб возмещен не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
В рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Правовая Оценка". Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методики с учетом износа составляет 240100 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 68600 рублей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд при рассмотрении конкретного дела оценивает доказательства, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности и по отдельности.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник Х.Н.Ф. включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.
В связи с изложенным, вопреки доводам представителя ответчика АО «СК «Астро-Волга» суд не находит оснований для назначения по настоящему делу повторной экспертизы.
К рецензии ООО «РАЦ» на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Е.А.М., представленной суду стороной ответчика АО «СК «Астро-Волга», суд относится критически. В указанной рецензии эксперт Е.А.М. не описывает какие именно требования и каким методическим рекомендациям судебное заключение эксперта не соответствует. Приложенные к рецензии сравнения каталожных номеров запасных частей ничем не обоснованы, нет привязки идентификационного номера объекта экспертизы. Вместе с тем, каталожные номера на заменяемые запасные части объекта экспертизы в заключении эксперта № определены из каталогов оригинальных запасных частей объекта экспертизы, путем подбора запасных частей которые требуют замены по VIN номеру объекта экспертизы. Кроме того, ссылка эксперта Е.А.М. на письмо ОАО «АвоВаз» датирована 2012 годом и не может быть актуально на день проведения судебной экспертизы. Кроме того, при определении трудоемкости применяются специальные программные продукты, которые одобрены Минюстом РФ для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств. В рассматриваемом случае, судебным экспертом был использован программный продукт «ПС: Комплекс». Доводы рецензии о том, что в заключении судебного эксперта необоснованно включена жидкость омывателя ветрового стекла также не могут быть приняты судом, поскольку при проведении ремонтно-восстановительных работ технологические жидкости подлежат замене (п.6.18 часть 2 методических рекомендаций при проведении автотехнических экспертиз).
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СК «Астро-Волга» суммы доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 21300 рублей (240100 руб. – 218000 руб.), суммы доплаты за УТС в размере 11190,70 руб. (68600 руб.-57409,30 руб.). С ответчика Х.Р.Х. подлежит взысканию ущерб в пользу истца в размере 99900 рублей (340000 руб. - 240100 руб.).
Доводы ответчика АО «СК «Астро-Волга» о том, что истец должен был обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность лица, причинившего вред – владельца а/м «Рено Логан», так как пассажиру указанного автомобиля Ш.Г.Г. причинены телесные повреждения, внимания суда не заслуживают. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в деле об административном правонарушении, у Ш.Г.Г. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения не установлены. Выставленный диагноз «Ушиб грудной клетки справа, верхней трети левой голени» объективными данными в медицинской документации не подтвержден.
С ответчика Х.Р.Х. подлежат взысканию также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3047 рублей, а с ответчика АО «СК «Астро-Волга» 1174 руб. 70 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Акрон Скрап Самара» - удовлетворить.
Взыскать с Х.Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 99900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3047 рублей.
Взыскать с акционерного общества «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>) сумму доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 21300 рублей, сумму доплаты за УТС в размере 11190,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1174 руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.
Председательствующий Горшунов С.Г.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.