Решение по делу № 2-4814/2023 от 23.11.2023

Дело № 2-4814/2023

УИД 52RS0016-01-2023-004962-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полевой Я.И., при помощнике судьи Щербаковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" (далее – ООО «РСВ», истец) обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование ссылается на следующее.

(дата обезличена) между ООО МФК «Мани Мен» (далее – первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (номер обезличен), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершать другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Договор был заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), Правилами предоставления потребительского займа первоначального кредитора.

Денежные средства были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.6 Договора возмездной уступки прав требования (цессии) от (дата обезличена) № ММ-15102018-02 между первоначальным кредитором и ООО «АйДи Коллект», право требования данного долга перешло к последнему.

В соответствии с п. 1.6 Договора уступки прав требования (вторичной цессии) от (дата обезличена) (номер обезличен)-КА между ООО «АйДи Коллект» и истцом право требования данного долга перешло истцу (дата обезличена).

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 100 218,6 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 20 100 рублей; задолженность по процентам за пользование – 78 601,05 рублей, задолженность по пени 1517,55 рублей, что подтверждается Выпиской из реестра должников к Договору возмездной уступки прав требования (номер обезличен)-КА от (дата обезличена).

(дата обезличена) мировым судьей судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме 98 701,05 рублей и расходов по уплате госпошлины, который (дата обезличена) был отменен.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 98 701,05 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей.

Период, за который образовалась задолженность с (дата обезличена) по (дата обезличена) составила в сумме 98701,05=20100 + 78 601,05 - 0, где

98701,05 – ОДПС (размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование в рублях),

20100 – ОДУ (размер задолженности по основному долгу в рублях),

78 601,05 – ПП (размер задолженности по процентам за пользование в рублях),

0 - ППоУ (сумма, полученных платежей после уступки в рублях).

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа, заявленное требование может быть заявлено в порядке искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 382, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 131, 167, 233 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентов за пользование по договору займа (микрозайма) (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме 98701,05 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 3161,03 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Айди Коллект», ООО МФК «Мани Мен» извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст.809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1, 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ООО МФК «Мани Мен» (далее – первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (номер обезличен) (л.д. 8), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершать другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом единовременным платежом (дата обезличена) в размере 28893,75 руб.

Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается справкой о транзакции (л.д. 21), однако в нарушение установленного договором срока оплаты, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Возможность передачи права требования возврата займа третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией) была предусмотрена п. 13 договора микрозайма (номер обезличен) от (дата обезличена).

В обоснование размера исковых требований в исковом заявлении приводится расчет.

Суд считает необходимым проверить расчет сумм, подлежащих взысканию с ФИО2, представленных истцом, исходя из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения до 30000 руб. на срок до 1 месяца, установлены Банком России в размере 818,195%, при их среднерыночном значении 613,646%.

Таким образом, полная стоимость микрозайма по Договору, заключенному с ответчиком на срок 25 дней, находится в рамках установленных пределов.

Поскольку истец намерен взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период после окончания срока действия Договора – с (дата обезличена) по (дата обезличена), то есть 1637 дней, следовательно, по мнению суда, для расчета должны быть применены среднерыночные значения полной стоимости такого кредита (займа), установленные Банком России в размере 56,345% (как для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей на срок свыше 1 года).

С учетом вышеизложенного, общая сумма задолженности за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 по договору потребительского займа (номер обезличен) от (дата обезличена), составляет 79 687,15 руб. исходя из следующего расчета:

1) 20 100 руб. – основной долг;

2) 8793,75 руб. – проценты за пользование займом за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в соответствии с условиями Договора (20100,00 руб. х 638,750% : 365 х 25 дней);

3) 50 793,40 руб. – проценты за пользование займом за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (20100,00 руб. х 56,345% : 365 х 1637 дней);

В остальной части заявленных требований следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2590,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, ИНН (номер обезличен)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) задолженность по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 79 687,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2590,61 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2023 года.

Судья Я.И. Полевая