№24RS0056-01-2024-015253-79
Административное дело № 2а-1435/2025 (2а-7194/2024;) ~ М-5080/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2025 года г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,
при секретаре Шмидте О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу – исполнителю ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Требования мотивированы тем, что истец является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей <адрес> №, по делу №, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере ? дохода должника, в пользу ФИО6 В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 58 857,50 руб. Истцу работодателями отказано в трудоустройстве по результатам собеседования. Истец по настоящее время состоит на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы. Истец имеет ограничения к труду, что подтверждается медицинскими документами. В силу своих финансовых возможностей, административный истец совершал платежи, что подтверждается справками ОСП по ВАП по <адрес>. Административный истец весь период образования задолженности занимался активным поиском работы, однако имеющиеся травмы, заболевания, не дают возможности трудоустроиться на должность, позволяющую в короткие сроки рассчитаться с задолженностью, рассчитанной судебным приставом-исполнителем.
В связи с чем, истец просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшить исполнительский сбор.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала против предъявленных исковых требований.
Административный ответчик судебный пристав – исполнителей ОСП по ВАП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ОСП по ВАП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили.
Выслушав административного истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
По смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве, Закон, Федеральный закон №229-ФЗ), обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).
В части 12 статьи 30 Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор за неуплату алиментов исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности (часть 5 статьи 102 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности (часть 4 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по ВАП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> о взыскании алиментов в размере ? доли ежемесячно в отношении истца в пользу ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в соответствии с п.2 ст. 120 Семейного кодекса РФ по достижению ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.
На исполнении в ОСП по ВАП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> о взыскании задолженности по алиментам в размере 861 237,55 руб. в отношении истца в пользу ФИО6
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена должнику ФИО1 посредствам системы электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ и прочитано последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом базы данных АИС ФССП России.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 58 857,50 руб.
Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих его полномочия на принятие оспариваемого постановления, порядок его принятия, поскольку материалами дела подтверждается длительное неисполнение должником обязанности по уплате задолженности по алиментам.
Вместе с тем, суд учитывает, что поскольку исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В связи с чем, исполнительский сбор подлежал взысканию в размере 58 721 руб., из расчета: (838 871,54 х7%= 58 721)
При таких обстоятельствах, суд принимает решение о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы в размере 136,50 руб. (58857,50 руб.- 58 721 руб.)
Разрешая требование истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора или его уменьшении, суд исходит из следующего.
Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 74).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, его уменьшение должно быть связано со степенью вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера.
Обосновывая требования административного искового заявления, истец ссылается на то, что работодателями отказано в трудоустройстве по результатам собеседования. Истец по настоящее время состоит на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы. Истец имеет ограничения к труду, что подтверждается медицинскими документами. В силу своих финансовых возможностей, административный истец совершал платежи, что подтверждается справками ОСП по ВАП по <адрес>.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ из справки КГКУ «УСЗН» следует, что истцу перечислены денежные средства в размере 13137 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он состоит на учете в качестве безработного.
ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «ЦЗН <адрес>» выдана Справка ФИО1 о том, что в период состояния на регистрационном учете в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению центра занятости проходил профессиональную подготовку в частном учреждений дополнительного профессионального образования «Сибирский корпоративный энергетический учебный центр» по профессии «Лифтер». С ДД.ММ.ГГГГ состоял на регистрационном учете в качестве безработного, желаемая должность - лифтер. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен - проходил лечение в КГБУЗ Красноярская межрайонная клиническая больница № TOO №, что подтверждается медицинской справкой, выданной данной организацией ДД.ММ.ГГГГ. Имеет следующие ограничения к труду по состоянию здоровья: по состоянию здоровья исключить тяжелый физический труд с подъёмом тяжести не более 7 кг, работу в наклон, длительные статические нагрузки. Данные ограничения подтверждаются медицинскими заключениями, выданными КГБУЗ «KM №» Поликлиника № l от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, медицинским заключением, выданным КГБУЗ 2 «Красноярская межрайонная больница №» от ДД.ММ.ГГГГ. За период состояния на регистрационном учете ФИО1 предложены варианты работы по вакансиям «обработчик справочного информационного материала», «лифтер», «сторож (вахтер)», «гардеробщик». ФИО1 P.A. работодателями отказано в трудоустройстве по результатам собеседования. ФИО1 по настоящее время состоит на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы. Оказание государственных услуг в сфере занятости населения продолжается в установленном законом порядке.
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «ЦЗН <адрес>» следует, что истец в 2016 году отказался в период безработицы от двух вариантов работы предложенных работодателем, а также неоднократно не являлся на переговоры о трудоустройстве без уважительных причин.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора или его уменьшении у суда не имеется, доводы истца о том, что он в силу отсутствия работы, а также по состоянию здоровья не имеет возможности оплачивать установленный судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор, суд находит несостоятельными. Объективных доказательств, указывающих на освобождение от трудовой деятельности, наличие инвалидности, материалами дела не подтверждено. Как и не представлено доказательств принятия должником всех разумных и необходимых мер по трудоустройству.
Поскольку действия судебного пристава-исполнителя судом признаны незаконными, в части взыскания суммы по исполнительскому сбору, суд полагает необходимым возложить обязанность на ответчика устранить допущенные нарушения прав истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 к ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу – исполнителю ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы в размере 136,50 рублей.
Обязать ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав ФИО2.
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий судья Бобылева Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025.
Подписано судьей. Копия верна.