Дело № 2а-4834/2022

УИД 76RS0013-02-2022-004133-95

Мотивированное решение составлено 29.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при ведении протокола секретарем Калятиной О.Ю., помощником ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2022 года в г.Рыбинске Ярославской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по ЯО ФИО4, УФССП России по Ярославской области об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по ЯО ФИО4, УФССП России по Ярославской области об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № №

Требования мотивированы следующим. На исполнении ФИО4, судебного пристава ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССР России по Ярославской области находится исполнительное производство № № от 10.08.2021, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-1051/2020 от 12.07.2021, выданного Рыбинским городским судом по делу 2-1051/2020.

14.10.2022 через личный кабинет «ГОСУСЛУГИ» ФИО3 поступило постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которого с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Вынесенное постановление считает не законным и не обоснованным по следующим основаниям: апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01.06.2021 по делу N 33-1067/202 удовлетворен иск ФИО5 к ФИО3, которым ФИО3 обязан ликвидировать сплошной деревянный забор, разделяющий земельные участки ФИО3 и ФИО5 в <адрес> привести его в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области путем организации сетчатого или решетчатого забора в срок 1 месяц с момента вступления решения в законную силу.

Пунктом 2 статьи 58 Правил землепользования и застройки N 94 предусмотрено, что ограждения в поселении устанавливаются в соответствии с документами по планировке территории. Запрещается установка ограждений за "красной линией", которая определяется градостроительным планом земельного участка или другим документом по планировке территории. Характер ограждения, его высота должны быть единообразными как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних земельных участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой не более 1, 5 м. Применение колючей проволоки на границах земельных участков с участками общего пользования (улицы, проезды, проходы, скверы и т.д.) запрещается.

Контроль исполнения Правил № 94 лежит на главе Глебовского сельского поселения. Письмом главы администрации Глебовского сельского поселения Ярославской области исх. № № от 11.04.2022 подтверждается, что вновь возведенное спорное ограждение по своим параметром не противоречит Правилам землепользования и застройки Глебовского сельского поселения. Указанные выводы также содержаться и в акте о совершении исполнительных действий от 07.06.2022 с участием главы Глебовского сельского поселения. Указанные письмо и акт находятся в исполнительном производстве. Таким образом, спорное решение суда считает исполненным.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по ЯО ФИО4 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что постановление вынесено законно, так как решение суда не исполнено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Определением Рыбинского городского суда от 17.11.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, Администрация Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области.

Заинтересованное лицо ФИО5 и её представитель по ордеру адвокат Гусева Ю.Г. с административным и иском не согласились, пояснили, что в настоящее время ФИО3 возвел такой же забор, только с расположением досок в шахматном порядке.

Представитель администрации Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы административного дела, материалы гражданского дела № 2-1051/2020, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

14.01.2020 ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила возложить на ответчика обязанность снести забор, разделяющий земельные участки сторон, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Рыбинского городского суда от 18.02.2020 в удовлетворении иска ФИО5 было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 июня 2021 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 февраля 2020 года отменено, принято новое решение. Обязать ФИО3 ликвидировать сплошной деревянный забор, разделяющий земельные участки ФИО3 и ФИО5 в <адрес>, привести его в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области путем организации сетчатого или решетчатого забора в срок 1 месяц с момента вступления решения в законную силу.

10.08.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО3

16.11.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО4, выехав на место, составила акт о совершении исполнительских действий о том, что ФИО3 ликвидировал сплошной деревянный забор путем установки решетчатого забора. Решение суда исполнено. В материалах административного дела имеются фотографии от 2.12.2021, подтверждающие исполнение решения суда. ФИО3 установил решетчатый забор с зазорами между досками 9 см.

19.11.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО4 на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончила исполнительное производство № №

В январе 2022 года ФИО5 обнаружила, что ФИО3 на месте зазоров между досками, с противоположной стороны забора, начал прибивать доски. Что подтверждает фотография от января, апреля 2022 года.

7.06.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО4, выехав на место, в присутствии ФИО3 и главы администрации ФИО7 составила акт о том, что ФИО3 решение суда исполнено в соответствии с требованиями исполнительного документа.

ФИО5 обратилась на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с вопросом об исполнении решения суда, предъявив фотографии.

12.07.2022 старшим судебным приставом ОСП по г. Рыбинску и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО8 постановление об окончании исполнительного производства № № было отменено. ФИО3 14.07.2022 направлено требование о ликвидации сплошного деревянного забора, разделяющего земельные участки ФИО3 и ФИО5

5.08.2022, выехав на место для проверки исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель ФИО4 составила акты о совершении исполнительских действий, согласно которым «ФИО3 установлен новый забор, состоящий из дерева, в виде шахматного порядка, высота 180-200 см, по всей длине доска шириной 10 см, просвет между досками 1 см». ФИО3 в своем экземпляре сделано замечание: «забор в виде штакетника, расстояние между ними 11 см, доски расположены в шахматном порядке, ширина досок 9 см, забор согласован администрацией Глебовского сельского поселения». ФИО5 в своем экземпляре сделано замечание: «расстояние между досками менее 1 см, а где-то без зазоров, считаю, что исполнение решения суда от 11.11.2021 восстановить».

14.10.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

ФИО3 обратился в суд с административным иском об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.10.2022, считая его незаконным. Представил справку из администрации Глебовского сельского поселения от 27.10.2022 № № о том, что установленный забор (между участками № в <адрес>) с расположением полос ограждения в шахматном порядке, по своим характеристикам соответствует по своему типу решетчатому забору и не противоречит требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки Глебовского сельского поселения. В связи с чем, ФИО3 считает решение исполненным.

Согласно статье 40 Правил землепользования и застройки Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области, ограждения устанавливаются в соответствии с документацией по планировке территории. Запрещается установка ограждений за «красной линией», которая определяется градостроительным планом земельного участка или другим документом по планировке территории. Характер ограждения, его высота должны быть единообразными как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон. Высота ограждений земельных участков вдоль улиц (проездов) должна быть не более 2 метров. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних земельных участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой не более 2 м. Применение колючей проволоки на границах земельных участков с участками общего пользования (улицы, проезды, проходы, скверы и т.д.) запрещается.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что установил деревянный забор с 3D эффектом, в котором доски закреплены с обеих сторон в шахматном порядке. С каждой стороны забора прозор между досками 10 см, сама доска имеет размер 9 см. Представил фотографии и видеозапись забора.

Вместе с тем, в судебном заседании просмотрены фотографии забора, на которых если прямо смотреть на забор, а не со стороны, как выполнены фотографии ФИО3, между досками прозоры 0.5 см, так как расстояние с одной стороны между досками 10 см, а сама доска, прикрепленная в шахматном порядке (с другой стороны забора) составляет 9 см. Таким образом, прозор между досками остается 0,5 см (1см : 2).

Исследовав представленные фотографии, суд приходит к выводу, что удаление досок в существующем заборе с возможностью возврата их в исходное положение либо в шахматном порядке не является надлежащим исполнением решения суда. Расстояние (прозор) между досками составляет 1 см, что не отрицал ФИО3 в судебном заседании.

В судебном заседании 1.06.2021 по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО3 допрашивался эксперт ФИО1 которая пояснила, что спорный забор для восполнения необходимого проветривания должен иметь промежутки между досками 5-6 см. В судебном заседании установлено, что в настоящее время забор имеет промежутки между досками 0,5 см.

О том, что ФИО3 знает о требованиях, предъявляемых к забору, свидетельствует фотография от 02.07.2020 забора ФИО3 с другой стороны участка, граничащего с соседом. Данный забор выполнен в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 2 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6 статьи 112 Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 7 статьи 112 названного Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Исходя из смысла приведенных выше норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

ФИО3 в судебном заседании не оспаривал факт получения постановления об отмене окончания исполнительного производства от 12.07.2022, факт получения постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.10.2022, поскольку спор имеется по факту исполнения решения суда.

Судом установлено, что решение суда от 1.06.2021 должником не исполнено, доказательств уважительности причины неисполнения указанного в исполнительном документе требования должником по исполнительному производству не представлено, фактов о том, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО4 обоснованно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора.

Правовые основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора отсутствуют. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с действующим законодательством, со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований закона об исполнительном производстве не допущено, бездействия не установлено.

Ссылка ФИО3 на письмо из администрации Глебовского сельского поселения от 27.10.2022 № № не влечет надлежащее исполнение суда, поскольку как указано в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 июня 2021 года установление конкретных требований к ширине защитных элементов ограждения и промежутков между такими элементами спорного забора, определения типа ограждения не входит в компетенцию администрации.

Также суд отмечает, что апелляционным определение четко указано, что должен быть организован сетчатый или решетчатый забор, указание на расположение досок в шахматном порядке не имеется. Ссылка представителя административного истца ФИО6 на то, что в исполнительном производстве имеются два акта о совершении исполнительных действий от 05.08.2022 с разным содержанием не влекут признания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительского сбора незаконным, так как два акта составлены для двух сторон, участвующих в совершении исполнительных действий, с возможностью указания своих замечаний.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО3

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по ЯО ФИО4, УФССП России по Ярославской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.В. Косенкова