Судья Иванова О.А. № 22к-1761/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемой ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отделения № ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1 и неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст.91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанных преступлений, и в тот же день допрошена в качестве подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, и в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на нее ограничений и запретов, а именно: не покидать постоянное место жительства по адресу: <адрес>, не получать и не отправлять почтово-телеграфные отправления, запретить использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев, связанных с необходимостью явки в суд и медицинские учреждения для оказания амбулаторного и стационарного лечения, использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, с контролирующим органом, с информированием контролирующего органа о каждом таком звонке.

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия продлен на 1 месяц, а всего до 6-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отделения № ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по <адрес> в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1, мотивируя его тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание следствия, при этом, с учетом тяжести инкриминируемых деяний имеются основания полагать, что она может уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее наложенных постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат ФИО5 просит постановление изменить ввиду его необоснованности.

Полагает, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 судом было допущено существенное нарушение права на защиту обвиняемой ФИО1

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства им в соответствии с ч. 8 ст. 107 УПК Российской Федерации было заявлено ходатайство об изменении запретов в виде ограничений, установленных постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в котором он просил суд разрешить ей для поддержания физического и морального состояния ежедневные прогулки на свежем воздухе на территории, прилегающей к месту домашнего ареста не более двух часов, приобретения продуктов питания и жизненно необходимых лекарственных препаратов в близлежащих от места проживания торговых и аптечных сетей, посещение родительских собраний в общеобразовательном учреждении, где проходит обучение ее несовершеннолетний сын ФИО6, осуществление преподавательской и научной деятельности на кафедре <данные изъяты> в дистанционном формате с использованием средств информационно-коммуникационной сети Интернет, в обосновании своих доводов защитником в судебном заседании представлены копии документов, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

Полагает, что судом не была дана оценка доводам защитника в заявленном им ходатайстве об изменении запретов, наложенных на обвиняемую ФИО1

Считает, что не рассмотрение судом ходатайства защитника обвиняемой ФИО1 об изменении запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, существенно затрагивает права ФИО1 на осуществление защиты любым способом, не противоречащим законом.

С учетом вышеизложенного, просит в постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 внести в запреты, установленные постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и разрешить: пешие прогулки ежедневно на свежем воздухе в пределах придомовой территории утром не более двух часов с 10-00 до 11-00 часов и в вечернее время с 20-00 до 21-00 часов; посещение родительских собраний в установленное общеобразовательным учреждением МБОУ «СОШ №» <адрес> время, где проходит обучение несовершеннолетний сын ФИО6; приобретение продуктов питания, лекарств и других бытовых принадлежностей в торговых сетях и аптечных учреждениях, расположенных в непосредственной близости от места проживания – «Пятерочка» по <адрес>, «Магнит» по <адрес>; «Fix Price» по <адрес>; «Пятерочка» по <адрес>, аптеки «Апрель» и «Шах» по <адрес>, с разрешения и уведомления сотрудников филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>; осуществление преподавательской деятельности на кафедре <данные изъяты> в дистанционном формате с использованием средств информационно-коммуникационной сети Интернет в соответствии с расписанием учебных занятий, а также осуществление научной деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК Российской Федерации домашний арест избирается на срок до двух месяцев и, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК Российской Федерации, с учетом особенностей, определенных данной статьей.

Указанные требования закона при разрешении судом ходатайства следователя о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой ФИО1 соблюдены.

Из материалов дела видно, что срок содержания под домашним арестом продлен на основании ст. 109 УПК Российской Федерации с учетом данных личности обвиняемой, степени тяжести и общественной опасности инкриминируемых ей деяний.

Как видно из постановления, продлевая в отношении ФИО1 срок домашнего ареста, суд исходил из тяжести и общественной опасности инкриминируемых преступлений, относящихся к категории тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, данных ее личности, обоснованности опасений органа следствия, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд обоснованно исходил из представленных органом следствия сведений о необходимости выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание следствия, невозможность их осуществления до истечения срока домашнего ареста ФИО1, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется.

У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления обвиняемой срока домашнего ареста, поскольку эти выводы основаны на исследованных материалах дела и требованиях закона.

Наличие у обвиняемой ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянного места жительства и работы и иные данные, характеризующие личность обвиняемой, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, с учетом тяжести инкриминируемых деяний, личности обвиняемой и необходимости обеспечения ее надлежащего поведения в ходе предварительного расследования, не может служить основанием для отмены или изменения избранной ей меры пресечения.

Вопреки доводам защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявленное им ходатайство о внесении изменений в запреты учитывалось судом при принятии решения, о чем свидетельствует содержание протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции в постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства.

Статья 107 УПК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 18 апреля 2018 г. № 72-ФЗ) устанавливает, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Таким образом, закон не предусматривает возможности выходить за пределы жилого помещения, лицу, находящемуся под домашним арестом, для прогулок, посещения магазинов или каких-то других нужд.

Примененные запреты соответствуют положениям ст. 107 УПК Российской Федерации, направлены на обеспечение интересов правосудия и не противоречат по своему виду и характеру общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, в связи с чем утверждения стороны защиты о необходимости дистанционной работы не могут признаны состоятельными.

С учетом состояния здоровья обвиняемой местом ее содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены и изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить постановление, поскольку в его вводной части допущена ошибка в указании фамилии обвиняемой ФИО7, тогда как судом первой инстанции рассматривался материал в отношении обвиняемой ФИО1

Учитывая, что данная ошибка носит технический характер и не влияет на существо принятого решения, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в вводную часть постановления соответствующие изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: считать постановление, вынесенным в отношении обвиняемой ФИО1.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО8