Мотивированное решение изготовлено

и подписано 18 октября 2022 года

66RS0001-01-2022-002574-82

2-3583/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в интересах ФИО1 к ООО «АЦ ФИО2» о расторжении договора, взыскании оплаты по договору, убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «АЦ «ФИО2» о расторжении договора, взыскании оплаты по договору, убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Центральный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (далее ЦЕО) обратился ФИО1 с заявлением о подаче государственным органом искового заявления в суд общей юрисдикции в защиту прав потребителя в отношении ООО «АЦ ФИО2».

С учетом массового характера нарушений прав потребителей при оказании юридических услуг, уклонения ООО «АЦ ФИО2» от добровольного разрешения имущественных требований ФИО1 было принято решение о подаче иска в суд в защиту прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ООО «АЦ ФИО2» (Продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №.

Согласно условиям данного договора Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство автомобиль марки Тойота Хайлендер идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2011, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость автомобиля составляет 1832000 рубля, из них 300000 оплачивается за счет собственных средств покупателя, 1532000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных кредитной организацией АО «Экспобанк» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля указаны следующие недостатки: автомобиль является бывшим в употреблении и имеет пробег и эксплуатационный износ. Какие-либо иные недостатки не указаны.

После покупки автомобиля истцом выявлены недостатки товара.

Так автомобиль находится в залоге и на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.

В соответствии с диагностической картой данный автомобиль не соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств и не может быть допущен к участию в дорожном движении, а именно: показатели эффективности торможения и устойчивости торможения не соответствуют эффективности тормозных сил, устройства освещения и световой сигнализации, источник света в фарах, формы, цвета и размера фар, обеспечение стеклоомывателем подачи жидкости в зоны очистки стекла, не соответствуют норме светопропускания передние боковые стекла, трещина на ветровом стекле, звуковой сигнал не соответствуют нормативным требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил проведения технического осмотра транспортных средств, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». Также в автомобиле имеются иные скрытые недостатки и повреждения, не указанные в договоре.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что потребителю передан товар не пригодный к использованию и несоответствующий целям его приобретения.

В связи с продажей потребителю товара ненадлежащего качества он понес убытки в виде процентов по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 150975,60 рулей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств данное требование подлежало удовлетворению до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства истцу возвращены не были.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уточнения исковых требований (л.д. 138-139) просил признать договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ООО «АЦ «ФИО2» расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 1832000 рубля путем перечисления на расчетный счет ФИО1 в ООО «Экспобанк» в счет погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207710,29 рублей, из которых основной долг в размере 206781,19 рубль, срочные проценты в размере 929,10 рублей, в пользу ФИО1 оставшуюся сумму в размере 1325218,81 рублей, убытки в виде процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30776,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175031,29 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 1832000 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.08., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. указали, что на момент заключения договора на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия, качества автомобиля не отвечало заявленным продавцом.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы отзыва на иск. Полагал, что истцу была предоставлена достоверная информация, что подтверждается собственноручной подписью истца. Истец заявил о некачественности автомобиля по истечение 15-ти дневного срока. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Третье лицо АО «Экспобанк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Свидетель <ФИО>3, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что помогал ДД.ММ.ГГГГ истцу перегонять его автомобиль в связи с покупкой им автомобиля у ответчика. При покупке автомобиля не определили какие стояли фары, этого не было видно, должны быть установлены ксеноновые фары. Поскольку забирали автомобиль очень поздно, пленку с боковых стекол не сняли в автосалоне. Поскольку истец работал, то автомобиль не сразу попытался поставить на учет.

Эксперт <ФИО>5 суду пояснил, что недостатки, выявленные в автомобиле, непосредственно влияют на его эксплуатацию, поскольку установка галогеновых фар одна из причин, по которой автомобиль не пройдет техосмотр. Техосмотр указывал на проблему со стояночной тормозной системой, что невозможно выявить при визуальном осмотре. Следы коррозии и тонировку возможно выявить при визуальном осмотре.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля и эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ООО «АЦ ФИО2» (Продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №№.

Согласно условиям данного договора Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство автомобиль марки Тойота Хайлендер идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2011, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пробег более 1000 км. (л.д. 10-16)

Обязанность и порядок предоставления Продавцом информации о Товаре определены п. 1.3 Договора, в силу которого, стороны соглашаются, что до заключения Договора Покупателю предоставлена вся информация об Автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

В соответствии с п. 3.5 Договора, покупатель предупрежден о возможном наличии в Автомобиле недостатков, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и технические свойства: в частности эксплуатационный износ, потребление масла свыше нормы, стуки, толчки трансмиссии Автомобиля, его подвеске, рулевой и тормозной системах, «рысканье» «галопирование» автомобиля на высоких скоростях, увод автомобиля от прямолинейной траектории, повреждение лакокрасочного покрытия Автомобиля, отсутствие заводского блеска, разница в толщине лакокрасочного покрытия отдельных деталей автомобиля, коррозия отдельных элементов автомобиля, разница в величинах зазоров сопрягаемых деталей кузова и панелей салона, а также потёртости, царапины и другие повреждения элементов салона Автомобиля, сколы, царапины, трещины любых стекол автомобиля, наличие тонировочной пленки, в том числе. Которая может превышать допустимые показатели, нанесенная предыдущим собственником. Обесцвечивание внешней и внутренней отделки в результате старения, вибрационные звуки любых полок, шторок дверей и багажного отделения, дверей салона, стуки в салоне автомобиля, последствия участия Автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и последствия устранения полученных в нем повреждений, несоответствие фактического пробега Автомобиля показаниям его приборов (корректированный пробег).

Кроме того, согласно п. 4.5 Договора, покупателем принято во внимание и признается, что гарантийный срок определяется на основании показаний одометра о пробеге Автомобиля, за достоверность которых Продавец не отвечает.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость автомобиля составляет 1832000 рубля, из них 300000 оплачивается за счет собственных средств покупателя, 1532000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных кредитной организацией АО «Экспобанк» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25).

Во исполнение соответствующей обязанности по оплате Товара, Истцом заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1673710 рублей (л.д. 36-38)

В том числе, как установлено в п. 11 Кредитного договора, цель использования потребительского кредита – приобретение заемщиком автотранспортного средства на сумму 1532000 рубля.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля указаны следующие недостатки: автомобиль является бывшим в употреблении и имеет пробег и эксплуатационный износ (л.д. 17-18).

Также сторонами подписан акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому износ транспортного средства составила 89 % (л.д. 21-22).

Истец указывает, что автомобиль находится в залоге и на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, также в автомобиле имеются скрытые недостатки и повреждения, не указанные в договоре.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно пункту 42 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).

Согласно пункту 1.7. договора продавец до заключения настоящего договора и передачи Автомобиля предоставил Покупателю возможность осмотреть Автомобиль, проверить его работоспособность и техническое состояние, в том числе посредством совершения пробной поездки (тест-драйв) и использования других способов оценки состояния Автомобиля, в частности путем приглашения стороннего специалиста в области устройства автомобилей.

Покупатель подтверждает, что имел свободный доступ к автомобилю, осмотрел его внешнее состояние, состояние кузова, салона, подкапотного пространства и прочего, произвел пробную поездку (тест-драйв) на автомобиле, ознакомился с его техническими характеристиками, недостатками, сверил номерные агрегаты.

Согласно пункту 1.9. договора покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации, в связи с чем, имеется износ деталей, агрегатов автомобиля, а также осознаёт, что по причине износа деталей, агрегатов автомобиля, а также ненадлежащей эксплуатации автомобиля третьими лицами в автомобиле после продажи могут возникать поломки, за которые Продавец нести ответственность не будет.

Покупатель, подписывая настоящий договор, понимает и соглашается с тем, что автомобиль в процессе эксплуатации мог подвергаться восстановительному ремонту, как в части лакокрасочного покрытия, так и в части замены и/или ремонту запасных частей и /или агрегатов.

Согласно пункту 3.6. договора до подписания Акта приема-передачи Покупатель вправе осуществить осмотр (диагностику) Автомобиля любым уполномоченным сервисным центром, по своему усмотрению и за свой счет на предмет соответствия технических характеристик, технического состояния, комплектации и внешнего вида Автомобиля условиям настоящего Договора, а также желаниям и конкретным целям Покупателя.

Продавец по первому требованию Покупателя обязуется предоставить Автомобиль для осмотра в любой уполномоченный сервисный центр за счет Покупателя.

В случае, если осмотр Автомобиля осуществляется Покупателем самостоятельно, без привлечения уполномоченного сервисного центра, то все риски, связанные с внешним и техническим состоянием Автомобиля, возлагаются на Покупателя.

Пунктом 3.7. договора покупатель уведомлен, что гарантия Продавцом на Автомобиль не предоставляется. Покупатель проинформирован об этом и претензий к Продавцу не имеет. В случае не истечения гарантийного срока на автомобиль на момент передачи автомобиля Покупателю Покупатель проинформирован о необходимости обращаться к официальным дилерам марки для осуществления гарантийного ремонта. Покупатель ознакомлен и согласен с настоящим пунктом.

И согласно пункту 3.9. договора одновременно с передачей Автомобиля Продавец обязуется передать Покупателю следующие документы на Автомобиль:

- Сервисную книжку (при ее наличии, поскольку автомобиль является бывшим в употреблении);

- Руководство по эксплуатации (при его наличии, поскольку автомобиль является бывшим в употреблении);

- Паспорт транспортного средства;

- Акт приема-передачи;

Относительно доводов истца о не предоставлении ему полной и достоверной информации о приобретаемом товаре, в том числе его стоимости и характеристиках, суд отмечает следующее.

Истцом в качестве обоснования предоставления недостоверной информации указывается, что показатели эффективности торможения и устойчивости торможения не соответствуют эффективности тормозных сил, устройства освещения и световой сигнализации, источник света в фарах, формы, цвета и размера фар, обеспечение стеклоомывателем подачи жидкости в зоны очистки стекла, не соответствуют норме светопропускания передние боковые стекла, трещина на ветровом стекле, звуковой сигнал не соответствуют нормативным требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил проведения технического осмотра транспортных средств, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», что подтверждается диагностической картой (л.д. 42-44).

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза эксперту <ФИО>5 ООО «Евентус».

Согласно Заключению ООО «Евентус» эксперт пришел к следующим выводам. В представленном автомобиле Тойота Хайлендер 2011 года выпуска имеются недостатки, заявленные в иске.

Характер и причины возникновения недостатков: естественный износ расходных материалов шин и тормозных задних колодок, связанный с эксплуатацией ТС, установка нештатных передних фар, не предусмотренных комплектацией данного ТС, нанесение тонировочной пленки на передние боковые стекла, не отвечающей требованиям ГОСТ 33997-2016, механические повреждения лобового стекла, связанного с эксплуатацией ТС (л.д. 80-123).

Согласно Акту приема-передачи автомобиля и договору купли-продажи сведений о том, что автомобиль имеет такие недостатки как установка нештатных фар, препятствующих эксплуатации ТС, не имеется.

Более того, согласно сайту Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).

Между, тем согласно пункту 1.6. договора покупатель уведомлен и соглашается с тем, что на дату подписания настоящего договора Автомобиль был проверен Продавцом по общедоступным базам данных, находящимся в открытом доступе на электронных сайтах ГИБДД (www.gibdd.ru) и реестра залогов движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru), на предмет наличия на него прав (притязаний) третьих лиц, и Покупатель согласен, что такой способ проверки является надлежащим.

На дату подписания настоящего договора Автомобиль не является предметом спора, под арестом и/или иным запрещением не состоит, не арендован, не обременен иными правами третьих лиц, не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в Российскую Федерацию автомобиля, при ввозе в РФ автомобиль был выпущен в свободное обращение и все таможенные платежи были уплачены в полном объеме, в связи с чем Покупатель принимает на себя возможные риски возникновения подобных ограничений (возникшие после даты продажи) и исключает по этим основаниям предъявление претензий к Продавцу.

Поскольку судом установлено, что истцу не была доведена информация об автомобиле относительно свойств автомобиля, ограничений наложенных на ТС, то истец при заключении договора не мог понимать, что он приобретал автомобиль по заявленной цене с выявленными недостатками. При этом истец обоснованно указывает, что рассчитывал на соответствующее качество бывшего в употреблении товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права истца нарушены и последний имеет право на расторжение договора купли-продажи и возврата стоимости товара.

При этом денежные средства в размере 207710,29 рублей, состоящих их основного долга в размере 206781,19 рубль и срочных процентов в размере 929,10 рублей должны быть направлены в счет погашения кредита в АО «Экспобанк», что подтверждается выпиской из лицевого счета № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и справкой АО «Экспобанк» (л.д. 140-142), оставшаяся сумма в размере 1532000 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

По требованию о взыскании неустойки суд считает следующее.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о взыскании стоимости автомобиля, убытков, морального вреда, расходов по оплате юридических услуг (л.д. 29-31, 48-49).

Между тем, обязательство по возврату стоимости в установленный законом срок ответчиком исполнено.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости автомобиля в размере 1832000 рубля, расчет судом проверен, является верным, полный размер неустойки составляет 5789120, из расчета 1832000 х 1 % х 316 дней.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства, учитывая экономическую и геополитическую ситуацию в стране полагает возможным снизить ее 200000 рублей.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

По требованию о компенсации морального вреда с ответчиков суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в непредставлении информации на автомобиль и длительном невозвращении оплаты по договору, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика 5000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. При этом сумму компенсации морального вреда, которую просит истец, суд считает завышенной.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование

Как указано выше истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из направленной в адрес ответчика претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Ответчиком заявлено о снижении штрафа. Суд полагает, что данный штраф, учитывая взысканную решением суда неустойку явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 300000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103. Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18813,66 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в интересах ФИО1 к ООО «АЦ ФИО2» о расторжении договора, взыскании оплаты по договору, убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ООО «АЦ «ФИО2», расторгнутым.

Взыскать с ООО «АЦ «ФИО2» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 1832000 рублей, из которых денежную сумму в размере 207710,29 рублей путем перечисления на расчетный счет ФИО1 в ООО «Экспобанк» № в счет погашения по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, убытки по процентам в размере 30776,85 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 300000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АЦ «ФИО2» в доход местного бюджета госпошлину в размере 18813,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова