Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2023 года

Дело № 2-4580/2023 18 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Владимировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что 27.04.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом по полису АА108295874 тренспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER, г.р.з. Е625КУ198. Согласно документам ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, управлявший транспортным средством ИСУДЗУ, г.р.з. Р108РУ98. Размер возмещенного истцом ущерба составил 970 308,48 руб. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079, 965 ГК РФ, с учетом того, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 570 308,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 903,09 руб., судебные издержки в сумме 4 000 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал по праву и по размеру.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27.04.2022 года в 10 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Калининский р-н, Гражданский пр., д. 36, водитель ФИО1, управляя автомобилем ИСУДЗУ, г.р.з. Р108РУ98, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного котроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Мицубиси, г.р.з. Е625КУ198, с последующим столкновением с автомобилем Ситроен, г.р.з. В865СР178.

Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2022 года №7822031015381021.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств «Полис Премиум», заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 на основании Правил страхования средств автотранспорта от 06.10.2020 года АА№108295874 от 27.09.2021 года, автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, г.р.з. Е625КУ198, застрахован страхователем по рискам ущерб и угон на срок до 12.10.2022 года. В соответствии с условиями договора возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера.

Согласно заказ-наряду №64082053 от 27.04.2022 года, акту приема выполненных работ от 31.05.2022 года, истец перечислил ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» оплату восстановительно ремонта в размере 979308,48 руб., что подтверждается платежным порученим №699779 от 24.06.2022 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ААС№5071618052 в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ №233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в размере 570 308,48 руб. = 970 308,48 – 400 000, должна быть возложена на ответчика, как виновного причинителя вреда.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных ответчику при рассмотрении дела, суд учитывает, что в рамках исполнения договора представление интересов по настоящему гражданскому делу истцом заключено соглашение с ООО «Бизнес Коллекшн Групп», которым оказаны следующие услуги: подготовка иска и подача его в суд, и взыскивает с ответчика в пользу истца 4 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

С учетом положений ст. 98 ч. 3 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 903,09 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 570 308 рублей 48 копеек рублей, судебные расходы в сумме 4 000 рублей, расходы по уплате государсвтенной пошлины в сумме 8 903 рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт - Петербурга.

Судья: