РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре Ю.А. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7009/2023 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Главный клинический госпиталь Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и результатов служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Главный клинический госпиталь Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и результатов служебной проверки.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 10 мая 2023 года ответчиком издан незаконный приказ №88 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, однако, никаких нарушений должностных обязанностей им допущено не было, ФИО1 действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что копию медицинской карты пациента не делал. На вопросы суда по какой причине в рапорте на имя начальника ФКУЗ «ГКГ МВД России» указано о том, что им сделана копия медицинской карты, которая заверена нотариально ссылается на то, что медицинская помощь пациенту не была оказана.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, подробно изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности является законным. Оснований для отмены указанного приказа не имеется, при этом при наложении на истца дисциплинарного взыскания ответчиком была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания, в том числе замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание в соответствии с пунктом 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Судом установлено, а также следует из материалов гражданского дела, что 11 марта 2012 года между ФИО1 и ответчиком заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, ФИО1 обязался выполнять обязанности по должности начальника отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения-врача-рентгенолога центра лучевых методов диагностики. При трудоустройстве на работу ФИО1 дана присяга сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденная Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1.

23 марта 2023 года ФИО1 на имя начальника ФКУЗ «ГКГ МВД России» подан рапорт о том, что в медицинской карте пациента имеются неточности, «студенческие ляпы», указано о том, что копия медицинской карты пациента отксерокопирована и заверена нотариально.

Служебная проверка проводилась в отношении истца в связи с его действиями с медицинской документацией пациента, о которых он сообщил в рапорте от 23.03.2023, а также в связи с его необращением своевременно к непосредственному и прямым начальникам с вопросом, касающимся лечения пациента и ведения медицинской документации.

В результате служебной проверки было установлено, что истец самовольно, без уведомления руководства, без соответствующего разрешения, получив историю болезни из архива, осуществил копирование данной служебной (медицинской) документации, хотя копирование медицинской карты пациента допускается только в строго определенных законом случаях (п. 29 Порядка ведения учетной формы № 003/у Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, утв. Приказом Минздрава России от 05.08.2022 № 530н; п. 5 ст. 22 Федерального закона №323-Ф3, п. 7 ч. 2 ст. 86 Федерального закона №323-Ф3), к которым спор между врачами по поводу тактики лечения пациента не относится. Несанкционированное копирование медицинских документов представляет угрозу безопасности персональных данных и конфиденциальной информации и фактически является нарушением порядка их обработки, исходя из смысла ст.ст. 5, 7, 19 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных", ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Действия начальника ОРХМДиЛ ФИО1, выразившиеся в осуществлении копирования истории болезни пациента, без соответствующего разрешения руководства, были признаны нарушением требований субординации и злоупотреблением служебными полномочиями (п.3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ).

Из материалов служебной проверки следует, что в рапорте истца от 23.03.2023 было указано, что «история болезни №1571 мною ксерокопирована».

В объяснениях истца от 30.03.2023 (в пункте 2) им написано: «Учитывая потенциальную возможность фальсификаций ... в случае служебной проверки история болезни пациента №1571 была мною ксерокопирована».

В рапорте от 06.04.2023 истец, в ответ на решение врачебной комиссии об истребовании изготовленной им копии истории болезни, доложил следующее: «Поскольку незаверенная копия история болезни №1571 юридической силы не имела, фактического интереса не представляла, она была мною уничтожена».

Действия ФИО1, выразившиеся в предоставлении руководителю недостоверной информации, были признаны нарушением требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, заключающихся в обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации (п. 12 ч.1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ).

Согласно должностному регламенту начальника ОРХМДиЛ ФИО1 (пункт 5) прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются начальник Центра торакоабдоминальной хирургии (ЦТАСХ), главный врач-хирург учреждения, заместитель начальника учреждения по медицинской части и начальник учреждения; непосредственным руководителем (начальником) является начальник ЦТАСХ.

Рапорт от 23.03.2023, поданный на имя начальника ФКУЗ «ГКГ МВД России» начальником отделения ФИО1, содержал информацию о пациенте, проходившем лечение во 2-ом хирургическом отделении, об отдельных медицинских вмешательствах, об отсутствии оперативного вмешательства и о выписке пациента (история болезни №1571).

Представленные в рамках служебной проверки ФИО1 объяснения от 30.03.2023 г. раскрывали информацию, что у истца с лечащим врачом возникли принципиальные разногласия по тактике лечения пациента, а также содержали сведения об обнаружении им факта нарушения правил оформления истории болезни пациента, выражающемся в наклеивании на титульный лист истории болезни текстового бумажного фрагмента на написанный от руки синей ручкой другой текст.

ФИО1 по указанному служебном вопросу к непосредственному начальнику - начальнику ЦТАСХ, к прямым начальникам - главному врачу-хирургу, и к заместителю начальника госпиталя по медицинской части, не обращался, о разногласиях по поводу тактики лечения пациента не доложил, обратного суду не представлено.

Между тем, согласно п.3 ч. 1 статьи 12 Федерального закона №342-Ф3 « О службе в органах внутренних дел» одной из основных обязанностей сотрудника органов внутренних дел является обязанность обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника). А согласно п.1 ч.2 ст. 4 Федерального закона №342-Ф3 основополагающим принципом службы в органах внутренних дел является единоначалие и субординация (подчиненность) на службе в органах внутренних дел. Согласно п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377) сотрудник органов внутренних дел, в том числе, обязан:знать и соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению; соблюдать субординацию.

В ходе служебной проверки было также зафиксировано пренебрежительное, неуважительное отношение истца к своему руководству, в связи с чем в действиях начальника ОРХМДиЛ ФИО1 был признан факт нарушения требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, заключающихся в обязанности не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, проявлять уважение ко всем сотрудникам, выполнять требования, определенные Кодексом этики и служебного поведения, а именно: вести себя достойно и вежливо, воздерживаться в устной и письменной речи от оскорблений, строить взаимоотношения с коллегами на принципах товарищеского партнерства, не допускать необоснованной критики их служебной деятельности, быть справедливым в оценке работы коллег, быть примером образцового выполнения этических требований (п.п. 12 ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, пп. в, д п. 5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, п.п. 6.6, 7.2, 7.3, 7.5, 9.1, 14 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, п. 13.2 должностного регламента).

Истцом 07.04.2023 были представлены начальнику госпиталя объяснения, в которых он, в частности, указал, что не было доклада заместителю начальника по медицинской части ФИО4, т.к. перечисленные им нарушения относятся к разделу «лечебная работа», не имея соответствующего образования (диплома врач-лечебник), не имея никакой ученой степени, не имея никакого опыта лечебной работы, ФИО4 заведомо некомпетентна в данном вопросе.

Однако проверка компетентности сотрудников госпиталя не входит в должностные обязанности ФИО1

При принятии решения о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 за копирование истории болезни без разрешения, за сообщение недостоверной информации начальнику госпиталя в отношении нотариального заверения истории болезни, за не обращение к непосредственному и прямым руководителям по служебному вопросу, касающемуся оказания медицинской помощи, за проявленное неуважение, были учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, и предшествующее поведение сотрудника, который в 2018 году привлекался к дисциплинарной ответственности.

Заключением служебной проверки от 28 апреля 2023 года предложено ФИО1 привлечь к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Приказом № 88 от 10 мая 2023 года за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении основополагающих принципов службы в органах внутренних дел ( принципов единоначалия и субординации (подчиненности)), требований п. 1 ч. 2 ст. 4, п.п. 3, 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательных акты Российской Федерации», пп. в, г, д, п. 5 дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. № 1377 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел РФ», п.п. 6.3, 6.6,7.2, 7.3, 7.5, 9.1, 14 Кодекса этики и служебного поведения сотрдуников органов внутренних дел РФ, п.п. 5.5, 13.2, 13.5 должностного регламента, в части обращения по служебному вопросу, касающегося тактики лечения и оформления медицинской документации пациента, напрямую к начальнику учреждения, минуя непосредственного и прямых начальников, копирования служебной документации ( истории болезни пациента), содержащей персональные данные пациента и врачебную тайну, без соответствующего разрешения руководства, намеренного сообщения руководителю учреждения недостоверной информации в отношении нотариального свидетельствования копии истории болезни, пренебрежительного, неуважительного отношения к руководству, выраженного в письменном объяснении от 07.04.2023 года, представленном начальнику госпиталя на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные письменные доказательства, объяснения сторон, а также материалы служебной проверки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора у ответчика имелись. Вид дисциплинарного взыскания, наложенного на истца, является соразмерным допущенному нарушению.

При этом судом не установлено нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 18 марта 2004 года N 6-П, от 21 марта 2014 года N 7-П и др.).

Установленные служебной проверкой факты умаляют авторитет органов внутренних дел Российской Федерации. Поведение офицера в виде предоставления в рапорте руководителю недостоверной информации, оценки личностных качеств коллег является недопустимым, по мнению суда.

Между тем, установленные по делу обстоятельства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о нарушении истцом своих должностных обязанностей, вопреки утверждениям истца. Оснований сомневаться в заключении служебной проверки не имеется.

Доводы истца суд находит несостоятельными, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства.

Принимая во внимание факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а также обстоятельства, при которых они были совершены, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Главный клинический госпиталь Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и результатов служебной проверки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2023 года.

Судья В.Л. Вингерт