Решение по делу № 2-853/2023 от 17.11.2023 - о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 09 декабря 2022 года.

Дело № 2-853/2023

Поступило: 10.01.2023 г.

УИД 54RS0013-01-2023-000065-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

17 ноября 2023 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

с участием: представителя заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 09 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования. В обоснование требований указано, что 09 декабря 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № У-22-133039/5010-009, которым удовлетворено требование ФИО4, с САО «ВСК» взысканы денежные средства в размере 90 992 руб.. Удовлетворение требования потребителя обосновано финансовым уполномоченным со ссылкой на экспертное заключение ООО «Эксперт+», однако указанное экспертное заключение получено с нарушением норм закона, не является допустимым доказательством. Стоимость годных остатков автомобиля определена экспертом расчетными методом, тогда как в силу прямого указания п. 5.3 Единой методики, стоимость годных остатков должна определяться по данным специализированных торгов.

Просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-22-133039/5010-009 от 09.12.2022 года, распределить расходы за подачу уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д.2-5).

Представитель заявителя - САО «ВСК» ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.180), требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше. Дополнительно обратил внимание, что торги по установлению стоимости годных остатков были выполнены в соответствии с Единой методикой, стоимость годных остатков определена на дату ДТП. Заинтересованное лицо ФИО4 извещен о том, что торги состоялись, ему сообщено наивысшее предложение. Торги проведены на 12 день после ДТП, что не противоречит установленным нормам. Учитывая, что транспортное средство оценено на специализированной площадке в срок, не превышающий 15 дней с момента ДТП, что в соответствии с п. 5.5. Единой методики является прямым основанием для не применения экспертом расчетных способов определения стоимости годных остатков, на требованиях настаивают.

Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя. Представлены письменные возражения относительно заявленных требований (л.д.159-160). Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала заявление не подлежащим удовлетворению. Дополнительно пояснила, что аукцион по стоимости годных остатков, если проводится, то должен производиться с согласия заявителя на проведение торгов, тогда как согласия заявителя не получалось. Стоимость годных остатков обоснованно определена расчётным методом. Обратила внимание, что при проведении торгов на сайт выложено шесть фотографий, которые показывают автомобиль с более выгодной стороны, скрывая фактические повреждения. Акт осмотра транспортного средства, где все могли бы увидеть объем повреждений, не был выставлен. Полагают, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.

Представитель финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. Представлены письменные пояснения по требованиям (л.д.117-133 том 1). Также, в период подготовки дела к судебному разбирательству представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, действующая на основании доверенностей, полагала требования необоснованными не подлежащими удовлетворению. Также полагала, что проведенные торги были максимально выгодно преподнесены для предполагаемого покупателя, не были указаны все повреждения транспортного средства, следовательно, торги были необъективны. Финансовый уполномоченный, назначая экспертизу, не указывает эксперту каким методом должна быть проведена оценка. Эксперт сам должен выбрать метод оценки. При проведении экспертизы расчетным методом, эксперт обладал всеми данными в отношении автомобиля и его повреждений.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доводы заявления, письменный отзыв финансового уполномоченного, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.08.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО6, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.13-14 том 1). Вины ФИО4 в ДТП не установлено (л.д.17 том 1). В отношении второго участника ДТП Т.А. составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение требований дорожного знака «Уступи дорогу». Потерпевший ФИО4, в лице представителя ФИО7, обратился в САО «ВСК» о страховом возмещении (л.д.11-12,15-16 том 1). 15.09.2022 года ФИО4, в лице его представителя ФИО7, выплачено страховое возмещение в размере 296 994,00 руб. (л.д.20 том 1).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО4 обратился за оценкой (л.д.23-32), после чего направил претензию в САО «ВСК» (л.д.23), потребовал доплатить страховое возмещение в размере 88 882 руб. и возместить расходы на оценку ущерба (л.д.23). Рассмотрев претензию ФИО4, САО «ВСК» отказано в удовлетворении претензии (л.д.18).

Не согласившись с отказом страховой компании, Ш.К. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 09 декабря 2022 года финансовым уполномоченным ФИО3 принято решение № У-22-133039/5010-009 об удовлетворении требований (л.д. 55-57 том 1), взыскании с САО «ВСК» в пользу Ш.К.В. доплаты страхового возмещения в размере 90 992 руб..

Оспаривая указанное решение, заявитель ссылается на то, что для определения размера страхового возмещения, эксперт, назначенный финансовым уполномоченным, произвел оценку стоимости годных остатков ТС потребителя с нарушением пунктов 5.3-5.4 Единой методики, по которым стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов (аукциона), тогда как стоимость годных остатков определена экспертом расчетным методом.

Из указанного выше решения финансового уполномоченного следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения по требованию, финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Эксперт+», заключение которой положено в основу решения (л.д.61-68 том 1).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из положений пункта 10, 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

Согласно ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

В соответствии с пунктом 5.4 Положения Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением (пункт 5.5 Единой методики).

Заявляя требование САО «ВСК» указывают, что для определения стоимости годных остатков, в установленном порядке проведены торги, в обоснование чего представлены протокол результатов торгов по лоту 53954, отчет по торгам (л.д.34-44 том 1). Согласно протоколу, организатором торгов является публичная площадка «SD-Assistance», место проведения электронная торговая площадка, тип торгов открытые. Торги признаны состоявшимися, указано, что в ходе торгов по лоту подано три заявки, победителем указан ФИО8, максимальная ставка составила 237 400 руб..

Единая методика не регламентирует вопросы, связанные с организацией специализированных торгов. Между тем, учитывая, что в любом случае правоотношения между САО «ВСК» и ФИО4 возникли из договора ОСАГО, размер страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должен определятся с применением Единой методики, которая в силу пункта 1.2. Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", является обязательной для применения страховщиками или их представителями. В том числе, с учетом преамбулы Закона об ОСАГО, который определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к Положению Банка России N 755-П, снимки повреждения транспортного средства должны быть детальными, фиксировать отдельные (локальные) повреждения транспортного средства с близкого расстояния, выполняются по тем повреждениям, характер или объем которых недостаточно четко определяется по узловому снимку. На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Рекомендуется выполнять несколько детальных снимков под разными углами с целью получения наиболее четкого и информативного изображения (п.4). При выполнении снимков рекомендуется делать их последовательно, находясь на одной линии под неизменным углом по отношению к оси транспортного средства, то есть сначала выполнить обзорный, узловой снимки, затем приблизиться к транспортному средству и сделать под тем же углом детальный снимок (п.5).

На фотографиях должны быть зафиксированы общий вид зоны повреждений и отдельные повреждения с привязкой по месторасположению и возможностью визуализации размеров повреждений, с фиксацией основных характеристик (динамические или статические, например, направленность, глубина проникновения, наличие наслоений) (п.9).

Применительно к возникшему спору, как следует из представленных и указанных выше протокола и отчета по торгам, лот представлен в виде фототаблицы из 6 фотографий, указанные выше требования к фотоматериалу, не соблюдены, фотоматериал не является полностью информативным, с возможной визуализацией размеров повреждений, основных характеристик, что, по мнению суда, препятствовала их объективному восприятию, и как следствие объективно определить возможность приобретения, а равно желаемую стоимость годных остатков, что безусловно повлияло на результат торгов. Акт осмотра транспортного средства с установленными страховщиком повреждениями, опубликован не был, хотя имелся у страховой организации.

При таких данных, суд приходит к выводу, что торги, проведенные страховщиком, не позволяли объективно и достоверно установить стоимость годных остатков на дату происшествия, в связи с чем, возник риск нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме.

При таких данных, экспертом, определенным финансовым уполномоченным, объективно сделан вывод о проведении оценки расчетным методом. Более того, в рамках проведения экспертизы эксперт также обосновал невозможность применения метода торгов, о чем указал в исследовательской части своего заключения (л.д.65). Кроме того, с момента ДТП до момента проведения экспертизы экспертом ООО «Эксперт+» прошел значительный срок, при этом при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, в отличие от расчетного метода, за счет которого определяется стоимость годных остатков на момент ДТП (страхового события). Все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости (п. 3 ст. 393, п. 1 ст. 929 ГК РФ), установление которой является содержанием профессиональной деятельности оценщиков. При указанных обстоятельствах, эксперт ООО "Эксперт+" обоснованно отказался от применения метода определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, применив расчетный метод, основанный на определении средней рыночной цены транспортного средства в неповрежденном виде и ее последующей корректировке с учетом затрат на дефектовку, разборку, хранение и продажу годных остатков, срока эксплуатации автомобиля, объема его механических повреждений.

При таких данных, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, поскольку торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) на дату ДТП, в связи с чем, влекут значительные риски нарушения права потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме, финансовый уполномоченный обоснованно принял за основу заключение эксперта, оценка по которому проведена расчетным способом.

Изначально, при обращении с иском в суд, стороной заявителя САО «ВСК» заявлялось о назначении по делу судебной экспертизы. Учитывая процессуальную позицию сторон, судом по ходатайству страховщика назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта № №26731 от 01.08.2023 года (л.д.218-233 том 1), подтвердил невозможность проведения оценки по данным специализированных торгов в связи с истечением срока. При этом, расчетный метод не применил, дав правовую оценку проведенных страховщиком специализированных торгов, что не входит в компетенцию эксперта. Потому выводу эксперта в части правовой оценки состоявшихся специализированных торгов, изложенные в экспертном заключении № 26731 от 01.08.2023 года, судом не принимаются.

При таких данных, учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Как указывалось выше, заявителем заявлено, в том числе о взыскании судебных расходов в размере уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований САО «ВСК», отсутствуют и основания для распределения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-133039/5010-009 от 09.12.2022 года, взыскании с судебных расходов в сумме 6 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

В окончательной форме решение принято 20.11.2023 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова