2-2236-22

21RS0025-01-2022-001611-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары 20 октября 2022г.

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Алиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от затопления квартиры по тем мотивам, что она является собственником квартиры АДРЕС ДАТА. произошло затопление ее квартиры из-за того, что в вышестоящей квартире Т-вых был поврежден гибкий шланг подводки воды. Ей причинен ущерб в размере 161 357,20 руб. До суда она обратилась с претензий к ответчикам. Однако Т-вы не возместили ей ущерб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу стоимость восстановительного ремонта, стоимость мебели, расходы на проведение оценки, судебные расходы.

Дополнительным исковым заявлением ФИО1 изменила исковые требования. И по тем же основаниям просила взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта пропорционально их долям, по ? доли, стоимость мебели, расходы на проведение оценки, судебные расходы.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, иск поддержал и показал, что Т-вы являются собственниками квартиры. По вине ответчиков произошло затопление квартиры ФИО1, внутренней отделке причинен ущерб. Затопление произошло из гибкого шланга подводки воды. До суда истец пыталась урегулировать спор, но Т-вы отказали в выплате ущерба. С заключением судебной экспертизы согласны.

Ответчик ФИО2 иск не признал и показал, что с заключением судебной экспертизы не согласен. Размер ущерба завышен, он не может превышать более 50 000 руб. Причиной затопления явился разрыв гибкого шланга в их квартире.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо на стороне ответчика представитель ТСЖ «Восход 11», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав объяснение сторон, свидетелей, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Из свидетельства о праве собственности от ДАТАг. следует, что ФИО1 является собственником квартиры НОМЕР.

Из выписки из ЕГРН следует, что собственниками квартиры НОМЕР является ФИО2 ? доли, ФИО3 ? доли.

ДАТАг. комиссионным актом, с участием представителя ТСЖ «Восход 11», было установлено, что ДАТАг. после полудня произошел потоп квартиры НОМЕР Причина залива- разрыв гибкого шланга подводки воды квартиры НОМЕР, принадлежащей ФИО2, ФИО6 квартире НОМЕР частично отошли обои на кухне и в зале, на потолке разрывы, пятна в зале, на кухне, в прихожей разрыв натяжного потолка, пол линолеум, основание и стяжка пола мокрые, мебель – комод совмещенный со столом, верхняя стойка на навесном шкафу, стойки с обоих сторон комода набухли, впитали воду, отошла кромка, цоколь набух, столешница толщиной 32 мм. впитала воду, отошла кромка, набухла плита ЛДСП.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба от затопления квартиры.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы закона для возмещения вреда необходимо: во-первых, наступление вреда имуществу гражданина, во-вторых, противоправность поведения причинителя вреда, в-третьих, причинная связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и, наконец, вина причинителя вреда.

По первому основанию возмещения вреда- наступление вреда имуществу истца- судом установлено, что ДАТАг. в результате затопление водой из гибкого шланга подводки воды квартиры НОМЕР Т-вых была затоплена квартира НОМЕР повреждена отделка помещений, повреждена мебель.

Вышеуказанный акт от ДАТАг. был подтвержден в суде показаниями свидетелей. Так, свидетель ФИО5 А.Н. суду показал, что ДАТАг. произошел затоп квартиры его матери с верхнего этажа. На верхнем этаже проживает семья Т-вых, супруга ФИО7 помогала вычерпывать воду, устранять последствия затопа. ФИО2 он пригласил на осмотр квартиры. Представитель ТСЖ ФИО8, сантехник осмотрели квартиру, установили причину- разрыв гибкого шланга на кухне.

Свидетель ФИО17 суду показал, что в квартире Ф-вых произошло затопление, мебель, обои, потолки были испорчены, затопление было сверху, сантехник сказал им причину затопления- разрыв гибкого шланга. В момент затопления был представитель ТСЖ ФИО8.

Свидетель ФИО18 суду показала, что причиной затопления явился разрыв гибкого шланга на кухне квартиры Т-вых. Аналогичные показания в суд дал свидетель ФИО11 Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО19 у суду не имеется.

Кроме того, показания свидетелей и дата составления акта ДАТАг., подтверждается детализация звонков номера телефона истца (+НОМЕР). Из указанной детализации звонков следует, что ДАТАг. с 17:34:47 до 20:31:05 на номер телефона +НОМЕР были сделаны 7 звонков с объемом услуг от 5 сек. до 1 мин. 24 сек. В судебном заседании ответчиком ФИО2 указан свой контактный НОМЕР Таким образом, несмотря на описку в указании года, судом достоверно установлена дата составления акта – ДАТАг., в связи с чем доводы ответчика о подложности доказательства, судом признаны несостоятельными.

Как уже указано судом выше, Т-вы являются собственниками по ? доли квартиры НОМЕР.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания п. 1 ст. 290 ГК РФ и аналогичных положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Находящиеся в квартирах элементы системы водоснабжения, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы водоснабжения, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Соответствующие суждения содержатся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, согласно которому для определения правового статуса обогревающих элементов системы отопления имеет значение наличие у них отключающих устройств, позволяющих собственнику помещения в многоквартирном доме по своему усмотрению использовать такие обогревающие элементы, демонтировать, заменить их и т.п.

Аналогичные основания разграничения общедомового и внутриквартирного оборудования предусмотрены пунктом 5 Правил, согласно которому в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, а также самих этих отключающих устройств.

Как усматривается из материалов дела, акта от ДАТАг., в квартире Т-вых на внутриквартирной системе холодного водоснабжения имеется гибкий шланг подводки воды, который не относится к общедомовому имуществу. Указанное обстоятельство в суде ответчиком ФИО2 было признано.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами в их взаимосвязи, исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд исходит из того, что ответчики являются собственниками соответствующего оборудования, несут обязанность по обеспечению его исправного состояния, в связи с чем являются лицами причинившими вред, и на ответчиков возлагается обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Истцом размер ущерба определен по акту ООО «Союз экспертиз». Согласно акту экспертизы НОМЕР стоимость восстановительного ремонта (ущерба) квартиры по адресу: АДРЕС составляет 161 357,2 руб.

Вместе с тем, заключением судебной оценочной экспертизы сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта квартиры НОМЕР в результате затопления ДАТАг. по акту осмотра от ДАТАг. составляет 101 123,34 руб., стоимость восстановительного ремонта мебели- 9 263 руб.

В опровержении доводов ответчика, данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Эксперт, давший заключение имеет специальность «оценка недвижимого имущества», стаж экспертной работы с ДАТА. Заключение экспертом было дано после осмотра квартиры ДАТАг.

К представленному истцом акту экспертизы ООО «Союз экспертиз» о стоимости восстановительного ремонта суд относится критически, так как согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Как уже указано судом выше, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 101 123,34 руб., мебели- 9 2632 руб. В связи с этим акт экспертизы ООО «Союз экспертиз» об иной стоимости восстановительного ремонта не может быть принят во внимание судом, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ.

Специалист ООО «Союз экспертиз», давший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не имел возможности ставить перед специалистом вопросы и присутствовать при проведении осмотра квартиры и ее исследовании. Таким образом, суд приходит к выводу, что акт исследования ООО «Союз экспертиз» дан специалистом, не предупрежденном об уголовной ответственности, и само исследование было дано по неполным данным об объекте экспертизы.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, по ? подлежит взысканию ущерб от затопления в пользу ФИО1

Кроме того, истцом также были понесены расходы на оценку ущерба в сумме 12 000 руб., что подтверждается актом НОМЕР от ДАТА. и квитанцией ККМ, договором на выполнение работ от ДАТА., распиской от ДАТА. Экспертное заключение НОМЕР ООО «Союз Экспертиз» явилось необходимой предпосылкой для обращения в суд с иском о возмещении ущерба. Указанные расходы ФИО1 суд расценивает как убытки, подлежащие взысканию с ответчиков.

Истцом заявлено требование о возмещении ей судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на юридические услуги и представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 10 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, участие представителя истца в судебных заседаниях, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о взыскании ущерба, ценность подлежащего защите права, но в то же время принципов разумности и справедливости, лишь частичное удовлетворение требований, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 5 000 руб.

Подлежит так же взысканию с ответчиков государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 55 193,17 руб. в счет возмещения ущерба от затопления квартиры, расходы на проведение оценки 6 000 руб., расходы на юридические услуги- 2 5 000 руб., возврат госпошлины- 1 703,87 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 55 193,17 руб. в счет возмещения ущерба от затопления квартиры, расходы на проведение оценки 6 000 руб., расходы на юридические услуги- 2 5 000 руб., возврат госпошлины- 1 703,87 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.

Решение22.10.2022