Дело №2а-343/2023
УИД 48RS0005-01-2023-000038-87
Решение
Именем Российской Федерации
29 марта 2023 г. г. Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Риффель В.В.,
при секретаре Евстафьевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу Липецкого районного отдела УФССП России по Липецкой области ФИО2, Липецкому РОСП УФССП России по Липецкой области, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП России по Липецкой области ФИО2 по наложению ареста на транспортное средство, указывая на то, что в Липецком районном отделении судебных приставов УФССП России по Липецкой области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов: судебных приказов о взыскании с должника ФИО1 денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области был наложен арест на автомобиль «Нива Шевроле», 2005 года выпуска, г/н №, принадлежащий ему на праве собственности, о чем судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста (опись имущества) и установлен режим хранения «без права пользования». С указанными действиями истец не согласен, поскольку они нарушают его права. Так, данное транспортное средство приобреталось им на средства, выделенные единовременно государством как социальное пособие по выходу из трудной жизненной ситуации, согласно заключенному между ним и Филиалом № по Липецкому району ОБУ «Центр социальной защиты населения Липецкой области» Социальному контракту на оказание социальной помощи на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности от 01.02.2022. В связи с этим им во исполнение обязательств по указанному контракту заключен договор оферты с ООО «Яндекс.Такси», согласно которому он занимается доставкой. Указанное транспортное средство является его единственным источником дохода. Кроме того, процедура наложения ареста проведена с нарушением порядка и процессуальных правил его производства, установленного статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, при осмотре автомобиля и составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.12.2022 понятые отсутствовали, а в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.12.2022 указаны два физических лица, которые фактически не присутствовали в момент наложения ареста. Таким образом, считает, что при составлении акта ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем были допущены существенные нарушения при осуществлении процедуры наложения ареста на автомобиль. Жалоба в прокуратуру Липецкого района подана истцом 06.12.2022, однако оценка действиям судебного пристава-исполнителя по нарушению процедуры наложения ареста не была дана. Просит восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП России по Липецкой области ФИО2, поскольку срок пропущен в связи с обращением в прокуратуру Липецкого района с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Истец полагает, что данные обстоятельства являются уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления и акта судебного пристава-исполнителя. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 по наложению ареста на принадлежащее ему транспортное средства согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 02.12.2022 в рамках исполнительного производства №-СД и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав, снять арест с автомобиля «Нива Шевроле», 2005 года выпуска, г/н №.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Липецкого районного отдела УФССП России по Липецкой области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, указывая на то, что все ее действия по сводному исполнительному производству №-СД о взыскании с ФИО1 денежных средств, а равно вынесенный в рамках исполнительного производства акт о наложении ареста (опись имущества) соответствуют нормам действующего законодательства. Понятые в ходе совершения исполнительских действий присутствовали. Также указала, что административным истцом пропущен срок на подачу настоящего административного искового заявления.
Представитель Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, указывая на доводы, аналогичные доводам судебного пристава-исполнителя ФИО2
Остальные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, присутствующие в судебном заседании, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КА РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием).
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из совокупности и системного толкования норм процессуального права следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 64, 68 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Бремя доказывания нарушения прав и интересов заявителя оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) государственных органов возлагается на лицо, их оспаривающее.
Судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП России по Липецкой области ФИО2 на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов о взыскании с должника ФИО1 денежных средств в пользу взыскателей: УФНС России по Липецкой области, ООО «Сириус-Трейд», ООО «Индустрия», ООО «Центр финансовой поддержки».
Общая сумма задолженности по состоянию на 02.02.2022 составляла 126 767,05 руб., Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику, что подтверждает представленными суду скрин-шотами АИС ФССП. Сумма задолженности не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
При этом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела указанные исполнительные производства были прекращены в соответствии с постановлениями от 26.01.2023, 10.02.2023 в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
В соответствии ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.
Установлено, что в рамках указанного исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы на предмет получения должником ФИО1 доходов (заработной платы, пенсии, пособий), на которые получены ответы из ИФНС и ПФР об отсутствии сведений о месте работы должника.
08.11.2022 исполнительные производства №-ИП, 12350/20/48017- ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО1 были переданы от судебных приставов-исполнителей Липецкого РОСП ФИО4, ФИО5, ФИО6 судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП ФИО2
02.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.
Также установлено, что в рамках указанного исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 применялись меры принудительного исполнениям, в том числе обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника.
Судебным приставом-исполнителем ФИО2 также были сделаны запросы в контролирующие и регистрирующие органы.
Согласно полученному ответу из ГИБДД по Липецкой области за ФИО1 значился автомобиль марки «Нива Шевроле», г/н №, 2005 года выпуска.
В связи с тем, что требования исполнительных документов должником ФИО1 по состоянию на 02.12.2022 не были исполнены, задолженность не погашена, судебным приставом-исполнителем 02.12.2022 был наложен арест на автомобиль марки «Нива Шевроле», г/н №, 2005 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО7
Наложение ареста происходило в присутствии должника-ФИО1 и понятых, что подтверждается данным актом.
Согласно ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающем в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия, а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительных производств по дату наложения ареста должник ФИО1 с заявлениями, обращениями, ходатайствами к судебному приставу-исполнителю не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.
Установлено, что 02.12.2022 документы, а именно копии постановлений о наложении ареста, акта описи и ареста имущества, о назначении ответственного хранителя, о передаче на ответственное хранение и предупреждение по ч. 1 ст. 312 УК РФ были вручены ФИО1
Из материалов дела также следует. что 25.01.2023 должник ФИО1 обратился в Липецкое РОСП с заявлением о прекращении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП связи с отменой исполнительных документов органом, выдавшим исполнительный документ.
03.02.2023 ФИО1 было отправлено заказной почтой с уведомлением требование о предоставлении сведений о фактическом официальном трудоустройстве должника.
08.02.2023 при осуществлении выхода в адрес должника, а именно в ходе проверки режима сохранности арестованного имущества, при вручении требования о предоставлении сведений о фактическом официальном трудоустройстве должника, ФИО1 от получения и подписи отказался.
09.02.2023 ФИО1 также обратился в Липецкое РОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с отменой исполнительного документа органом, выдавшим исполнительный документ.
Все указанные исполнительные производства в отношении должника ФИО1 исключены из сводного исполнительного производства и прекращены.
Согласно материалам сводного исполнительного производства до настоящего времени ФИО1 мер для погашения задолженности не предпринимал, остаток общей задолженности составляет: 51 706,31 руб., сумма исполнительского сбора - 3544,59 руб.
Согласно ч. 1, 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положениями ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», п. 2 ст. 13 ГПК РФ закреплена обязательность и неукоснительное исполнение судебных актов для всех без исключения.
Довод административного истца ФИО1 о неправомерном и незаконном наложении ареста транспортного средства в связи с особыми условиями приобретения спорного транспортного средства не соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено, что при наложении ареста каких-либо доказательств невозможности применения данной меры должником судебному приставу-исполнителю не представлялось.
В социальном контракте от 01.02.2022, срок действия которого истек 31.01.2023, сведений о спорном транспортном средстве не содержится, также как и конкретном виде трудовой деятельности должника ФИО1
Кроме того, правом на обращение к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о смене режима хранения до настоящего времени должник не воспользовался. Оснований для приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Сведений о предоставлении должнику отсрочки, рассрочки исполнения материалы исполнительного производства не содержат.
Довод административного истца о том, что процедура наложения ареста транспортного средства проведена с нарушением порядка и процессуальных правил его производства, установленного статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку при осмотре автомобиля и составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.12.2022 понятые отсутствовали, противоречит материалам дела.
Так, согласно имеющемуся в материалах дела акту о наложении ареста (описи имущества) от 02.12.2022, был наложен арест на автомобиль «Нива Шевроле», 2005 года выпуска, г/н №.
Согласно данному акту, арест был произведен в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9, о чем имеются подписи указанных лиц в акте о наложении ареста, права которым судебным приставом-исполнителем были разъяснены в установленном законом порядке.
В судебном заседании допрошенная ФИО19 подтвердила свое присутствии при аресте автомобиля, принадлежащего должнику ФИО1, указывая на то, что 02.12.2022 она находилась возле здания УФССП России по Липецкой области и была приглашена судебным приставом-исполнителем ФИО2 в качестве понятой для проведения исполнительных действий по аресту транспортного средства.
Оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется, указанный свидетель заинтересованным в исходе дела не является, доказательств обратного суду не представлено.
Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.12.2022, судебным приставом-исполнителем ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем имеются подписи ФИО1 в акте о наложении ареста и передаче на хранение арестованного имущества.
При этом каких-либо возражений, замечаний от ФИО1 не поступало.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 по наложению ареста на транспортное средство должника ФИО1 согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 02.12.2022.
К показаниям свидетеля ФИО10, согласно которым она является знакомой истца и находилась в автомобиле 02.12.2022 при его аресте, в ходе которого не присутствовали понятые, суд относится критически, поскольку данный свидетель является знакомой ФИО1 и заинтересована в исходе дела с целью освобождения ФИО1 от ответственности.
Следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела постановлением судебного пристава – исполнителя от 15.02.2023 произведена смена режима хранения арестованного имущества с назначением ответственным хранителем арестованного имущества ФИО1, с правом пользования имуществом должника в пределах Липецкой области.
В соответствии с ч.ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя, ФИО1 одновременно с административным иском было заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП России по Липецкой области ФИО2
В качестве уважительности причины пропуска подачи административного иска указывает, что срок на обращение в суд с соответствующим заявлением им пропущен по уважительной причине, так как он обращался в прокуратуру Липецкого района с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.
При этом в судебном заседании ФИО1 не отрицал того обстоятельства, что фактически об оспариваемом акте о наложении ареста транспортного средства ему стало известно 02.12.2022 в день составления акта.
Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановлений, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 2 ст. 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено КАС РФ. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Между тем согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 02.12.2022, акту о передаче на хранение арестованного имущества от 02.12.2022 и предупреждению, они были получены истцом в день составления указанных документов, то есть 02.12.2022, о чем имеется подпись ФИО1 в указанных документах с отметкой о получении.
При этом в суд с настоящим административным иском ФИО1 обратился только 16.01.2023.
Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы об уважительности причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением.
Обращение ФИО1 в органы прокуратуры с жалобой на действия пристава-исполнителя не является уважительной причиной пропуска срока для обращения с административным исковым заявлением в суд.
В этой связи суд считает, что оснований для восстановления срока обжалования не имеется.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в силу части 8 статьи 219 КАС РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу Липецкого районного отдела УФССП России по Липецкой области ФИО2, Липецкому РОСП УФССП России по Липецкой области, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья В.В. Риффель
Мотивированное решение изготовлено: 12.04.2023.