Решение по делу № 2А-2866/2023 от 10.07.2023

К делу № 2а-2866/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «НБК» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по РА ФИО1, начальнику Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по РА ФИО2 и УФССП России по РА о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указали, что в производстве судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП ФИО1 находилось исполнительное производство № 19122/19/01012-ИП от 27.02.2019 г в отношении должника Жане Ю.А. В рамках исполнительного производства 30.05.2019 г. судебным приставом - исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, а именно автомобиля СЕАТ ЛЕОН, (VIN): №.

В настоящее время данное исполнительное производство окончено (прекращено) и отсутствует на официальном сайте ФССП. Однако, по состоянию на 17.05.2023 г. постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства судебным приставом не отменено.

Между ООО «НБК» и Жане Ю.А. заключено соглашение об отступном, согласно которому, должник передает в счет погашения полной задолженности по гражданскому делу № 2-2557/2019 транспортные средства, а именно - автомобиль СЕАТ ЛЕОН, (VIN): №.

Согласно данному соглашению кредитор ООО «НБК» принял транспортное средство у должника Жане Ю.А. совместно с оригиналом свидетельства о государственной регистрации, полным комплектом ключей. Соглашение, заключенное между кредитором ООО «НБК» и должником Жане Ю.А. является актом приема-передачи транспортного средства, а также основаниями для перерегистрации перехода права собственности на транспортное средство на кредитора.

Однако, наложенные запреты на регистрационные действия транспортного средства, препятствуют ООО «НБК» в перерегистрации перехода прав собственности на транспортное средство.

На основании изложенного, 13.04.2023 г. ООО "НБК" в Майкопский ГОСП было направлено ходатайство об отмене ограничений с транспортного средства.

28.04.2023 г. в адрес ООО "НБК" поступило уведомление о приобщении к материалам дела. Однако, ограничение отменено не было. 28.04.2023 г. ООО "НБК" В Майкопский ГОСП была направления жалоба на бездействие судебного пристава - исполнителя. До настоящего времени ответ не поступил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав ООО "НБК".

Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопский ГОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства № 19122/19/01012-ИП от 27.02.2019г., выразившееся в не снятии ограничений по регистрации в отношении транспортного средства СЕАТ ЛЕОН, (VIN): №; - обязать судебного пристава-исполнителя МГОСП вынести постановление об отмене запрета по регистрации в отношении вышеуказанного транспортного средства, направить постановление в ГИБДД для исполнения и в ООО "НБК" для сведения.

В судебное заседание стороны не явились.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска ООО «НБК» надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП ФИО1 находилось исполнительное производство № 19122/19/01012-ИП от 27.02.2019 г. о взыскании с должника Жане Ю.А. в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженности по кредитному договору №0081057/1 от 11.07.2014 г. в размере 872 911,88 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 325 руб.

В рамках указанного исполнительного производства 30.05.2019 г. судебным приставом - исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, а именно автомобиля СЕАТ ЛЕОН, (VIN): №.

Согласно договору уступки прав требования от 30.10.2020г. № 344 банк уступил ООО «НБК» право требования по указанному долгу.

Как указывает истец, в настоящее время данное исполнительное производство окончено (прекращено) и отсутствует на официальном сайте ФССП. Однако, по состоянию на 17.05.2023 г. постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства судебным приставом не отменено.

Однако, наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия транспортного средства препятствуе ООО «НБК» в перерегистрации перехода прав собственности на транспортное средство.

ООО "НБК" обращалось в Майкопский ГОСП с ходатайством об отмене ограничений в отношении указанного транспортного средства, которое было оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

11 апреля 2014 года ФФСП России утверждены "Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", в соответствии с п. 1.3 которых в порядке ст.64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение.

Таким образом, в форме постановления судебного пристава-исполнителя оформляются ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения.

Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Между тем, доказательств того, что ООО «НБК» являлось стороной исполнительного производства № 19122/19/01012-ИП истцом в материалы дела не предоставлено. В частности, истцом не предоставлено сведений о произведенной замена первоначального взыскателя - «Фольксваген Банк РУС», на нового - ООО «НБК».

При этом, как указывает сам истец, на момент подачи ходатайства от 13.04.2023г. указанное исполнительное производство прекращено.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Согласно статье 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В связи с этим, учитывая, что исполнительное производство прекращено, запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем не отменен, а ООО «НБК» является законным собственником спорного автомобиля, то надлежащим способом защиты права в данном случае будет обращение в суд с соответствующим иском об освобождении спорного автомобиля от ареста путем аннулирования запрета на совершение регистрационных действий (как разновидности ареста), наложенного в рамках исполнительного производства № 19122/19/01012-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по РА ФИО1, начальнику Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по РА ФИО2 и УФССП России по РА о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МГОСП ФИО1, выразившееся в не снятии ограничений по регистрации в отношении транспортного средства СЕАТ ЛЕОН, (VIN): <***> и его обязании вынести постановление об отмене запрета по регистрации в отношении вышеуказанного транспортного средства (с направлением постановления в ГИБДД для исполнения и в ООО "НБК" для сведения) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2023-004469-50

Подлинник находится в материалах дела № 2а-2866/2023 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.