УИД 39RS0001-01-2023-000019-96
Дело № 2-1506/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2023 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,
при помощнике судьи Стрыгиной А.А.,
при секретаре судебного заседания Баяндурян А.Р.,
с участием истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО6, ФИО7, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному предприятию «Калининградтеплосеть» городского округа «<адрес>» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к к ней применено дисциплинарное взыскание в виде «выговора» за нарушение трудовой дисциплины, выразившиеся в несоблюдении правил внутреннего трудового распорядка МП «Калининградтеплосеть» на ДД.ММ.ГГГГ гг. С дисциплинарным взысканием не согласна, считает его необоснованным, поскольку никаких нарушений с ее стороны допущено не было, о чем были написаны заявления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где подробно описаны причины раннего ухода с работы или прибытия на работу позже 8 часов. При этом в соответствии с коллективным договором и Трудовым кодексом Российской Федерации, со всеми документами, регламентирующими трудовую деятельность, работник должен быть ознакомлен под роспись, что до настоящего времени сделано не было, поэтому применение системы контроля и управления доступа в отношении нее не может быть снованием для вынесения дисциплинарного взыскания. Также работодателем не предоставлена система поверки данной системы, кто и как выставляет время в данной системе, поэтому отмеченное в приказе время опоздания на 1-3 минуты могут быть погрешностью измерения данной системы. Время прибытия 8:01-8:03 указанное в качестве опоздания, вообще не может быть принято во внимание, поскольку в своем объяснении указала, что на территории предприятия оказывалась до 8-00. Расстояние от места парковки до места установки системы контроля 150-200 м по территории предприятия, поэтому пройдя систему контроля в 8-01 на территории предприятия она оказывалась не позднее 7-57 мин. Также при вынесении приказа не были учтены переработки в обеденный перерыв и работа во время 10-минутных перерывов, указанное время полностью компенсирует время, в которое она, по мнению работодателя, допускала нарушение. По требованию директора она написала заявление об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было зарегистрировано, после чего она написала заявление об отзыве заявления об увольнении. После этого и начались служебные проверки, которые в итоге стали основанием для принятия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Приказ 1016-к был вынесен, в том числе из-за ее работы на УИК, о чем была уведомлена помощник директора ФИО5, которая на ее вопрос можно ли приходить на работу в некоторые дни чуть позже или уходить чуть раньше, ответила, что выборы - это святое и конечно можно. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в испытании нравственных и физических страданий, который она оценивает в 200 000 рублей. Указала, что необоснованное обвинение унизило ее человеческое достоинство, отрицательно сказалось на деловой и профессиональной репутации, данная стрессовая ситуация привела к бессоннице, аритмии, скачкам давления и головным болям, а также возможности возникновения аварийной ситуации по пути следования к месту работы и месту проживания. В связи с этим просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ возможности позвонить на телефон директору у нее не было возможности, все разговоры происходят через его помощника, неоднократно помощник указывал, что все встречи будут происходить только на планерке по понедельникам. Обход территории происходил ежедневно. Ответчиком на нее оказывалось давление, это доказывают выписки из медицинской карты, до начала конфликта проблем со здоровьем у нее не было. В 8.34 прибыла на работу, поскольку ездила за цветами. ДД.ММ.ГГГГ прибыла на работу в 12.49, поскольку ездила в <адрес> для дачи показаний, о чем сообщала директору. Помощнику директора либо самому директору сообщала, в какие дни задержится. Вопрос о повышенной температуре в кабинете с директором не обсуждался, поскольку кабинет стоял в очереди на установку кондиционера.
В судебном заседании представители ответчика муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» - ФИО6, ФИО7, ФИО4, действующие на основании доверенностей, исковые требования ФИО1 не признали, дали пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях, дополнительно указали, что основанием для привлечения лица к дисциплинарной ответственности явилось неисполнение по ее вине трудовой дисциплины. Контрольно-пропускная система работала исправно и данную систему обслуживает специальная организация. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, доводы истца сводятся лишь к несогласию с фактом привлечения к ответственности, при этом каких-либо нарушений со стороны ответчика допущено не было. Настаивали, что дисциплинарное взыскание применено законно и обоснованно и оснований для удовлетворения иска не имеется.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
На основании ст. 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующему основанию.
Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
В силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 ТК РФ.
Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов работодателя, условий их совершения и других обстоятельств.
Как установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МП «Калининградтеплосеть» на должность заместителя директора по общим вопросам, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец обязалась добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности, закрепленную в должностной инструкции.
Трудовая функция истца определена должностными обязанностями заместителя директора по общим вопросам, с которой последняя была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с должностной инструкцией и Положением о разграничении полномочий, утвержденным приказом от 18 мая 2022 г. № 527, заместитель директора по общим вопросам подчиняется непосредственно директору и несет всю полноту ответственности за последствия осуществления организационно-распорядительных, административно-хозяйственных, а также контрольных полномочий, установленных Положением о разграничении полномочий, должностной инструкцией, действующими приказами и распоряжениями (п. 10.1. Положения о разграничении полномочий, п. 1.4. должностной инструкции).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины – систематическое опоздания на работу и преждевременный уход с работы. Истец с указанным приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ
До наложения дисциплинарного взыскания (ДД.ММ.ГГГГ) у истца отобрано объяснение.
В ходе рассмотрения дела истец факт ознакомления с приказом не оспаривала, факт истребования от нее объяснений и последующее их представление также не отрицала.
Основанием для издания оспариваемого приказа послужили: распоряжение директора МП «Калининградтеплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснения помощника директора предприятия ФИО5, объяснениямя контролера КПП 3-го разряда ФИО8, объяснения сотрудников группы видеомониторинга службы безопасности ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, специалиста по защите информации службы безопасности ФИО13,
Как указано в оспариваемом приказе, в результате проверки доводов, изложенных ФИО1, подтвердились факты допущенных опозданий без уважительных причин в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ в 8.03, ДД.ММ.ГГГГ в 8.02, ДД.ММ.ГГГГ в 8.01, ДД.ММ.ГГГГ в 8.09, ДД.ММ.ГГГГ в 8.09, ДД.ММ.ГГГГ в 8.02, ДД.ММ.ГГГГ в 12.49, ДД.ММ.ГГГГ в 8.01, ДД.ММ.ГГГГ в 8.34, ДД.ММ.ГГГГ в 8.05, ДД.ММ.ГГГГ в 8.06, ДД.ММ.ГГГГ в 8.15, ДД.ММ.ГГГГ в 8.02, ДД.ММ.ГГГГ в 8.03, ДД.ММ.ГГГГ в 8.14, преждевременного ухода с работы – ДД.ММ.ГГГГ в 15.46 и ДД.ММ.ГГГГ в 16.13.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 как таковые факты опозданий на работу и преждевременных уходов с работы не спаривала, обосновывая их объективными и уважительными причинами.
Таким образом, у работодателя имелись формальные основания для издания приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка.
В то же время, суд учитывает, что при разрешении возникшего между сторонами спора, в предмет проверки суда входит вопрос о соответствии наложенного работодателем дисциплинарного взыскания тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но работник привлечен к дисциплинарной ответственности без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
В своих объяснениях на имя начальника службы безопасности ФИО14 истец указывала, что обо всех фактах раннего убытия было сообщено помощнику директора или составлен акт об уменьшении продолжительности рабочего дня в связи с повышенной температурой в рабочем кабинете или согласовывалось участие в работе УИК. Более позднее прибытие обусловлено такими факторами как осмотр клумб на территории на предмет окоса, полива, ситуацией с пылью и жалобами водителей АВУ, при этом фактически нахождение на территории предприятия было до 8.00.
Указанные доводы истца ФИО1, изложенные ею в письменных объяснениях, а также приведенные в судебном заседании, работодателем не опровергнуты. При этом в силу приведенных выше положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обязанность по доказыванию законности оснований применения дисциплинарного взыскания и соответствия примененного взыскания тяжести проступка возлагается на работодателя.
Следует учитывать, что опоздания на работу и преждевременные уходы с работы являлись по времени незначительными, каких-либо негативных последствий для работодателя не повлекли.
Также о причинах опозданий на работу, в том, числе о необходимости представить объяснения в правоохранительные органы, а также о необходимости посещения медицинского учреждения истец ФИО1 уведомляла директора МП «Калининградтеплосеть» ФИО15, о чем свидетельствует переписка. Вопреки доводам представителей ответчика у суда не имеется установленных законом препятствий расценить данную переписку в качестве доказательства по делу.
Факт проведения истцом ФИО1 осмотра территории предприятия и прибытия на работу до 8.00 подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16, которая пояснила, что работала ранее у ответчика, в настоящее время уволена. С июля 2022 г. у ФИО1 был стресс, с ее слов ей стало известно, что директор предприятия предложил ей уволиться по собственному желания. С приходом истца на предприятии началась вторая жизнь, совместно занимались подготовкой к праздникам, благоустройством территории. В 7.45-7.50 примерно совместно с истцом осуществляли обход территории, ФИО1 давала ей рекомендации по работе. Обходы территории осуществляли либо до обеда, либо после, выполнение работ всегда контролировалось. Совместно осуществляли поездку в <адрес>, по дороге останавливались дважды истцу было плохо. Видела, что истец ФИО1 находилась в подавленном состоянии. Известно, что истце за счет собственных средств приобретала цветы, чтобы высадить их на клумбы на территории предприятия. Охранник мог отследить время прибытия и убытия на территорию предприятия. Летом производили ремонт контрольно пропускной системы. В кабинете истца не было кондиционера, поэтому если уходили раньше, то необходимо было позвонить в приемную директора. Обход территории совершали либо один раз в неделю либо каждый день. Очень часто приходилось работать в обеденное время, но об этом письменно директору не сообщали.
Данный свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний в соответствии со статьями 307, 308 УК РФ.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, равно как, и не имеется оснований полагать о наличии у свидетеля заинтересованности в исходе дела.
Представленная истцом ФИО1 выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» подтверждает дату и время приобретения товаров в гипермаркете «Бауцентр» для нужд предприятия.
О посещении медицинского учреждения истец уведомляла непосредственно руководителя, что следует из распечатки переписки. Данный факт подтверждается также правками медицинского учреждения – <данные изъяты>.
При применении к истцу дисциплинарного взыскания работодателем также не учтено, что ФИО1 решением Пионерской территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № назначена председателем участковой избирательной комиссии сроком на 5 лет. Согласно справке Пионерской территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла деятельность по подготовке и проведению выборов Губернатора Калининградской области и выборов депутатов окружного Совета депутатов Пионерского городского округа восьмого созыва. Голосование на выборах проводилось в течение 9, 10, ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 до 20.00. В течение первого полугодия 2022 г. ФИО1 принимала участие в обучающих мероприятиях.
О причинах своего отсутствия на рабочем месте истец подробно указывает в письменных объяснениях. Между тем, работодателем изложенные в письменных объяснениях доводы истца при вынесении оспариваемого приказа не учтены.
Изложенные в письменных возражениях и приведенные представителями ответчика в судебном заседании доводы о том, что предприятие оборудовано электронной системой пропуска правового значения для дела не имеют. Действительно, ответчиком представлены соответствующие доказательства наличия такой системы, соответствия ее установленным требованиям сертификации. Также представлен скриншот панели управления PERCo с отражением дат и времени нахождения истца на рабочем месте.
Вместе с тем, только лишь на основании данных документов работодателем не могла была быть установлена тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения работником, последствия нарушения трудовой дисциплины.
Наложенное взыскание (выговор) хотя и предусмотрено ст. 192 ТК РФ, по своему виду является чрезмерным, не соответствует тяжести проступка, его последствиям, обстоятельствам совершения. Каких-либо негативных последствий факт незначительного опоздания истца на работу и факт преждевременного оставления рабочего места для работодателя не повлекли.
Также при применении дисциплинарного взыскания работодателем не учтено прежнее отношение работника к исполнению трудовых обязанностей. Ранее ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Приказом МП «Калиниградтеплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указанный приказ обжалован истцом в суд. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 января 2023 г. приказ об объявлении выговора признан незаконным. К моменту рассмотрения данного дела указанное решение в законную силу не вступило, следовательно, индивидуальный трудовой спор между сторонами трудовых отношений не разрешен.
Таким образом, на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГг. №-к у работодателя отсутствовали основания полагать, что существуют достаточные основания для применения такого строго дисциплинарного взыскания как выговор при отсутствии установленных ранее фактов нарушения трудовой дисциплины работником.
Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствующим принципам трудового законодательства, в связи с чем, приказ ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.
В пункте 63 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ указал, что соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений в виде незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) – удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ МП «Калининградтеплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, которым ФИО1 объявлен выговор.
Взыскать с МП «Калининградтеплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 г.
Судья Н.В. Паршукова