Дело № 2-743/2023.

УИД: 66RS0041-01-2023-000169-70.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Лесной Свердловской области 20 декабря 2023 года.

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Т.Л. при секретаре Красильниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала к А.Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к А.Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска АО «АльфаСтрахование» указало, что *** между АО «АльфаСтрахование» и П.А.А. был заключен договор страхования средств наземного транспорта ***W/046/E00179/22, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство BMW Х6, государственный регистрационный знак <***>. *** произошло ДТП, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. Вторым транспортным средством ДТП является Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника А.Н.И. Согласно административному материалу по факту ДТП, виновным в нарушении п.п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении ДТП является А.Н.И. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак <***>, составила 600 590 рублей 30 копеек, которую, признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» оплатило ремонтной организации. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ». Сумма ущерба, превышающего сумму страховой выплаты по ОСАГО 600 590 рублей 30 копеек – 400 000 рублей (лимит возмещения по ОСАГО), в размере 200 590 рублей 30 копеек подлежит возмещению за счет причинителя вреда А.Н.И. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 590 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 205 рублей 90 копеек (л.д. 3-5).

*** привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», П.А.А. (л.д. 2).

*** по делу вынесено заочное решение городского суда *** (л.д. 60-61).

*** заочное решение городского суда *** от *** отменено (л.д. 112

*** определением городского суда *** производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, с поручением проведения экспертизы экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 148-149).

*** производство по делу возобновлено.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 198), просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 4).

Ответчик А.Н.И. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 200, 201), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте городского суда *** в сети интернет http://www.lesnoy.svd@sudrf.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства по делу не просила.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» и третье лицо П.А.А. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 197, 199).

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд считает возможным вынести заочное решение в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что ***, в 17:00, в ***, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: BMW Х6, государственный регистрационный знак <***>, под управлением П.А.А., и Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, под управлением А.Н.И. (л.д. 14, 15).

Собственником транспортного средства BMW Х6, государственный регистрационный знак <***>, является третье лицо П.А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 32 ***, выданным *** ГИБДД (л.д. 12).

Гражданская ответственность транспортного средства BMW Х6, государственный регистрационный знак <***>, застрахована П.А.А. в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО ***W/046/E00179/22 от ***, срок действия договора страхования с *** по *** (л.д. 10).

Собственником транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, является ответчик А.Н.И. (л.д. 15).

Гражданская ответственность транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, застрахована А.Н.И. в АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО серия ФИО1 (л.д. 15).

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ГО *** от *** А.Н.И. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 500 рублей (л.д. 16). Постановление по делу об административно правонарушении ответчиком А.Н.И. не оспорено, вступило в законную силу.

В действиях водителя П.А.А. нарушений ПДД не установлено.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика А.Н.И. в ДТП подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

*** П.А.А. в порядке прямого возмещения обратился с заявлением о страховом событии в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 11), которое признало данный случай страховым.

Согласно акту осмотра транспортного средства от *** АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства BMW Х6, государственный регистрационный знак <***>, указав в акте характер причиненных механических повреждений (л.д. 17-18).

*** АО «АльфаСтрахование», признав событие страховым случаем, выдало П.А.А. направление на восстановительный ремонт транспортного средства BMW Х6, государственный регистрационный знак <***>, на СТОА ИП О.В.В. на основании акта осмотра транспортного средства от *** (л.д. 19).

В соответствии с актом осмотра скрытых дефектов от *** к заказ-наряду №КОВ3043344, обнаружены скрытые повреждения транспортного средства BMW Х6, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 20).

Из счета № МОВС000416 от *** и заказ-наряда № КОВ3043344 от *** следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х6, государственный регистрационный знак <***>, составила 600 590 рублей 30 копеек (л.д. 22-28).

В соответствии с актом выполненных работ № КОВ3043344 от *** СТОА ИП О.В.В. произвела ремонт транспортного средства BMW Х6, государственный регистрационный знак <***>, стоимость выполненных работ составила 600 590 рублей 30 копеек (л.д. 29).

*** АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет ремонтно организации страховое возмещение по полису ***W/046/E00179/22 от ***, акту ***, счету *** от *** в размере 600 590 рублей 30 копеек (л.д. 30).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

*** АО «АльфаСтрахование» обратилось к А.Н.И. с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 200 590 рублей 30 копеек в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 31).

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» предъявлены непосредственно к причинителю вреда А.Н.И.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Данное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с экспертным заключением *** от 22.03.20223 ООО «Р-Оценка», представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х6, государственный регистрационный знак <***>, составляет 382 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 365 600 рублей (л.д. 74-95).

В силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Определением городского суда *** от *** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 148-149).

Согласно выводам судебной экспертизы экспертному заключению *** Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ***, исследованной судом в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленной в материалы дела, с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х6, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ***, в соответствии с Положением Банка России ***-П от *** «О единой методике», составляет без учета износа 284 820 рублей, с учетом износа 256 900 рублей (л.д. 182-186).

Оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленное заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что объем повреждений транспортного средства BMW Х6, государственный регистрационный знак <***>, причиненных в результате ДТП *** и размер ущерба следует определить на основании выводов судебной экспертизы *** Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ***, поскольку указанное заключение является наиболее полным, мотивированным, основанным на подробном анализе представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, заключение составлено экспертом, который имеет необходимую квалификацию для разрешения поставленных перед ним вопросов, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, подробно исследован механизм ДТП, в том числе с использованием графической реконструкции движения автомобилей участников данного ДТП. Выводы эксперта основаны на анализе представленных в материалы дела документов с фотоматериалами, согласуется с иными доказательствами по делу, с представленным истцом экспертным заключением, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется.

Суд, принимая в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы *** Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ***, давая оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи произошедшего ДТП и причинением ущерба истцу.

Таким образом, суд считает, что факт причинения по вине ответчика А.Н.И. дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW Х6, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему П.А.А., подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

В судебном заседании установлено, что *** АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет ремонтно организации страховое возмещение по полису ***W/046/E00179/22 от ***, акту ***, счету *** от *** в размере 600 590 рублей 30 копеек (л.д. 30).

Порядок ремонта транспортного средства, его стоимость, направление претензий относительно ремонта урегулированы ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что страховщик АО «АльфаСтрахование» после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего не проводил независимую техническую экспертизу транспортного средства» BMW Х6, государственный регистрационный знак <***>.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением не имеется, поскольку истец не доказал, что такие убытки были необходимы для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Следовательно, исковые требования АО «АльфаСтрахование» к А.Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала к А.Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через городской суд города Лесного Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2023.

Судья: Новикова Т.Л.