РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2022 года г. Москва
Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фролова А.С., при секретаре Китаниной М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9189/2022 по иску ... к ... о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы .... обратились в суд с иском к ...адрес о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований указали, что .... являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Управляющей компанией в указанном МКД, на основании договора управления является ....
19.01.2022, 23.01.2022, 21.02.2022 квартиру истцов неоднократно затапливало в результате протечек с кровли.
В 2019 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) проводил работы по капитальному ремонту кровли дома, работы приняты и передан ответчику, на работы установлен пятилетний гарантийный срок.
Истцы обратились в ФКР Москвы с соответствующим обращением, представители ФКР Москвы совместно с истцом и ответчиком 02.02.2022, провели обследований кровли дома, и выявили, что покрытия в районе нижнего свеса и местах крепления ограждения крыши, в чердачном помещении имеют участки течи, данные дефекты возникли в результате механических повреждений при очистке крыши от снежного покрова и наледи», таким образом это не гарантийный случай и обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике. Поскольку ответчик отказался проводить ремонтные работы в квартире истца 18 июля 2022 года, истцы обратились в экспертную организацию фио, экспертом, квартира истцов была осмотрена, по результатам осмотра был выполнен отчет об оценке, согласно которому размер ущерба причиненный в результате заливов квартиры истцов расположенной по адресу: адрес, составляет 250 000 рублей.
В адрес ответчика истцами была направлена досудебная претензия- претензия, в ответе на которую ответчик указал на отсутствие виновности, обращении в ФКР.
На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика ущерб в размере 250 000 рублей; неустойку в размере 42500 рублей, взыскать неустойку за период с 13 сентября 2022 года в размере на день вынесения судом решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, стоимость расходов по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей.
Истцы .... в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, который исковые требования поддержал.
Ответчик ...адрес в лице представителя по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал на виновность ФКР, просил признать ненадлежащим ответчиком, в случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки, штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требования ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истицы входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Судом установлено, что .... являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Управляющей компанией в указанном МКД, на основании договора управления является ...адрес.
19.01.2022, 23.01.2022, 21.02.2022 квартиру истцов неоднократно затапливало в результате протечек с кровли.
В 2019 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) проводил работы по капитальному ремонту кровли дома, работы приняты и передан ответчику, на работы установлен пятилетний гарантийный срок.
Истцы обратились в ФКР Москвы с соответствующим обращением, представители ФКР Москвы совместно с истцом и ответчиком 02.02.2022, провели обследований кровли дома, и выявили, что покрытия в районе нижнего свеса и местах крепления ограждения крыши, в чердачном помещении имеют участки течи, данные дефекты возникли в результате механических повреждений при очистке крыши от снежного покрова и наледи», таким образом это не гарантийный случай.
В обоснование своих доводов ответчик ссылался на проведенный капитальный ремонт крыши ФКР и подрядной организацией в 2019 года, таким образом гарантийный срок не прошел, Жилищник является ненадлежащим ответчиком. С данным доводом суд не может согласиться, поскольку при составлении акта ГБУ Жилищник адрес не приглашался. По результатам комиссионного обследования от 18.02.2022, в котором принял участие представитель ответчика, составлен акт согласно которому при осмотре рулонного покрытия в районе дефектов, выявлены участки разгерметизации в местах крепления металлического кровельного ограждения, а также механические повреждения рулонного покрытия возникшие при очистке кровли от снега. Очистка кровли к гарантийному случаю не относится, иных доводов ответчик в обоснование своей невиновности не представил, представленные доказательства не оспорил.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и пострадавшего движимого имущества, истцы обратились фио, экспертом, квартира истцов была осмотрена, по результатам осмотра был выполнен отчет об оценке, согласно которому размер ущерба причиненный в результате заливов квартиры истцов расположенной по адресу: адрес, составляет 250 000 рублей.
В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ..., так как залив произошел по их вине, как управляющей организации указанного многоквартирного дома, содержание и ремонт кровли, чердачных помещений и коммуникаций находился в их зоне ответственности и компетенции.
Оснований не доверять представленному заключению об оценке ущерба суд не имеет, поскольку отчет является достоверным и объективным, проведен учреждением, имеющим право проводить оценку ущерба. Иного размера ущерба ответчик не представил, данный отчет о размере ущерба не оспорил.
Принимая во внимание, что во внесудебном порядке ущерб истцу не возмещен, суд взыскивает с ... в пользу ... материальный ущерб в размере 250 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, соглашаясь с доводами истца о том, что длительным неисполнением своих обязательств по договору ответчик причинил определенные нравственные страдания, считает возможным удовлетворить исковые требования в этой части руководствуясь принципами разумности и справедливости в размере 10 000 руб.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом с учетом действующего законодательства неустойка исчисляется не от общей суммы ущерба, а от стоимости обслуживания жилого фонда.
Согласно постановлению Правительства Москвы от 13 декабря 2016 года № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» (в ред. Постановления Правительства Москвы от 07.12.2021 № 1899-ПП) для граждан - собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы, цена за содержание жилого помещения (в рублях за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц с учетом НДС для жилых помещений, расположенных на втором и последующих этажах в домах со всеми удобствами, с лифтом и мусоропроводом составляет 28,48 рублей/ кв.м.
Соответственно, расчет неустойки (в случае обоснованности требований Истца) должен быть произведен по следующей формуле: N = S х Т х 3% х L, где N - размер неустойки, руб.; S - площадь жилого помещения истца, кв.м.; Т - тариф за содержание жилого помещения истца, руб.; L - количество дней просрочки с момента истечения срока для добровольного удовлетворения требований истца ответчиком.
Кроме того принимая во внимание, что ответчик не мог исполнить обязательства ввиду проведения процедуры банкротства, учитывая период и сумму требования с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 1 000 руб.
Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, размер задолженности, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до 130 000 руб.
В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно 12 000 руб., на оплату услуг оценщика.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О и N 382-О-О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Суд считает, обоснованным взыскать с ...адрес в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая подготовку представителя к делу, участие в судебных заседаниях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ... к ...адрес о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ...адрес в ... в равных долях возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 250 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 130 000 руб., неустойку в размере 1 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.С. Фролов