ДЕЛО № 2-23/2023 31 января 2023 года

78RS0005-01-2021-009443-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Кондрашевой М.С.

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «ПАРИ» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец: АО «СК «Пари», уточнив заявленные исковые требования, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования № (Р) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "СК "ПАРИ" и ФИО1, в части личного страхования застрахованного лица- ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 16.10.2018г. между сторонами был заключен договор комплексного ипотечного страхования № (Р), предметом которого являлось страхование имущества, а также жизни, здоровья при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), в том числе, установления застрахованному лицу в течение срока действия договора I или II группы инвалидности в результате болезни, впервые диагностированной в период действия настоящего договора, либо обострения хронического заболевания (болезни), о котором заявлено при заключении настоящего договора. По условиям договора застрахованным лицом является ответчик, выгодоприобретателем по данному договору в части страховой выплаты, равной размеру неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору № № от 02.10.2018г. является АО «Банк Союз». В заявлении- анкете на страхование, подписанном 16.10.2018г., ФИО1 на все вопросы страховщика об отклонениях в состоянии здоровья дала отрицательные ответы. Однако, в ходе рассмотрения заявления о страховом случае было установлено, что при заключении договора страхования ФИО1 предоставила истцу ложную информацию о состоянии своего здоровья, собранные документы свидетельствуют о том, что заболевание, которое послужило причиной стойкой утраты трудоспособности, было диагностировано у страхователя до заключения договора комплексного ипотечного страхования, о чем ФИО1 знала, но не сообщила страховщику при заключении договора, что является основанием для признания договора страхования недействительным в соответствии со ст. 944 ГК РФ. На основании изложенного, руководствуясь содержанием статей 944, ч.2 179, ч. 2 ст. 167 ГК РФ, истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 187-191, т.1).

В судебное заседание 31.01.2023г. явился представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.01.2023г., заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание 31.01.2023г.- явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, о чем представила письменную позицию.

Представитель третьего лица АО «Банк Союз» в судебное заседание 31.01.2023г. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ч.2.1 ГПК РФ. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

16.10.2018 года между АО "СК "ПАРИ" и ФИО1 заключен договор комплексного ипотечного страхования N № (л.д. 14-23), согласно которому предметом настоящего договора, в том числе, является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем застрахованного. По настоящему договору страховщик производит выгодоприобретателю страховую выплату в соответствии с договором в связи с установлением застрахованному лицу в течение срока действия договора I или II группы инвалидности в результате болезни, впервые диагностированной в период действия настоящего договора, либо обострения хронического заболевания (болезни), о котором заявлено при заключении настоящего договора.

Застрахованным лицом по договору страхования является – ФИО1

Согласно п. 3.4.1 договора выгодоприобретателем по договору страхования является АО «Банк Жилищного Финансирования» (в настоящее время АО «Банк Союз») в части страховой выплаты, равной размеру неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору № № от 02.10.2018г..

В заявлении-анкете на ипотечное страхование (приложении) к договору страхования (л.д. 25-30, т.1) ФИО1 указала, что на момент заключения договора страхования она здорова, у нее ранее отсутствовали существенные для определения страхового риска заболевания, в том числе: заболевания сердца и судов: нарушение ритма сердца, эндо- и миокардит, ишемическая болезнь (стенокардия, инфаркт миокарда), пороки, боли в области сердца, одышка, гипертония, нарушение мозгового кровообращения, эндартериит, атеросклероз, ангиопатия, тромбофлебит, онемение и/или боли в ногах и другие заболевания (п. 11 заявления-анкеты); заболевание почек: мочекаменная болезнь, пиелонефрит, гломерупопонефрит, единственная почка, опущение почки (нефроптоз) (п. 15 заявления-анкеты); нервная система (п. 16 заявления -анкеты). Также на вопросы заявления-анкеты: "Проходили ли вы специальные обследования (рентген, УЗИ и т.п.) за последние 5 лет в связи с заболеваниями или подозрениями на заболевание, находились ли вы/находитесь сейчас на стационарном лечении, диспансерном учете по поводу болезней, травм", "Были ли Вам проведены ранее или планируются в будущем оперативные вмешательства в связи с болезнями, травмами", ФИО1 дала отрицательные ответы. Страхователь собственноручной подписью в заявлении-анкете подтвердила, что все ответы на вопросы о состоянии ее здоровья являются правдивыми, полными и соответствуют действительности и будут являться частью договора страхования.

08.06.2021г. ФИО1 была установлена инвалидность первой группы (т.1, л.д.35).

24.06.2021г. ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с установлением ей первой группы (т.1, л.д.34).

По результатам проверки заявления о страховом случае АО "СК "ПАРИ" установило, что при заключении договора страхования ФИО1 предоставило истцу заведомо несоответствующую действительности (ложную) информацию о состоянии своего здоровья. <данные изъяты>

По данным, представленным ТФОМС Санкт-Петербурга по запросу суда у ФИО1 отмечаются неоднократные обращения по профилю <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная медицинская экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы:

Какова причина установления инвалидности первой группы у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения?

Могли ли заболевания, имеющиеся у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до даты заключения оспариваемого договора (т.е. до 16.10.2018г.) повлиять на установление у таковой инвалидности первой группы?

Согласно заключению экспертов №-П СПб ГБУЗ «БСМЭ» (т.2, л.д.12-42),

Ответ на вопрос 1.

<данные изъяты>

То есть, причиной первичного установления инвалидности первой группы у ФИО1 явились стойкие <данные изъяты>

Это подтверждается сведениями, содержащимися в обосновании экспертного решения МСЭ, - «<данные изъяты>

Ответ на вопрос №:

Заболевание, имеющиеся у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до даты заключения оспариваемого договора (т.е. до 16.10.2018г.), а именно на 2012 г. -«<данные изъяты>

Иные заболевания, имевшиеся у ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

<данные изъяты> не повлиял на установление у ФИО1 инвалидности первой группы.

В силу ст. 86 ч. 3 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд полагает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, компетентной комиссией врачей-экспертов, имеющих стаж работы на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем и разрешением (лицензированным) видом деятельности этого экспертного учреждения.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, материалов медицинской документации, представленных экспертам, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности, заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, неполноты исследования, а потому суд считает данное заключение объективным и убедительным.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по делу, установив юридически значимые обстоятельства, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора комплексного ипотечного страхования от 16.10.2018 недействительным в части личного страхования ФИО1, поскольку страхователь (ответчик) при оформлении договора сообщила страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Согласно п. 9.1.1 Договора страхования страхователь обязан при заключении договора и в период его действия сообщать страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков при его наступлении, однако в заявлении о комплексном ипотечном страховании ФИО1 указала, на отсутствие у нее болезней.

Между тем, страхователь сообщил страховщику заведомо недостоверные сведения о состоянии своего здоровья посредством намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить правдиво при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, что является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий, что свидетельствует о заключении договора страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, и влечет, в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, его недействительность.

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

По смыслу вышеприведенных положений закона признание договора страхования недействительным по требованию страховщика возможно и в том случае, если ложные сведения предоставлены страховщику по его письменному запросу не самим страхователем, а застрахованным лицом, поскольку ответственность за их достоверность несет страхователь.

Как установлено судом ФИО1 при заключении договора страхования сообщила истцу заведомо недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, указав в заявлении - анкете что она здорова, тогда как до заключения договора страхования у нее были диагностированы заболевания:

<данные изъяты>

Договор ипотечного страхования заключен на основании заявления-анкеты на ипотечное страхование, подписанной ответчиком, в котором указано, что данное заявление-анкета является неотъемлемой частью договора страхования, и ФИО1 подтверждает, что сведения, изложенные в настоящем заявлении-анкете (включая приложения) являются правдивыми, полными и соответствуют действительности, она несет полную ответственность за точность и полноту сведений, содержащихся в заявлении-анкете.

В приложении к заполненному страхователем заявлению-анкете на вопросы: "Проходили ли вы специальные обследования (рентген, УЗИ и т.п.) за последние 5 лет в связи с заболеваниями или подозрениями на заболевание, находились ли вы/находитесь сейчас на стационарном лечении, диспансерном учете по поводу болезней, травм", "Были ли Вам проведены ранее или планируются в будущем оперативные вмешательства в связи с болезнями, травмами", ФИО1 дала отрицательный ответ. Страхователь собственноручной подписью в заявлении-анкете подтвердила, что все ответы на вопросы о состоянии ее здоровья являются правдивыми, полными и соответствуют действительности и будут являться частью договора страхования.

Указанная информация, как следует из материалов дела, заведомо не соответствовала действительности и опровергается содержанием представленной суду медицинской документации и заключением проведенной по делу судебно- медицинской экспертизы.

Таким образом, при заключении договора ипотечного страхования застрахованным лицом страховщику были сообщены недостоверные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий его наступления.

При указанных обстоятельствах страховщик в силу приведенных выше положений закона вправе требовать признания договора страхования недействительным.

На основании изложенного суд полагает заявленные исковые требования о признании договора страхования недействительным в части личного страхования –подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор комплексного ипотечного страхования № (Р) от 16.10.2018 г., заключенный между АО "СК "ПАРИ" и ФИО1, в части личного страхования застрахованного лица- ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Санкт -Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2023 года.