УИД 03RS0005-01-2022-005164-77

Дело № 2- 3404/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Сайфутдиновой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал Холл» о взыскании денежных средств по договору оказания медицинских услуг, компенсации морального вреда, убытков, дополнительных расходов, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Дентал Холл» о защите прав потребителя, требуя взыскать: денежные средства в размере 96 065 рублей, уплаченные по договору № от 18 марта 2021 года, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 96 065 рублей, компенсацию морального вреда- 100 000 рублей, убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом- 10 188 рублей, 100 000 рублей за вред, причиненный здоровью потребителя, дополнительные расходы на выполнение конусно-лучевой компьютерной томографии- 2 315 рублей, расходы на оформление доверенности- 2 000 рублей, штраф.

В обоснование требований указано, что 18 марта 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор № на оказание платных стоматологических услуг. Согласно условиям договора истец 18 марта 2021 года внесла предоплату за предстоящее лечение в сумме 493 000 рублей, для оплаты использованы денежные средства оформленной специально для этой цели кредитной карты АО «Тинькофф Банк». По причине утраты большого количества зубов истец нуждалась в зубном протезировании с опорой на импланты, что требовало, в том числе, необходимость подготовить верхнюю челюсть к выполнению имплантации в виде поднятия дна гайморовых пазух (синуслифтинг). 1 апреля 2021 года в соответствии с планом лечения истцу выполнено медицинское стоматологическое вмешательство по поднятию дна гайморовой пазухи (синуслифтинг) открытым способом на правой стороне верхней челюсти стоимостью 96 065 рублей, что подтверждается актом выполненных работ платных медицинских услуг от 1 апреля 2021 года №ДХ-00003451. 21 мая 2021 года ответчик проинформировал истца о том, что в цену договора не включены имплантанты, стоимость которых составила порядка 50% от ранее оговоренной цены. В связи с тем, что со стороны ответчика имело место введение в заблуждение относительно цены договора и существенных условий оказания услуг, истцом принято решение в одностороннем порядке расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг от 18 марта 2021 года. Истец нуждалась в завершении начатого лечения и с целью зубного протезирования обратилась в стоматологическую клинику ООО «Американская улыбка», по направлению которой 15 июля 2021 года выполнено диагностическое исследование «Конусно-лучевая компьютерная томография 3D». Результатом диагностического исследования обнаружен существенный недостаток оказанной ответчиком 1 апреля 2021 года стоматологической услуги по поднятию дна гайморовой пазухи (синуслифтинг) открытым способом, который выразился в недостижении запланированного медицинским вмешательством результата, а именно: количество заложенное костной ткани недостаточно, в небной части пазухи костная ткань отсутствует, дно гайморовой пазухи не поднято на необходимую высоту, что не обеспечивает возможность установить дентальный имплантант в соответствии с требованиями клинических рекомендаций и обшепринятому протоколу медицинского вмешательства без проведения повторного синуслифтинга. По этой причине зубное протезирование верхней челюсти справа истцу не проведено. 16 февраля 2022 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией на качество оказанной 1 апреля 2021 года услуги с требованием вернуть уплаченные денежные средства за некачественно оказанную 1 апреля 2021 года услугу по поднятию дна гайморовой пазухи (синуслифтинга) в размере 96 065 рублей, которое в тот же день получено ответчиком. Срок для добровольного исполнения – 10 дней. Требования истца не исполнены, неустойка составляет 96 065 рублей. 6 марта 2022 года проведено заседание врачебной комиссии ответчика, истцу рекомендован повторный снимок КЛКТ и установка дентального имплантата в области 16 зуба не позднее апреля 2022 года. Какой-либо вывод по качеству ранее оказанной медицинской услуги протокол заседания врачебной комиссии не содержит. 28 марта 2022 года истец выполнила рекомендованный ответчиком КЛКТ снимок, с которым 1 апреля 2022 года истец была на консультативном приеме у врача-хирурга-имплантолога в АУЗ Республиканская стоматологическая поликлиника с целью установки дентального имплантанта для дальнейшего протезирования верхней челюсти справа. Заключение врача специалиста на основании КЛКТ-снимка от 28 апреля 2022 года: «Необходимо повторное проведение костно-плстической операции синус-лифтинг для создания объема костной ткани, достаточного для установки дентальных имплантантов». Таким образом, оказание некачественной услуги ответчиком подтверждено рекомендациями врача-специалиста АУЗ Республиканская стоматологическая поликлиника. В результате обращения в АУЗ Республиканская стоматологическая поликлиника истец понесла дополнительные расходы на выполнение Конусно-лучевой компьютерной томографии в сумме 2 315 рублей, что является ее убытком в результате некачественно оказанной услуги. В результате некачественно оказанной стоматологической услуги здоровью истца причинен вред, который выразился в причинении физической боли, в наступлении необратимых изменений тканей десны и гайморовой пазухи в виде рубцов и спаек тканей верхней челюсти, необходимостью повторного медицинского вмешательства для устранения недостатка выполненной работы (услуги) в целях осуществления протезирования с опорой на имплантантах. При этом врачи-стоматологи медицинских организаций, в которые обращалась истец, выражают сомнение в возможности благополучного исхода ыполнения повторного медицинского вмешательства с целью устранения выявленного недостатка, поскольку последствия выполненного ответчиком медицинского вмешательства существенно увеличили вероятность повреждения слизистой оболочки, выстилающей дно гайморовой пазухи. Недостаток практически неустраним.

Истец ФИО2, ее представитель- ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика- ООО «Дентал Холл»- ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что услуга истцу оказана качественно. Плата за не оказанные услуги истцу возвращена, удержаны денежные средства за фактически оказанные услуги.

Третьи лица- представитель ООО «Американская улыбка», ФИО5 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения и доводы участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу положений ст.37 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1).

Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2).

Порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее видам, профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) и включает в себя:

1) этапы оказания медицинской помощи;

2) правила организации деятельности медицинской организации (ее структурного подразделения, врача);

3) стандарт оснащения медицинской организации, ее структурных подразделений;

4) рекомендуемые штатные нормативы медицинской организации, ее структурных подразделений;

5) иные положения исходя из особенностей оказания медицинской помощи (часть 3).

Стандарт медицинской помощи разрабатывается в соответствии с номенклатурой медицинских услуг и включает в себя усредненные показатели частоты предоставления и кратности применения:

1) медицинских услуг;

2) зарегистрированных на территории Российской Федерации лекарственных препаратов (с указанием средних доз) в соответствии с инструкцией по применению лекарственного препарата и фармакотерапевтической группой по анатомо-терапевтическо-химической классификации, рекомендованной Всемирной организацией здравоохранения;

3) медицинских изделий, имплантируемых в организм человека;

4) компонентов крови;

5) видов лечебного питания, включая специализированные продукты лечебного питания;

6) иного исходя из особенностей заболевания (состояния) (часть 4).

Назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии (часть 5).

В соответствии с постановлением пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования.

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Установлено, что 18 марта 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор № 6269 на оказание платных медицинских услуг по плану лечения № ДХ-00003071 от 18 марта 2021 года, стоимостью 493 326 рублей.

В тот же день между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о рассрочке платежа, которым установлен график платежей: 18 марта 2021 года- 493 326 рублей, 15 мая 2021 года, 15 июня 2021 года, 15 июля 2021 года, 5 августа 2021 года, 15 сентября 2021 года, 15 октября 2021 года- по 13 901 рублю.

Согласно акта выполненных платных медицинских услуг № ДХ-00003451 от 1 апреля 2021 года истцу оказаны услуги: резорируемая мембрана ОSТЕОN, поднятие дна гайморовой пазухи (синуслифтинг) открытым способом, перед установкой имплантата, РRF-ВОХ с использованием пробирки для РRF, забор крови, центрифугирование, использование костного материала Биопласт Дент 0,5 г, - итого на сумму 96 065 рублей.

21 мая 2021 года сторонами подписан сводный акт выполненных платных медицинских услуг № 00005276, из которого следует, что истцу оказаны услуги на сумму 204 300 рублей.

В связи с отказом истца от дальнейшего исполнения договора, выраженном в заявлении от 25 мая 2021 года, ответчик возвратил ей денежные средства в сумме 235 051 рубль, что подтверждается платежным поручением № 733 от 31 мая 2021 года.

16 февраля 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией, указав, что услуги от 1 апреля 2021 года ей оказаны некачественно.

В обоснование заявленных доводов истец ссылается на диагностическое исследование «Конусно-лучевая компьютерная томография 3D», выполненное 15 июля 2021 года, в результате которого обнаружен существенный недостаток оказанной ответчиком 1 апреля 2021 года стоматологической услуги по поднятию дна гайморовой пазухи (синуслифтинг) открытым способом, который выразился в недостижении запланированного медицинским вмешательством результата, а именно: количество заложенное костной ткани недостаточно, в небной части пазухи костная ткань отсутствует, дно гайморовой пазухи не поднято на необходимую высоту, что не обеспечивает возможность установить дентальный имплантант в соответствии с требованиями клинических рекомендаций и обшепринятому протоколу медицинского вмешательства без проведения повторного синуслифтинга.

Кроме того, истец ссылается на заключение врача-специалиста АУЗ Республиканская стоматологическая поликлиника на основании КЛКТ-снимка от 28 апреля 2022 года: «Необходимо повторное проведение костно-плстической операции синус-лифтинг для создания объема костной ткани, достаточного для установки дентальных имплантантов».

Определением от 13 июля 2022 года назначена судебно- медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ № 106-П следует, что результат проведенной 1 апреля 2021 года операции соответствует протоколам ведения данной процедуры. Состояние после проведенного синус-лифтинга в проекции зуба 1.6 определяется конгломерат имплантированного материала.

Операция по установке дентального импланта возможна в случае добавления костного материала в проекции устанавливаемого импланта. Ввиду физиологических особенностей, костный материал может резорбироваться.

Необходимость в повторном хирургическом вмешательстве имеется ввиду недостаточного количества имплантируемого костного материала.

Какой-либо вред здоровью ФИО2 не был причинен.

В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в заключении поддержал, пояснив что нарастание костной ткани у пациента происходит индивидуально и зависит от состояния организма, его особенностей, перенесенных заболеваний, пищевых привычек, спрогнозировать данный процесс не представляется возможным. Более того, обращение истца за установкой имплантата после вживления костной ткани было преждевременным, истец обратилась в июле 2021 года, а завершение процесса предполагается не ранее сентября 2021 года. 15 июля 2021 года рано было поставить имплант с добавлением кости. В целом на восстановление костной ткани требуется 4- 6 месяцев, то есть истцу следовало обращаться по данному вопросу в сентябре 2021 года. Рассасывание происходит индивидуально, зависит от особенностей организма, имеющихся заболеваний. При проведении таких процедур никогда нет гарантий, что костной ткани будет достаточно, поскольку на ее формирование влияет множество факторов, в том числе, перепад давления, ОРВИ, гайморит и прочее.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ч.ч. 3,4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд считает, что сведения изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Исследования произведены экспертами, имеющими необходимый опыт, квалификацию, образование, в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, на основании медицинской документации. Несогласие истца с результатами проведенного исследования не свидетельствует о его необъективности либо недостаточности.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Исходя из изложенного, суд оценивает заключение экспертов как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказанной услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Таким образом, потребитель вправе предъявить исполнителю услуги требования по поводу недостатков оказанной услуги либо при принятии оказанной услуги, либо в ходе оказания услуги, либо в течение установленных законом сроков.

Между тем, в ходе оказания ответчиком истцу медицинской услуги и непосредственно после ее оказания истец с требованиями, связанными с недостатком оказанной услуги к ответчику не обращалась.

При получении услуги истец была согласна с планом лечения, что следует из заключенного договора и добровольного информированного согласия.

Согласно ч.3 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с ч.4 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что доводы истца о ненадлежащем оказании ответчиком медицинских услуг не нашли подтверждение в исследованных доказательствах, так как относимых и допустимых доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и какими-либо негативными последствиями для истца, равно как и наличие негативных последствий (вреда здоровью) в материалах настоящего дела не имеется, истцом суду не представлено.

Поскольку отсутствуют правовые основания для признания незаконными действий ответчика, оснований для взыскания оплаченных за услугу денежных средств и, как следствие, морального вреда, убытков, дополнительных расходов, штрафа- не имеется.

Руководствуясь, ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал Холл» о взыскании денежных средств по договору оказания медицинских услуг, компенсации морального вреда, убытков, дополнительных расходов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения к окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова