78RS0007-01-2022-000552-98 г. Санкт-Петербург

Дело № 08 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

при секретаре Власовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в лице законного ФИО3 ФИО4 и просит признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащую ответчику, незначительной, прекратить его право собственности на данную долю с выплатой денежной компенсации в сумме 804114 рублей, признать за истцом право собственности на указанную долю, взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование иска истец указывает, что является собственником 3/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, 1/3 доля принадлежит третьему лицу – ФИО9-ФИО6, 1/6 доля – ответчику. Спорное жилое помещение состоит из трех изолированных комнат площадью: 15,58 кв.м., 12,65 кв.м., 12,23 кв.м. Доля ответчика составляет 10,84 кв.м. общей площади или 6,74 кв.м. – жилой площади квартиры, такого помещения в квартире нет, что свидетельствует о незначительности его доли и невозможности ее реального использования, произвести выдел доли ответчика в натуре невозможно. В квартире проживает истец и ее сын, ответчик данную долю жилого помещения унаследовал после смерти своего отца, ответчик является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, в которой зарегистрирован по месту жительства вместе с матерью. В спорной квартире ответчик никогда не проживал. Ранее ФИО4, действующей в интересах сына ФИО2, было отказано в определении порядка пользования спорной квартирой. Защита нарушенных прав и законных интересов истца возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе. В качестве намерения приобрести долю ответчика истцом внесена на счет ФИО3 судебного департамента в Санкт-Петербурге денежная сумма в размере 804114 рублей, соответствующая стоимости выкупаемой доли, согласно отчету ООО «Оценочная компания «Рендер».

ФИО3 истца в суд явился, исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

ФИО3 ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения требований истца, вместе с тем, указал, что ответчик готов на получение денежной компенсации за принадлежащую ему 1/6 долю в размере, которая была определена оценщиком по его заданию, а также скидки в размере 50000 рублей.

Третье лицо ФИО9–ФИО6 в суд не явился, извещен, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования истца поддерживал.

ФИО3 по Санкт-Петербургу в суд не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО3 органов опеки и попечительства МА МО г. Колпино в судебное заседание не явился, извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, не может быть выделена в натуре, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находится в общей долевой собственности истца ФИО1 (1/2), ФИО9-ФИО6 (1/3 доля), ФИО2 (1/6 доля в праве).

Согласно характеристике жилого помещения, вышеуказанная квартира является трехкомнатной, состоит из изолированных комнат площадью 15,58 кв.м., 12,65 кв.м., 12,23 кв.м. <адрес>,15 кв.м., площадь жилых помещений – 40,46 кв.м.

Таким образом, на 1/6 долю в праве собственности на квартиру приходится 6,74 кв.м. жилой площади и 10,84 кв.м. – общей площади данного жилого помещения.

Согласно справке о регистрации в спорной квартире на регистрационном учете состоят: ФИО1, ФИО9-ФИО6 (сын истца). Ответчик в спорной квартире на регистрационном учете не состоит, зарегистрирован постоянно по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>. В данном адресе зарегистрирована также мать ФИО2 – ФИО4

Из материалов дела следует, что ФИО2, 11.05.2006г.р. приходится ФИО1 внуком. Спорная доля была унаследована им после смерти отца.

Как усматривается из объяснений сторон, между сторонами сложились конфликтные отношения, несовершеннолетний ФИО2 членом семьи истца не является. Факт наличия между сторонами спора относительно пользования квартирой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> подтверждается решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 27.10.2011г. по гражданскому делу №, которым ФИО4, действующей в защиту интересов ФИО2, было отказано в удовлетворении требований к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением; а также заявлением ФИО4 в органы полиции от 22.09.2009г.

Оплата жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения производится ФИО1, в подтверждение чего представлены счета на оплату, а также подтверждения платежей из ПАО Сбербанк. Законным ФИО3 ФИО2 – ФИО4 произведена частичная оплата жилищно-коммунальных услуг ДД.ММ.ГГГГ за март 2022 г. в сумме 700 рублей, 31.05.2022г. за май 2022г. в сумме 700 рублей, а также 30.03.3033г. произведена оплата по услуге за техническое обслуживание домофона за период с октября 2007 по февраль 2022 года в сумме 78 рублей.

Однако данные разовые платежи не свидетельствуют о наличии заинтересованности в дальнейшем использовании ФИО2 принадлежащей ему доли в спорной квартире. Более того, как следует из представленного истцовой стороной уведомления ФИО4 (без даты), ранее она уведомляла остальных собственников спорной квартиры о намерении продать принадлежащую ее сыну ФИО2 1/6 долю в квартире по цене 560000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ранее ФИО4, как законный ФИО3 ФИО2, направляла истцу предложение о продаже принадлежащей спорной доли жилого помещения, но сторонам не удалось договориться о размере денежной компенсации. В судебном заседании ФИО3 ответчика также указывал, что ответчик готова пойти на уступки и снизить размер компенсации в счет стоимости принадлежащей доли в общем имуществе на 50000 рублей, следовательно, представленные возражения ответчика относительно отсутствия у истца права требовать признания доли ответчика незначительной и прекращения права собственности ответчика на принадлежащую ему долю, не соответствуют требованиям добросовестности.

Поскольку из объяснений ФИО3 сторон следует, что в спорной квартире проживает истец и третье лицо – ФИО9-ФИО6, между сторонами существуют конфликтные отношения, несовершеннолетний ФИО2 в квартире не проживает, порядок пользования квартирой не определен, а равно, принимая во внимание, что ранее законный ФИО3 ФИО2 предпринимал попытки по отчуждению спорной доли, суд полагает установленным отсутствие у ответчика реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена незначительность доли ответчика в праве собственности на спорное жилое помещение, невозможность ее выдела в натуре, а также отсутствие существенного интереса ответчика в использовании общего имущества, наличие у ответчика иного жилого помещения для проживания, суд полагает, что данная совокупность условий является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 При этом суд также принимает во внимание, что со стороны ФИО3 ответчика обоснованных возражений по заявленным истцом требованиям по праву не предоставлялось, все возражения сводились к размеру компенсации, предложенной истцом к выплате ответчику при прекращении его права собственности на 1/6 долю в праве собственности на спорное жилое помещение. В целях выплаты денежной компенсации в большем размере, нежели было предложено истцовой стороной, ответчиком был представлен Отчет № об оценке квартиры, выполненный ООО «БН Эксперт» от 18.03.2022г.

Поскольку имущественные и жилищные права ответчика не будут нарушены, так как за свою долю он получит материальное возмещение, а жилищные права имеет возможность реализовать в жилом помещении по месту жительства, суд находит заявленные истцом исковые требования по праву обоснованными.

Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости квартиры, 1/6 доли в праве на квартиру, выполненного ООО «РЕНДЕР» 24.01.2022г., стоимость квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет 6750639 рублей, стоимость 1/6 доли в праве – 804114 рублей.

Данное заключение специалиста выполнено дипломированным оценщиком на основе осмотра объекта оценки, оснований не доверять данному заключению специалиста у суда не имеется.

Отчет № об оценке квартиры, выполненный ООО «БН Эксперт» от 18.03.2022г. подготовлен без осмотра объекта оценки, установления технического состояния квартиры, что могло повлиять на достоверность выводов специалиста, а потому при наличии иного заключения, соответствующего требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» в Российской Федерации», оно не может быть положено в основу решения суда.

Вместе с тем, суд полагает, что предложенная истцом компенсация исходя из стоимости 1/6 доли в размере 804114 рублей, определенной в отчете ООО «РЕНДЕР», будет нарушать права ответчика на получение соразмерной компенсации стоимости его доли в праве собственности на квартиру, поскольку по данным этого же отчета стоимость спорной квартиры составляет 6750639 рублей.

В описательной части отчета ООО «РЕНДЕР» оценщик при определении стоимости 1/6 доли использовал нелинейную оценку, при которой стоимость доли определяется с учетом обесценивания долевой собственности по сравнению с полным правом собственности. Рыночная стоимость доли определена ниже номинальной стоимости, рассчитанной исходя из стоимости всего объекта. Суд полагает, что при применении величины обесценивания (дисконта) в размере 28,53% не учитывается то обстоятельство, что в данном случае 1/6 доля отчуждается не постороннему лицу, а переходит в собственность другому сособственнику квартиры – ФИО1

Стороны в ходе рассмотрения дела от проведения судебной экспертизы на предмет определения размера денежной компенсации отказались.

Учитывая, что номинальная стоимость 1/6 доли, определенная оценщиком ООО «РЕНДЕР» в размере 1125106,50 рублей, наиболее приближена к ее рыночной стоимости, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации исходя из указанной суммы.

Принимая во внимание, что истцом в качестве обеспечения иска на счет ФИО3 Судебного департамента в <адрес> внесена сумма в размере 804114,00 рублей, данная сумма подлежит выплате ответчику за счет указанных средств, оставшаяся сумма подлежит выплате истцом самостоятельно.

После полной выплаты компенсации в размере 1125106,50 рублей, право собственности ответчика на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес> подлежит прекращению с признанием права собственности истца на указанную долю.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 90000 рублей, из которых 85000 рублей – оплата услуг ФИО3, 5000 рублей – стоимость проведения оценки квартиры.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг ФИО3, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных издержек, в том числе на оплату услуг ФИО3, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что 14.01.2022г. между ИП ФИО7 и ФИО1 заключен Договор № ИП-1401фл/2022 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке искового заявления к ФИО2 о признании 1/6 доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности с возложением обязанности по выплате компенсации, признании права собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве собственности на квартиру (30% от общего объема оказываемых услуг); формирование искового материала и подача искового заявления в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга (10%), представление интересов в суде (не более 5 заседаний) – 60%.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 85000 рублей.

Согласно кассовому чеку от 14.01.2022г. истцом произведена оплата по договору в сумме 45000 рублей, по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в сумме 40000 рублей.

24.01.2022г. между ФИО1 и ООО «РЕНДЕР» заключен договор № на проведение оценки стоимости квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. Стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей, которые были оплачены по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 24.01.2022г.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт несения судебных расходов в заявленном размере, а также факт того, что данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенных прав истца, суд полагает, что расходы на проведение оценки спорной квартиры, которая была положена в основу определения размера компенсации, подлежат возмещению ответчиков в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг ФИО3, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг ФИО3, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных ФИО3 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг ФИО3, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг ФИО3, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг ФИО3 и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных истцу юридических услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов и количества состоявшихся с участием ФИО3 истца судебных заседаний, а также учитывая уровень средних цен, сложившихся на рынке юридических услуг, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг ФИО3 в сумме 30000 рублей, отвечает критериям, предусмотренным в ст. 100 ГПК РФ, балансу интересов сторон.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11842 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, с выплатой денежной компенсации стоимости доли в размере 1125106,50 рублей.

Признать за ФИО1, 01.02.1968г.р., место рождения: <адрес>, гражданство РФ, пол: женский, паспорт <...>, выданный ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе г. Санкт-Петербурга 06.05.2013г., зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, в связи с выплатой компенсации ее стоимости в размере 1125106,50 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, кадастровый №, в размере 1125106,50 рублей (один миллион сто двадцать пять тысяч сто шесть рублей пятьдесят копеек), в том числе 804114,00 (восемьсот четыре тысячи сто четырнадцать рублей) 00 копеек за счет средств, внесенных ФИО1 в качестве обеспечения иска и находящихся на депозите ФИО3 Судебного департамента в <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в лице законного ФИО3 ФИО4 судебные расходы в сумме 46842,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 30.06.2022г.