№ 2-1355/2023
22RS0011-02-2023-000631-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2023 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Волошенко Т.Л.,
при секретаре Романовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго – Западное дорожно – строительное управление» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд иском к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» (далее – ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ»), просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 217 800 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что *** в *** час. в ... районе на автодороге *** Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха в районе *** км + *** м, истец двигаясь направлении ..., на дорожном покрытии допустил наезд на «перемет», который занимал всю ширину проезжей части, в результате слетел в кювет с опрокидыванием. Истцу был причинен материальный ущерб. Указанный участок полотна обслуживает ответчик, иного проезда кроме как через предмет высотой около *** м не имелось, трасса на указанную дату закрыта не была. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Таким образом, причинение ущерба истцу состоит в причинно-следственной связи с бездействием ответчика. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 217 800 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме с учетом размера ущерба, установленного на основании экспертного заключения по судебной экспертизе.
Представитель ответчика ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» ФИО3 в судебном заседании возражал в удовлетворении требований истца.
В судебном заседании представитель третьего лица КГКУ Управление автомобильных дорог Алтайского края отсутствовал, извещен надлежаще.
Свидетели ФИО4, ФИО5 дали показания по существу спора.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, обозрев материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса).
По общему правилу, убытки вследствие причинения вреда являются ответственностью, применение которой возможно только при непосредственной связи неблагоприятных последствий с действиями (бездействием) должностных лиц госорганов. Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков должна быть установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, в том числе: неправомерность действий ответчика, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина ответчика.
Судом установлено и как следует из материалов о дорожно-транспортном происшествии от ***, иных материалов дела, *** в *** час. в Рубцовском районе на автодороге *** (Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха) в районе *** км + *** метров, водитель собственник автомобиля марки « Нива ***», г/н *** ФИО1, управляя данным автомобилем допустил наезд на рыхлый снег (перемет), в результате чего допустил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего данный автомобиль получил повреждения.
Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ***, выполненного ЧПО Резник , согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля « Нива ***», г/н ***, согласно которому рыночная стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей для проведения восстановительного ремонта автомобиля без учета восстановительного ремонта составляет 222 800 руб., с учетом естественного износа 158 100 руб., стоимость услуг эксперта техника составляет 5 000 руб.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено было экспертам ООО « Оценка».
Согласно заключению экспертов ООО « Оценка» (с учетом дополнения от ***) по результатам произведенного моделирования механизма ДТП, дорожно-транспортная ситуация выглядит следующим образом: водитель автомобиля Нива совершает наезд правой стороной своего транспортного средства на объект условно-постоянной жесткости – снежный «перемет» на проезжей части автодороги. В результате чего возникает занос транспортного этого средства с выездом на полосу встречного движения, по которой двигается неустановленное транспортное средство. Чтобы избежать столкновения со двигающимся во встречном направлении неустановленным транспортным средством, водитель автомобиля Нива возвращается на полосу своего движения.
В результате ДТП на транспортном средстве « Нива ***», г/н *** образовались повреждения следующих элементов: панель крыши, балка крыши передняя, усилители крыши, капот, дверь передняя левая, дверь задняя правая,, дверь задняя левая, стекло ветрового окна, зеркало внутреннее, крыло переднее левое.
Локализация, характер и механизм образования повреждений данных элементов соответствует по указанным признакам образованию повреждений в результате опрокидывания в условиях рассматриваемого ДТП от ***.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель « Нива ***» должен был руководствоваться пунктом 1.3. ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 10.3 ПДД РФ - вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более *** т на автомагистралях - со скоростью не более *** км/ч, на остальных дорогах - не более *** км/ч.
Из анализа представленных материалов следует, что водитель Нива в момент обнаружения опасности для движения в виде объекта условно-постоянной жесткости – снежный «перемет» на проезжей части автодороги, принял меры к снижению скорости путем торможения в соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД РФ.
Водитель транспортного средства Нива не имел технической возможности избежать столкновения путем применения торможения при скорости движения ***- *** км/ч по гололеду и обледенелому, обработанному противоскользящими средствами дорожному покрытию.
По представленным на исследование материалами невозможно определить наличие либо отсутствие иных препятствий, которые могли бы содействовать произошедшему *** ДТП. Проведенный ранее анализ позволяет установить, что с технической точки зрения, именно, наличие объекта условно-постоянной жесткости – снежный перемет на проезжей части автодороги лежит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нива ***» на дату ДТП *** без учета износа автомобиля составляет 214 900 руб., с учетом износа автомобиля – 157 200 руб.
Настоящее экспертное заключение составлено экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией в области проведения трасологических и автотовароведческих экспертиз.
Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от *** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Стороной ответчика не предоставлено доказательств, которые заставили бы усомниться в правильности, предоставленного на основании определения суда, экспертного заключения. Отсутствуют сведения о противоречивости выводов эксперта, или о том, что они сделаны с нарушением требований закона.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не было представлено относимых и допустимых доказательств опровергающих пояснения истца, установленные экспертизой обстоятельства.
«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог» устанавливают сроки устранения целого ряда недостатков (выбоины, просадки, проломы, сдвиги, занижение обочин и др.).
Согласно ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (п. 8.1).
На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.
8.2 Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.
8.3 Обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины.
8.4 В регионах, относящихся к I - III дорожно-климатической зоне, после окончания работ по устранению снега и зимней скользкости допускается наличие уплотненного снега толщиной не более 6,0 см без отдельных неровностей высотой/глубиной более 4 см, который должен обрабатываться фрикционными материалами в течение 3 ч после окончания снегопада или метели.
Как следует из пояснений стороны истца, фотоснимков, представленных МО МВД России «Рубцовский», на отрезке автодороги, где произошло ДТП, был рыхлый снег, целый сугроб, был расположен до разделительной полосы дороги, сугроб достигал полметра. Как следует из пояснений истца, почти неделю на данном участке не было дорожной техники. Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.
Согласно сообщению Росгидромет *** был умеренный ветер.
Представленные стороной ответчика материалы в подтверждение надлежащего исполнения обязанности по очистке участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не могут являться достаточным доказательством данного обстоятельства, поскольку опровергаются фотоснимками, сделанными и представленными сотрудниками МО МВД России «Рубцовский» на месте происшествия, на котором имеется рыхлый снег в объеме, превышающем установленные нормы на полосе дороги, по которой двигался автомобиль истца.
При этом, именно, наличие снежного перемета на участке дороги, по которой *** передвигался на автомобиле истец, привело к дорожно-транспортному происшествию.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 нарушения ПДД
Недостатки на автомобильной дороге влияют на безопасность дорожного движения, и их не устранение в установленный срок влечет угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.
Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги (выбоины), подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.