Дело № 1-446/2023

УИД 70RS0004-01-2022-006579-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 24 августа 2023 года

Советский районный суд г.Томска в составе

председательствующего СтанкинойЕ.В.,

при секретарях судебного заседания Козловой Е.В., Колесовой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г.Томска Осина Д.В.,

подсудимой ФИО1,

в защиту ее интересов адвоката ПайметовойЕ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159.2УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила мошенничество при получении выплат - хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере в г.Томске при следующих обстоятельствах.

В период с августа 2018 года (не позднее 21 августа) по 29 января 2019 года С.Н.НБ., имея сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-10 № от 25 мая 2017 года, достоверно зная, что социальные выплаты по данному сертификату, установленные Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» №256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, могут быть направлены только на цели, строго указанные в законе, в том числе на улучшение жилищных условий, решила обманным путем похитить денежные средства из бюджета Российской Федерации, для чего вступила в преступный сговор с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (А., Б., Н. и Т.), согласовав с Б. схему незаконного обналичивания денежных средств материнского (семейного) капитала путем получения займа в КПКГ «Сибирский кредит» на строительство жилого дома, необходимым условием для реализации которой было оформление в ее собственность земельного участка и создание видимости соблюдения условий, при которых она имела право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, и, договорившись, что данные лица сопроводят процесс оформления документов, связанных с получением денежных средств, а она подпишет и подаст необходимые документы в соответствующие организации.

Во исполнение задуманного, С.Н.НБ. 21 августа 2018 года оформила на имя Т. доверенность, наделяющую правом выступать от ее имени, на основании которой Т., от ее имени, заключила с А.Г., не осведомленной о преступном умысле участников группы, договор купли-продажи от 22 августа 2018 года земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, предоставила документы, подтверждающие приобретение ею (С.Н.НВ.) земельного участка для государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, на основании которых была произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок на нее (С.Н.НГ.).

Затем А. было обеспечено получение в Администрации Зырянского сельского поселения Зырянского района Томской области разрешения на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке от 20 сентября 2018 года №, а также оформление последней нотариального обязательства серии № от 27 декабря 2018 года, согласно которому С.Н.НБ. обязалась оформить жилое помещение, строительство которого будет вестись с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность с детьми в течение 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию. 27 декабря 2018 года С.Н.НБ. в сопровождении Н. отправилась в КПКГ «Сибирский кредит», расположенный по адресу: <...>, где заключила договор займа № от 27 декабря 2018 года на общую сумму 453 026 рублей, поручителем по которому выступил ФИО2, на строительство жилого дома, с обязательством его погашения за счет средств материнского (семейного) капитала на строительство жилого дома, в дальнейшем получив денежные средства в размере 404369 рублей с удержанием суммы в качестве процентного вознаграждения – 48 657 рублей, и 28 декабря 2018 года умышленно с целью хищения денежных средств согласно ранее достигнутой договоренности подала в Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томске Томской области, через ОГКУ «ТО МФЦ» по Кировскому району г.Томска, расположенное по адресу: <...>, заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № № от 27 декабря 2018 года, приложив к нему содержащие заведомо ложные сведения документы, что заемные средства в полном объеме использованы на улучшение жилищных условий её семьи, в том числе копию договора займа № от 27 декабря 2018 года; копию разрешения на строительство от 20 сентября 2018 года №; обязательство серии № от 27 декабря 2018 года.

25 января 2019 года на основании поданных документов сотрудниками пенсионного фонда под влиянием обмана принято решение № 85 об удовлетворении заявления С.Н.НВ. и 29 января 2019 года платежным поручением № от 29 января 2019 года с лицевого счета №, открытого в Управлении Федерального казначейства по Томской области к счету № в Отделении по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Томск), расположенного по адресу: <...>, на расчетный счет КПКГ «Сибирский кредит», №, открытый в ПАО «Томскпромстройбанк» по адресу: <...>, перечислены денежные средства в сумме 453 026 рублей, тем самым группа лиц по предварительному сговору в составе со С.Н.НВ. и иными лицами изъяли из бюджета указанные денежные средства, получили возможность распорядиться ими, причинив Российской Федерации в лице Пенсионного фонда РФ материальный ущерб в указанной выше сумме, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая вину признала полностью, подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, в которых вину также признала и поясняла, что в связи с рождением второго ребенка получила сертификат на материнский капитал, при получении сертификата ей разъясняли, на какие цели его можно было использовать. Летом 2018 года ее сыну поставили диагноз - расстройство аутического спектра. На занятия по данному профилю заболевания ребенка требовалось большое количество денежных средств, а также необходимы были денежные средства на диагностику заболевания, консультации. Она только вышла на работу, муж уволился с работы, денег в семье не было, у мужа был кредит, было тяжелое материальное положение. В то время они жили в <адрес>, где были расклеены объявления по сделкам по материнскому капиталу. С ней в одном районе жила Т.В., с которой у них зашел разговор про объявления и обналичивание материнского капитала. Т.В. сказала, что у нее есть знакомая Н.А., которая занимается обналичиванием сертификатов. Т.В. сказала, что через Н.А. уже делали подобные сделки, и все прошло хорошо, что все законно. В итоге они созвонились с Н.А., и та ей рассказала, что может законным способом помочь обналичить материнский капитал, то есть вывести деньги со счета материнского капитала на банковский счет. Для этого нужно было купить земельный участок, который Н.А. должна была купить сама на ее имя, то есть она ничего не должна была платить за землю, а потом уже после получения займа Н.А. должна была забрать у нее 200 000 рублей, как стоимость участка и 10 000 рублей за оформление документов, на руки обещала 200 000 рублей. Потом после оформления земли и разрешения на строительство, Н.А. сказала ей, что нужно будет обратиться в КПК «Успех» и взять там целевой займ на строительство дома на купленном на ее имя участке. После получения целевого займа необходимо было снять деньги, часть - около 180-200 тысяч рублей оставить себе, остальные отдать Н.А. за участок и за ее работу. Потом нужно было сходить в Пенсионный фонд и сдать документы на погашение займа в КПК «Успех» средствами материнского капитала. После всего этого Н.А. обещала продать ее участок и вернуть приблизительно 200 000 рублей. Она согласилась. Где будет находиться земельный участок, Н.А. не говорила, сказала, что можно не ехать оформлять землю самой, а выписать доверенность от ее имени на ее помощницу. Далее по договоренности с ФИО3 в сентябре 2018 года она выписала доверенность на Е.А., которую Н.А. представила как свою помощницу, которая будет вести ее дела. У нотариуса была она, Н.А. и Е.А.. При этом Н.А. сказала, что земля находится в Зырянском районе Томской области. Доверенность она выписала, так как сама не хотела ехать в Зырянский район, потому что у нее был маленький ребенок. Участок смотреть она не хотела, так как Н.А. сказала, что участок потом можно будет продать и строить дом там не обязательно, ну а если бы по какой то причине у нее бы остался участок, возможно, она когда-нибудь бы и построила там какую-то дачу. В тот момент ей нужны были деньги, вопрос с земельным участком был вторичен. Далее ей опять позвонила Е.А. и сообщила, что нужно ехать банк и в кредитный кооператив «Успех», расположенный в г.Томске на ул. Белинского, чтобы оформить заем. В первый раз они приехали в КПК «Успех», где она заполнила анкету, заявление, все госпошлины по взносам платила она. Второй раз она приехала в КПК «Успех» для заключения договора займа, так же ей нужен был поручитель, поручителем она взяла своего супруга А.В. кооперативе была только Е.А., она подписала договор займа, сумма в котором соответствовала остатку суммы по сертификату - 453 026 рублей, в этот же день она открыла счет в ПАО «Сбербанк», где сняла около 413 000 рублей, 200 000 рублей оставила себе, а остальные 210 000 отдала Е.А.. Они с ФИО4 пошли в МФЦ и подали документы, чтобы Пенсионный фонд расплатился деньгами материнского сертификата за ее займ в КПК Успех. Однако через какое-то время ей позвонили с пенсионного фонда и сказали, что не будут оплачивать ее займ в КПК «Успех», так как лицензия КПК «Успех» приостановлена. Она сообщила об этом Е.А.. ФИО4 сказала, что надо будет опять пойти в КПК «Успех», так как лицензия продлена, и пройти заново вышеуказанную процедуру. Они поехали с Е.А. опять в КПК «Успех», заполнили заново документы, но во второй раз ей также позвонили с Пенсионного фонда и отказали. Тогда Е.А. сказала, что нужно обратиться в другой кредитный кооператив - «Сибирский кредит» и попробовать взять другой займ через него. Она не хотела этого делать, так как она понимала, что уже взяла займ в КПК «Успех» и его нужно вернуть. Н.А. вместе с Е.А. стали ее убеждать, что нужно взять займ второй раз в КПК «Сибирский кредит», а в КПК «Успех» ничего возвращать не нужно, так как тот обанкротился и возвращать некому, а субсидия по материнскому капиталу осталась неиспользованная. В итоге она согласилась. Она и мужчина, которого отправила с ней Н.А., пошли в «Сибирский кредит», расположенный по <адрес> в <адрес> и на нее там составили еще один договор займа на такую же сумму. Счет был еще раз открыт на ее имя, но в другом банке. В КПК «Сибирский кредит» она также брала супруга в качестве поручителя. Второй раз она опять из кассы сняла 413 000 рублей, передала Е.А., та свою очередь ей отсчитала и передала 160 000 рублей либо 180 000 рублей, точную сумму не помнит, остальные деньги забрала себе. Далее они также с Е.А. сдали документы в Пенсионный фонд через МФЦ, чтобы средствами материнского капитала был погашен займ в КПК «Сибирский кредит». В итоге со всех операций она получила 380 000 рублей (с КПК «Успех» и КПК «Сибирский кредит»). Через какое-то время ей позвонил директор КПК «Успех» О., который стал угрожать, требуя возврата денег. Тогда она поняла, что деньги в КПК «Успех» все же возвращать нужно и добровольно возместила все 453000 рублей. В настоящий момент она понимает, что совершила преступление и обналичила материнский капитал, в чем раскаивается. Вся сумма материнского капитала ушла на погашение кредитов, и на руках фактически средств от обналичивания материнского сертификата у нее не осталось. На купленном земельном участке она ни разу не была, ничего там не строила, где он находится показать не может. Она пыталась звонить Н.А., чтобы та продала ее участок, но Н.А. и Е.А. внесли ее в черный список (т.2 л.д. 41-44, 47-52).

После оглашения показаний С.Н.НБ. пояснила, что подтверждает их, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, совершила преступление в связи с тяжелым материальным положением, поскольку у ее ребенка обнаружились проблемы со здоровьем, на обследование и лечение необходимы были деньги, собственного жилья у семьи не было, работать она не могла, поскольку нужно было ухаживать за ребенком, у ее матери случился инсульт, были кредитные обязательства. В настоящий момент ее супруг служит по контракту, находится в зоне проведения специальной военной операции, она с детьми живет в предоставленной им служебной квартире. Полученные с сертификата на материнский капитал деньги потратила на лечение и обследование ребенка.

Суд, проанализировав показания С.Н.НВ., считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания, данные на следствии, подтверждены ею в судебном заседании, а также подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, оснований для самооговора не усматривается.

Исследовав письменные материалы дела, показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд считает вину С.Н.НВ. в указанном судом деянии установленной, что, кроме признательных показаний подсудимой на предварительном следствии, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего Ю.А. - ведущего специалиста - эксперта отдела правого обеспечения ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области, согласно которым С.Н.НВ. по сертификату на материнский (семейный) капитал серии № от 25 мая 2017 года, перечислены 453 026 рублей в счет погашения задолженности по договору займа в КПКГ «Сибирский кредит» по платежному поручению с лицевого счета, открытого в УФК по Томской области в Отделении по Томской области СГУ ЦБ РФ (отделение Томск), расположенного по пр.Комсомольскому, 68 в г. Томске. Также Ю.А. пояснил о реорганизации учреждения пенсионного фонда и его наименованиях в различные периоды (т.1 л.д. 121-136).

Показания представителя потерпевшего подтверждаются документами, содержащимися в деле С.Н.НВ. как лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, протоколом осмотра указанных документов (т. 1 л.д. 144-180).

Согласно показаниям свидетеля А.А., он выступал поручителем по договорам займа у своей супруги ФИО1, подписи в представленных ему следователем документах принадлежат ему (т. 1 л.д. 200-202).

Согласно показаниям свидетеля А.Г., в <адрес> у нее имелся земельный участок, который она продала (т.1 л.д. 203-206).

Согласно показаниям Н.С., она участвовала совместно с Н.А. в деятельности по реализации схемы по обналичиванию материнского капитала, при этом за денежное вознаграждение искала «мамочек», желающих обналичить свой материнский капитал, с некоторыми сопровождала сделки вплоть до предоставления документов во все необходимые организации (т.1 л.д. 221-225).

Согласно показаниям Т.В. и Е.А., они участвовали совместно с Н.А. в деятельности по реализации схемы по обналичиванию материнского капитала, при этом за денежное вознаграждение находили женщин, имеющих сертификат на материнский (семейный) капитал и желающих его обналичить, и связывали их с Н.А., которая объяснила схему обналичивания: необходимо было найти держателя сертификата на МСК, подыскать и оформить на него земельный участок, получить разрешение на строительство, под предлогом получения займа под строительство, обратиться в КПК «Успех», получить займ, который будет погашен средствами материнского капитала. Фактически держателям сертификатов ничего строить не нужно было, это было для формального основания получения средств с сертификата. Кроме того, Н.А. сразу договаривалась с клиентами, что вторую часть материнского капитала она будет возвращать после продажи земельного участка следующей клиентке. Т.В. также иногда участвовала в качестве поручителя при оформлении договора займа (т. 1 л.д. 208-211, 213-219).

Согласно показаниям Н.А., она участвовала в деятельности по реализации схемы по обналичиванию материнского капитала, в том числе при распоряжении материнским капиталом ФИО1, которую нашла Т.В. Она созвонилась и встречалась со ФИО1, которой разъясняла схему обналичивания материнского капитала, включающую в себя покупку земельного участка за ее счет на имя ФИО1 в Зырянском районе Томской области, получение разрешения на строительство жилого дома на купленном земельном участке, обращение в кредитный потребительский кооператив (КПК) в целях получения целевого займа под строительство дома на данном земельном участке под обеспечение деньгами материнского сертификата, а после получения займа - обращение в Пенсионный фонд с целью погашения займа КПК деньгами материнского капитала. У С.Н.НВ. были какие-то финансовые проблемы, строить дом та не хотела. Она пообещала С.Н.НВ. отдать наличными деньгами около 200 000 рублей, что и было в итоге сделано. В ситуации со ФИО1 доверенность была выписана той на ФИО4, участок находился в <адрес>. После того, как на ФИО1 был оформлен земельный участок, ФИО5 поехали в КПК «Успех», поручителем был муж ФИО6. Также Е.А. и ФИО1 поехали в ПАО «Томскпромстройбанк», где сняли денежные средства в размере около 413 тысяч рублей. Со слов Е.А., около 200 000 рублей та отдала С.Н.НВ., остальные привезла ей. Через некоторое время Е.А. и С.Н.НБ. съездили в МФЦ и подали документы, чтобы Пенсионный фонд перекрыл займ С.Н.НВ. в КПК «Успех». Через несколько месяцев пенсионный фонд отказал С.Н.НВ. и не стал перечислять средства материнского капитала в КПК «Успех» и закрывать займ из-за каких-то технических моментов, возможно у самого КПК кончилась какая-то лицензия. Об этом ей сообщила Е.А. а той - С.Н.НБ. Тогда Е предложил провести С.Н.НГ. через второй кооператив – «Сибирский кредит», на что ФИО1 согласилась. Т.Е.АБ. и С.Н.НБ., а также НамедневЕ. приехали в «Сибирский кредит» и оформили там еще один договор займа. Потом также С.Н.НВ. и Е.А. были из кассы банка сняты денежные средства, насколько помнит, ФИО1 получила еще 180 000 рублей (т. 2 л.д. 1-9, 11-16, 34-40).

Земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, был осмотрен (т. 1 л.д. 107-112), изъяты документы на участок, кредитные документы КПКГ «Сибирский кредит», дело С.Н.НВ. в пенсионном фонде (т. 1 л.д. 140-143).

Кроме того, вина С.Н.НВ. подтверждается также следующими письменными доказательствами, содержащимися в деле лица, имеющего право на материнский капитал: решением о выдаче государственного сертификата на материнский капитал на имя С.Н.НВ., договором займа № от 27 декабря 2018 года на сумму 453 026 рублей между КПКГ «Сибирский кредит» и С.Н.НВ. на строительство жилого дома на указанном земельном участке, платежным поручением о перечислении на счет С.Н.НВ. 404369 рублей, выпиской с указанного счета, распиской С.Н.НВ. о предупреждении об уголовной ответственности за представление ложных сведений по статье 159.2 УК РФ, заявлением С.Н.НВ. о распоряжении средствами материнского капитала, решением №685 об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала от 25 января 2019 года, платежным поручением № 2684 от 29 января 2019 года о перечислении с расчетного счета Управления Пенсионного фонда РФ по Томской области на счет КПКГ «Сибирский кредит» денежных средств в сумме 453 026 рублей, документами на земельный участок (т. 1 л.д. 144-180, 187-195).

Исследованные судом письменные доказательства получены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд находит их допустимыми, относящимися к предмету доказывания по предъявленному обвинению, а в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что С.Н.НБ. вступила в преступный сговор с иными лицами на незаконное получение выплаты по материнскому капиталу («обналичивание»), после чего, действуя совместно и согласованно с ними, заключила договор купли-продажи земельного участка, получив уведомление о строительстве на нем жилого дома, которое не собиралась осуществлять, и подписав на эти цели договор займа с КПКГ «Сибирский кредит», получила на счет перечисленный заём, получила наличные денежные средства, подала в пенсионный фонд заявление о распоряжении средствами материнского капитала, представив в обоснование заведомо ложные сведения об улучшении жилищных условий своей семьи, на основании которого фондом была выплачена субсидия в сумме 453 026 рублей за счет средств материнского (семейного) капитала, в результате чего группа лиц, действующих по предварительному сговору, противоправно безвозмездно изъяла из бюджета пенсионного фонда 453 026 рублей под видом социальной выплаты, которыми С.Н.НБ. распорядилась совместно с иным лицом по своему усмотрению.

Умышленный и осознанный характер действий С.Н.НВ., направленный на незаконное хищение бюджетных средств, помимо указанных доказательств, подтверждается и распиской подсудимой о предупреждении об уголовной ответственности за представление ложных сведений по ст. 159.2 УК РФ, также об умысле С.Н.НВ. на хищение средств субсидии путем обмана под видом улучшения жилищных условий свидетельствует и тот факт, что фактически осуществлять строительство жилого дома на приобретенном земельном участке она не собиралась, что доказывает направленность ее умысла на незаконное получение целевых денежных средств, предназначенных определенному кругу граждан в качестве социальной выплаты.

Суд квалифицирует действия С.Н.НВ. в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения по ч.3 ст.159.2 УК РФ - как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд исключает из квалификации действий С.Н.НВ. указание на получение пособий, недостоверность предоставленных сведений и на установление выплат иными нормативными правовыми актами как излишне вмененные.

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику этого имущества. Хищение надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в совершении преступления участвовали два и более лица, которые заранее договорились о совместном совершении преступления.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, может быть лицо, как не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом.

Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного ст.159.2 УК РФ, выражается в представлении в учреждения, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых, согласно закону, является условием для получения соответствующих выплат.

Тот факт, что С.Н.НБ. фактически получила только часть денежных средств, значения для квалификации её действий не имеет, поскольку изъятие имущества может происходить не только в пользу виновного, но и в пользу других лиц, при этом суд приходит к выводу, что С.Н.НБ. действовала по предварительному сговору с иными лицами, с которыми заранее договорилась о совершении преступления.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ крупным размером при мошенничестве признается сумма, превышающая 250 000 рублей, то есть действиями С.Н.НВ. причинен крупный ущерб в размере 453 026 рублей.

С.Н.НБ. имела возможность объективно оценить степень и характер совершаемых ею незаконных действий в составе группе лиц по предварительному сговору, с проведением ими всех подготовительных и последующих, для совершения настоящего преступления, действий по сбору и представлению в пенсионный фонд документов, явившихся основанием для заключения договора займа и обналичивания средств материнского (семейного) капитала.

При назначении наказания С.Н.НВ. суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 и 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, ее отношение к содеянному, ее возраст, состояние ее здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Так, суд учитывает, что С.Н.НБ. не судима, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, имеет семью, прочные социальные связи, совершила корыстное преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, однако ее роль в совершении группового преступления основополагающей не являлась.

В соответствии с пунктами «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, имеющего инвалидность, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимая подробно сообщила органам следствия о механизме совершения преступления, о своей роли и роли иного лица, входящего в состав преступной группы. На основании ч.2 ст.61УК РФ суд также признает в качестве смягчающих вину обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что подсудимая совершила преступление, нуждаясь в денежных средствах на лечение ребенка, которому впоследствии была установлена инвалидность, в настоящее время ее супруг проходит военную службу по контракту, находится в зоне проведения специальной военной операции.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, её материальное положение, суд назначает С.Н.НВ. наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных ч.1 ст.62УК РФ, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности С.Н.НВ., ее роли в совершении преступления, которая определяющей не являлась, поведения после совершенного преступления, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным на основании ч.6 ст.15УК РФ изменить категорию совершенного С.Н.НВ. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Также с учетом обстоятельств совершения преступления, личности С.Н.НВ. суд применяет положения ст.73 УК РФ, поскольку считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Заявленный в порядке ч. 3 ст.44УПК РФ прокурором Советского района г. Томска в интересах Российской Федерации в лице ГУ – Отделения Пенсионного Фонда РФ по Томской области гражданский иск о взыскании в счет причиненного материального ущерба 453 026 рублей суд оставляет без рассмотрения, поскольку описательно-мотивировочная часть иска противоречит резолютивной в части указания ответчика.

Вопрос об оплате процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденную на период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), один раз в три месяца являться в указанный орган на регистрацию.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, признать совершенное ФИО1 деяние преступлением средней тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Советского района г. Томска оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, - возвратить в ГУ – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Томской области; остальные документы - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по апелляционному представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденной в апелляционной жалобе на судебное решение либо в ее возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор вступил в законную силу 09.09.2023. Опубликовать 09.10.2023.

Судья