Решение по делу № 2-15/2023 от 02.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гориповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-15/2023 по иску Акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанского Банка» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <№>-ДПН от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 987936,99 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере19079,37 рублей.

В обосновании своих требований указано, что между ПАО «Плюс Банк» (с <дата обезличена> наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор <№> от <дата обезличена>, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 880646,5 рублей сроком возврата кредита <дата обезличена> с процентной ставкой 16,7% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автомобиля марки Renault Sandero (VIN) <№>, <№> года выпуска, № кузова <№>, модель и №двигателя <№>. Указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке: до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс». По результатам ознакомления с Условиями истец направляет банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления банк оформляет и предоставляет заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой банка на заключением кредитного договора. После подписания индивидуальных условий заемщик принимает Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил <дата обезличена>, перечислив 880646,5 рублей на текущий счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с этим, по состоянию на <дата обезличена> задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 987936,99 рублей. В соответствии с разделом 2 индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использование кредитных средств банка указанное выше транспортное средство. Право собственности на автомобиль возникло у заемщика <дата обезличена> на основании заключенного между ним и ООО «ВИКТОРИ» договора купли-продажи №<№>. ФИО1 в нарушение условий кредитного договора, продала находящийся в залоге автомобиль ФИО2

Определением Ленинского районного суда <адрес> произведена замена стороны истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на АО «Азиатско – Тихоокеанский банк».

В судебном заседании представитель истца АО «Азиатско – Тихоокеанский банк» ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дне слушания, в суд не явилась, причина не явки суду неизвестна.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 35, 167, 233, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установив, что ответчик уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска надлежащим образом, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором, что следует из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела следует, что между ПАО «Плюс Банк» (с <дата обезличена> наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>-ДПН от <дата обезличена>, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 880646,5 рублей сроком возврата кредита <дата обезличена> с процентной ставкой 16,7% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автомобиля марки Renault Sandero (VIN) <№>, <дата обезличена> года выпуска, № кузова <№>, модель и №двигателя <№>.

Указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке: до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс». По результатам ознакомления с Условиями истец направляет банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления банк оформляет и предоставляет заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой банка на заключением кредитного договора. После подписания индивидуальных условий заемщик принимает Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторона истца указала, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил <дата обезличена>, перечислив 880646,5 рублей на текущий счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с этим, по состоянию на <дата обезличена> задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 987936,99 рублей.

В соответствии с разделом 2 индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использование кредитных средств банка указанное выше транспортное средство.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, в связи с имеющимися сомнениями в подлинности представленных стороной истца документов, в обосновании которых заявлены исковые требования, назначалась почерковедческая экспертиза в АНО «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «ИСТИНА».

Согласно заключению эксперта АНО «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «ИСТИНА»<№> от <дата обезличена>, подписи в строках «Подпись Заемщика и краткая рукописная запись «ФИО1» в графе «заемщик» в индивидуальном условии предоставления ПАО «ПлюсБанк» кредита физическим лицам по программе «Дилер Плюс»? выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее почерку. Подписи в строках «Подпись» и краткие рукописные записи «ФИО1» в Графике платежей – Приложение <№> к договору <№>-ДПН от <дата обезличена> выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее почерку. Подпись в графе «Образец подписи клиента» и подпись и краткая рукописная запись ФИО1 в графе «заполняется собственноручно клиентом» в Заявлении <№> на заключении договора банковского счета выполнены не ФИО1, а другим лицом, с подражанием ее почерку. Подписи в строке «Подпись Заемщика» в Заявлении о предоставлении потребительского кредита, выполнены не ФИО1, а другим лицом, с подражанием ее подписи. Подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства №ВЛГ/393 от <дата обезличена> выполнены не ФИО1, а другим лицом, с подражанием ее подписи. Подписи в графе «3. При приеме Транспортного средства Покупателю выдано» и «Покупатель» в акте приема-передачи транспортного средства от <дата обезличена> выполнены не ФИО1, а иным лицом, с подражанием ее почерку.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, исходя из того, что выводы эксперта не вызывают сомнений, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы в указанной сфере, в заключении отражены и обоснованы ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и обоснованы, неясностей и противоречий заключение эксперта не содержит. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанского Банка» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023.

Судья Т.С. Котова