Апелляционное постановление по делу № 22-5094/2023 от 16.11.2023

<данные изъяты>

Судья Репникова О.А. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Бердникова С.В.

при секретаре Колупаевой Д.С.

с участием: прокурора Долиной Т.В.

адвоката Диль Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тезикова К.В. на приговор Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1 ич, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства по делу: ружье и 57 гильз, находящиеся в комнате хранения оружия МО МВД России «Алейский», постановлено уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Кратко изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия - ружья из промышленно изготовленного одноствольного гладкоствольного охотничьего оружия модели «ИжК» Г 15013, переделанного самодельным способом путем укорачивания штатного ствола и закрепления в нем самодельной вставки нарезного ствола под патрон калибра 7,62 мм (7,62х39) и боеприпасов - патронов калибра 7,62 мм, являющихся промежуточными (автоматными) патронами обр. 1943 г., предназначенными для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии в количестве 17 штук, патронов калибра 7,62 мм (7,62х39), являющихся охотничьими, предназначенными для использования в охотничьем нарезном огнестрельном оружии в количестве 40 штук.

Преступление совершено в <адрес> Алтайского края с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Тезиков К.В. выражает несогласие с приговором. Полагает, судом не учтены установленные в период предварительного расследования обстоятельства, которые позволяли освободить осужденного от наказания. Отмечает, что ФИО1 вину не признал, просил освободить его от уголовного преследования. Приводит показания осужденного ФИО1 о том, что тот нашел мешок с ружьем и патронами в лесу во время проведения рабочего рейса, не успел их сдать в отделение полиции до проведения обыска; пытался сдать их охотничьему инспектору Свидетель №6, но того не оказалось дома, в связи чем найденный в лесу мешок с ружьем и патронами оставил в автомобиле КАМАЗ. Указывает, что у осужденного отсутствовала возможность проехать в ОП по <адрес> для добровольной сдачи найденных ружья и патронов ввиду закрытия ДД.ММ.ГГ переправы через реку Обь. Ссылается на показания свидетелей Свидетель №6 о том, что он действительно отсутствовал дома, в апреле 2023 года от ФИО1 узнал о намерении последнего сдать ему найденные в лесу ружье и патроны; Свидетель №8 о том, что давал указание ФИО1 на вывоз заготовленной древесины из Чеканихинского лесничества; Свидетель №7 о том, что ДД.ММ.ГГ у нее дома с вечера находился ФИО1, который постоянно проживает по <адрес>, в выданной администрацией сельского совета справке о постоянном проживании осужденного в ее доме содержатся недостоверные сведения; Свидетель №9 о том, что предполагает о проживании ФИО1 у Свидетель №7, направила в отдел полиции справку с указанием отсутствующих в похозяйственней книге сведений, знает о проживании ФИО1 по <адрес>. Отмечает, что на основании недостоверных сведений, был разрешен и проведен обыск в доме по <адрес>, принадлежащем не ФИО1, как указано в постановлении, а Свидетель №7. Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, осужденному была разъяснена причина обыска - возможная причастность к факту незаконной охоты, которая до настоящего времени не подтверждена; ФИО1 в ходе обыска добровольно выдал ружье 16 калибра. Делает ссылку на показания понятого Свидетель №2 при производстве обыска в жилище и осмотра автомобиля о том, что в его присутствии ФИО1 перед осмотром автомобиля не разъяснялись права, не предлагалось добровольно выдать запрещенные предметы, во время осмотра автомобиля ФИО1 находился в доме при составлении протокола обыска. Считает, что показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №7 в приговоре приведены выборочно, а показания сотрудников полиции развернуто с обвинительным уклоном, там самым нарушены принципы состязательности сторон, презумпции невиновности и свободы оценки доказательств. Обращает внимание на согласие осужденного в проведении вышеуказанных следственных действий при непризнании им своей вины, чему не дана оценка в приговоре. Полагает о противоречивости представленных обвинением доказательств, неустранении судом выявленных противоречий и сомнений, необходимости токования указанных сомнений в пользу обвиняемого, что влечет за собой прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить.

В возражениях помощник прокурора <адрес> Алтайского края Ненашева Е.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершения осужденным предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ преступления, помимо показаний самого ФИО1 об обстоятельствах проведения обыска в жилище, осмотра места происшествия - автомобиля КАМАЗ, изъятия у него ружья и патронов сотрудникам правоохранительных органов, а также об обстоятельствах появления у него данных ружья и патронов, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых:

- показания свидетеля Свидетель №6 о том, что в апреле 2023 года от ФИО1 узнал о произведенном в его жилище обыске, в ходе которого изъято ружье; до произведенного обыска он к нему приезжал для сдачи ружья, но его (Свидетель №6) не оказалось дома; ФИО1 о намерении сдать ему ружье не говорил, у него нет полномочий по его принятию, в указанном случае он бы предложил ФИО1 обратиться в полицию;

- показания свидетеля Свидетель №8 о том, что за ФИО1 закреплен грузовой автомобиль КАМАЗ; в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 по его указанию вывозил заготовленную древесину из различных выделов и делян;

- показания свидетеля Свидетель №7 о том, что в ходе произведенного у нее дома обыска были изъяты патроны, о которых ФИО1 ей ничего не рассказывал, он проживает по другому адресу, позже узнала об изъятии из КАМАЗА ФИО1 ружья, о котором ей также ничего неизвестно;

- показания свидетеля Свидетель №4, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах производства обыска по месту проживания ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты 32 патрона для нарезного оружия калибра 7,62 мм и 16 боевых патронов калибра 7,62 мм; осмотра автомобиля КАМАЗ в ходе которого обнаружены и изъяты ружье, с имеющимся в стволе патроном калибра 7,62 мм, а также 8 патронов калибра 7,62 мм; ФИО1 пояснил, что нашел указанные ружье и патроны в лесу около 8 дней назад;

- показания свидетеля Свидетель №9 о том, что ей известно о проживании ФИО1 с Свидетель №7 по <адрес>, поскольку видела его дома у Свидетель №7, часто видела его машину около ее дома, в связи с чем выдала справку полиции о фактическом проживании ФИО1 у Свидетель №7 по <адрес>;

- показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ - понятых при производстве обыска в жилище и осмотра автомобиля КАМАЗ о порядке проведения указанных следственных действий, их фиксации, об обнаружении и изъятии в их ходе ружья и патронов;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен автомобиль КАМАЗ, в котором были обнаружены и изъяты ружье и 9 патронов;

- заключение эксперта, согласно которому представленный на исследование предмет является переделанным ружьем из промышленно изготовленного одноствольного гладкоствольного охотничьего оружия модели «ИжК», номер и год выпуска ствола не установлены, серия, номер колодки и цевья «Г 15013», год выпуска не установлен; переделка произведена самодельным способом путем укорачивания штатного ствола до остаточной длинны 529 мм жесткого закрепления в нем самодельной вставки нарезного ствола длинной 599 мм под патрон калибра 7,62 мм (7,62х39); ружье для стрельбы пригодно и относится к неавтоматическому нарезному огнестрельному оружию;

- заключение эксперта, согласно которому представленные на исследование, извлеченные из двух пакетов, 17 патронов являются промежуточными (автоматными) патронами калибра 7,62мм обр. 1943г., предназначенными для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии соответствующего калибра; патроны изготовлены промышленным способом, 10 представленных патронов пригодны для производства выстрелов из представленного на исследование оружия с серией и номером колодки «Г 15013»; представленные на исследование, извлеченные из трех пакетов, 40 патронов являются охотничьими патронами калибра 7,62 мм (7,62х39), предназначены для использования в охотничьем нарезном огнестрельном оружии соответствующего калибра; патроны изготовлены промышленным способом, 5 патронов пригодны для производства выстрелов из представленного на исследование оружия с серией и номером колодки «Г 15013»;

- заключение эксперта, согласно которому представленные на исследование 42 патрона калибра 7,62мм (7 автоматных патронов калибра 7,62мм обр. 1943г., 35 охотничьих патронов калибра 7,62мм (7,62х39), пригодны для стрельбы;

- протокол обыска в жилище, в ходе которого были обнаружены и изъяты 48 патронов калибра 7,62 мм, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, противоречий в выводах суд не допустил.

Суд, правильно установив обстоятельства подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления (время, место, способ совершения преступления) и направленность умысла осужденного, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, которые положены в основу приговора, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для оговора свидетелями осужденного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки доводам адвоката, нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве обыска, осмотра автомобиля допущено не было, они были проведены в соответствии с действующим законодательством, в присутствии понятых, подписи которых имеются в протоколах следственных действий. Незначительные противоречия в показаниях понятых, которые они объяснили давностью событий, были устранены путем оглашения их показаний в ходе предварительного расследования, которые ими были подтверждены.

Довод стороны защиты о том, что обыск был произведен не по месту жительства осужденного, был также тщательно проверен судом и обоснованно отвергнут с подробным указанием мотивов.

Версия осужденного о том, что он не успел сдать найденные ружье и патроны в правоохранительные органы, справедливо расценена судом первой инстанции как избранный способ защиты.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки доводам жалобы адвоката, судебное разбирательство, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством судом признано состояние здоровья осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд исследовал и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, надлежаще мотивировав в приговоре необходимость назначения наказания ФИО1 в виде ограничения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Наказание осужденному назначено не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, не является чрезмерно суровым, отвечает требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соответствующим как тяжести совершенного преступления, так и личности осужденного. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, оснований к отмене приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п.22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованное, гражданское и служебное оружие и патроны к нему, а также взрывчатые вещества подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ либо в органы внутренних дел РФ.

В нарушение указанных требований суд принял решение об уничтожении вещественных доказательств: ружья, патронов и 57 гильз.

При таких обстоятельствах указание об уничтожении данных вещественных доказательств подлежит исключению из приговора, их необходимо оставить в МО МВД России «Алейский» для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 ича изменить.

Исключить указание об уничтожении ружья, патронов и 57 гильз, находящихся в комнате хранения оружия МО МВД России «Алейский» и комнате хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> МО МВД России «Алейский»;

оставить данные вещественные доказательства в комнате хранения оружия МО МВД России «Алейский» и комнате хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> МО МВД России «Алейский» для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.В. Бердников