Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Калуга
Калужский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,
при секретаре Косенковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> города Калуги УФССП России по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес> города Калуги УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> города Калуги УФССП России по <адрес> ФИО2, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> города Калуги УФССП России по <адрес> ФИО2 по возбуждению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> города Калуги УФССП России по <адрес> ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить исполнительное производство № и меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом в рамках данного исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований указано, что оснований для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № в отношении ФИО1 у судебного пристава не имелось в связи с пропуском трехлетнего срока предъявления исполнительного документа для исполнения.
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены ОСП по <адрес> города Калуги УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> города Калуги УФССП России по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес> города Калуги УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Калужского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворены, постановлено:
Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность в сумме 63 425 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2102 руб. 77 коп.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя Калужским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения в ОСП по <адрес> г.Калуги УФССП России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г.Калуги УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 65 528 руб. 37 коп. в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк».
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г.Калуги УФССП России по <адрес> исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ возвращен взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммерческий долговой центр» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в правоотношении, установленном заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что между ООО «Коммерческий долговой центр» и АО «Райффайзенбанк» заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому право требования вышеуказанной кредитной задолженности перешло к ООО «Коммерческий долговой центр».
Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Коммерческий долговой центр» удовлетворено, произведена замена взыскателя АО «Райффайзенбанк» на ООО «Коммерческий долговой центр».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г.Калуги УФССП России по <адрес> повторно возбуждено исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г.Калуги УФССП России по <адрес> вновь было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г.Калуги УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Коммерческий долговой центр» на ООО «Филберт».
ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом <адрес> выдан дубликат исполнительного листа на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г.Калуги УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г.Калуги УФССП России по <адрес> на основании заявления ООО ПКО «Филберт» было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 65 121 руб. в пользу взыскателя ООО «Филберт».
Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22 названного Закона).
Согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
При этом, в силу положений части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.
Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращает исполнительный документ взыскателю без исполнения.
Частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе в случаях, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).
Согласно части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Учитывая, что взыскателем исполнительный документ предъявлялся после каждого факта окончания исполнительного производства в пределах трехлетнего срока, установленного частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае указанный срок не истек, поскольку неоднократно прерывался повторным предъявлением исполнительного документа к исполнению.
Таким образом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона, трехгодичный срок предъявления исполнительного документа не истек, исполнительное производство возбуждено в пределах этого срока, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного административного иска, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.
Председательствующий Ю.В. Копотова
Мотивированное решение
составлено ДД.ММ.ГГГГ.