Дело №2а-5793/13-2022 г.

46RS0030-01-2022-009012-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года г.Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи: Авериновой А.Д.,

при секретаре: Кислинском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Курской области, начальнику УКОН УМВД России по Курской области ФИО2 об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к УМВД России по Курской области. При этом указав, что в отношении него административным ответчиком было принято решение о неразрешении взъезда на территорию РФ. Указанное решение является незаконным, поскольку он имеет на территории РФ близких родственников, граждан РФ, а также супруги- гражданки РФ, а также нарушает его права. Просит признать незаконным решение УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и обязать УМВД России по Курской области отменить указанное решение.

Определением от 04.10.2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник УКОН УМВД России по Курской области ФИО2

Определением от 28.10.2022 г. начальник УКОН УМВД России по Курской области ФИО2 исключен из числа заинтересованных лиц по делу и привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было.

Его представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям.

Административный ответчик начальник УКОН УМВД России по Курской области ФИО2 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ею заявлено не было.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Курской области по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку оспариваемое решение соответствует охраняемым законом целям, обусловлено противоправным поведением административного истца, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что для признания оспариваемого действия или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Положениями статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если они имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, МВД России.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>.

Перовским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из мест лишения свободы и убыл по месту пребывания по адресу: <адрес>.

На миграционном учете по месту пребывания не состоит.

Решением начальника УКОН УМВД России по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ гражданину <адрес>. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 8 лет, до ДД.ММ.ГГГГ Данное решение согласовано с заместителем начальника УМВД России по Курской области –начальником полиции ФИО5 и утверждено начальником УМВД России по Курской области ФИО6

Как следует из предоставленных материалов, представитель ФИО1 по ордеру ФИО7 б/н и без даты обращался на имя начальника УМВД России по Курской области с заявлением о разъяснении какие решения и до какого срока приняты УМВД России по Курской области о неразрешении въезда в РФ.

На указанный запрос ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Курской области было сообщено, что решение было принято ДД.ММ.ГГГГ, въезд на территории РФ ФИО1 не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ (до срока погашения судимости).

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал брак с гражданкой РФ –ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные обстоятельства подтверждены: свидетельством о регистрации брака серии VII-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта ФИО9 серия № от ДД.ММ.ГГГГ, запросом б/н,ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, представлением о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, решением о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой из базы данных, а также иными материалами дела.

Утверждение о том, что при подаче заявления для регистрации брака супругом административного истца была предоставлена подложная справка, не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, также как и факт, что на территории Украины проживает несовершеннолетний ребенок ФИО10, поскольку последняя длительное время проживает на территории РФ в целях осуществления трудовой деятельности, что не отрицалось представителями административного ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п. 1, п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Судом установлено, что ФИО1 вступил в зарегистрированный брак с гражданкой РФ ФИО8

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании показала, что с административным истцом они познакомились в августе 2020 года, с февраля 2021 года совместно стали проживать, а в ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировали брак. Совместно проживали с ДД.ММ.ГГГГ, вели общее хозяйство.. Проживали по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.Основной доход в семью приносил он. В <адрес> у него проживают родители, но жилье останется не за ним, а за его сестрой. На территории РФ своего жилья они не имеют, планировали в будущее приобрести в Подмосковье его. Осуществлял ФИО1 онлайн трудовую деятельность. Охарактеризовала его как положительного человека.

Однако, каких-либо иных доказательств свидетельствующий о наличии устойчивых семейных связей предоставлено не было, в том числе сведений о регистрации или совместном проживании либо иных доказательств ведения общего хозяйства. Тем более, что проживание на территории Российской Федерации супруги, несовершеннолетнего ребенка не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Таким образом, исходя из положений статьи 8 Конвенции, для обеспечения права заявителя на уважение его семейной жизни в рассматриваемом случае следует учитывать наличие у заявителя устойчивых семейных связей с его близкими родственниками, являющимися гражданами Российской Федерации и постоянно проживающими в России. В связи с чем, несмотря на то, что положения статей 25.10 и 27 Федерального закона № 114-ФЗ носят для миграционного органа императивный характер, с учетом указанной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд при проверке соответствующего решения миграционного органа должен оценить все фактические обстоятельства дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела (наличие супруги-гражданки РФ, отсутствие устойчивых семейных связей на территории РФ, не постановка на миграционный учет), тем более ранее неоднократно он находился на территории РФ, в связи с чем, имелись доказательства крайней необходимости закрытия въезда в РФ в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, также как и предоставлены доказательства соразмерности таких мер воздействия преследуемой цели, в связи с чем, суд полагает возможным заявленные ФИО1 требования оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 у УМВД России по Курской области, начальнику УКОН УМВД России по Курской области ФИО2 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 1 месяца с момента вынесения в окончательной форме, мотивированное решение будет изготовлено 13.12.2022 г.

Судья: