УИД 77RS0015-02-2022-017745-62
Дело № 2-8746/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 21 декабря 2022 года
Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8746/2022 по исковому заявлению АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Страховщик АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» обратилось в суд с иском к виновнику произошедшего 17.09.2020 ДТП ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенного страхового возмещения в размере сумма, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты присужденной судом суммы и сумма расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что последний является лицом, чья гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО ННН № 3016894330 в АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ», во исполнение обязательств по которому последним в счет возмещения вреда имуществу от такого ДТП произведена выплата страхового возмещения в заявленном размере.
Истец АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» в судебное заседание представителя не направило, извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что 17.09.2020 произошло ДТП с участием ТС марка автомобиля, г.р.з. номер, под управлением ФИО2 и ТС марка автомобиля, г.р.з. номер, под управлением ФИО1
Собственником ТС марка автомобиля, г.р.з. номер, является ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» по полису № ННН 3016894330.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.09.2020, виновником данного ДТП является водитель ТС марка автомобиля, г.р.з. номер – ФИО1; в связи с совершением последним предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административного правонарушения (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма
В результате названного ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. номер, владельцем которого является потерпевшая ФИО2, был причинен имущественный вред, стоимость затрат на восстановительный ремонт которого, согласно экспертному заключению ООО «НИК КОНСЛТИНГ», составила сумма
Согласно платежному поручению № 16364 от 03.11.2020 АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» выполнило свои обязательства по страховому полису № ННН 3016894330 и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма потерпевшей от ДТП стороне.
Как усматривается из полиса страхования гражданской ответственности АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» ННН 3016894330, ФИО1 не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. номер.
Вопреки ст. 56 ГПК РФ названные обстоятельства, вина в названном ДТП и размер причиненных убытков ответчиком не опровергнуты.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
При таких данных, учитывая, что ФИО1 является виновником названного ДТП, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а страховщик в свою очередь выплатил страховое возмещение потерпевшей стороне, суд находит регрессные требования истца о взыскании документально подтвержденной суммы страховой выплаты в размере сумма обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом, само по себе причинение имущественного вреда, не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства, но такое денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании упомянутой нормы.
Принимая во внимание факт того, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлена сумма причиненного истцу ущерба и с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить сумма, что свидетельствует о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, требования истца в указанной части суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ номер) в пользу АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» (ИНН <***>) сумма в счет возмещения ущерба и сумма расходов по оплате государственной пошлины, а всего сумма
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» исходя из суммы взысканного ущерба в размере сумма руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактического исполнения такого денежного обязательства.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.
Судья А.В. Калмыкова
Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2022 года.