78RS0012-01-2022-004108-29 Санкт-Петербург

Дело № 2-601/2023 22 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Ристо Е.М.,

с участием прокурора Гиневской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зин дэ юань» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

10 октября 2022 года в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1 (далее также – истец) со своей подругой ФИО4 ужинал в ресторане «Цзао Ван», расположенном в Санкт-Петербурге по ул. Перекопская, д. 5 (далее также – ресторан), принадлежащем ООО «Зин дэ юань» (далее также – ответчик). При этом истец заказал в ресторане следующие блюда: салат из древесных грибов; рыбу в соусе Гансоу; жареные пельмени с говядиной; свинину в кисло-сладком соусе; две жареные пампушки; чай масала.

Истец ссылается на то, что на следующее после ужина утро 11 октября 2022 года почувствовал себя плохо, но вылетел в командировку в г. Москву. Весь день 11 октября 2022 года испытывал тошноту, боль в области живота, у него был частый стул, повышенная температура, высокое давление, скачки сахара в крови и сухость во рту, в связи с чем вечером истец вызвал «Скорую помощь». Врачом истцу был поставлен диагноз: Острая кишечная инфекция. Назначены лекарственные препараты.

На следующий день 12 октября 2022 года истец повторно вызвал врача, который подтвердил ранее установленный диагноз: Острая кишечная инфекция. Назначено лечение, взяты анализы.

Согласно заключению от 18.10.2022 клинико-диагностической лаборатории ООО «Клиника ЛМС» у ФИО1 12.10.2022 был выявлен рост шигелл – возбудителей бактериальной дизентерии (шигеллёза, Shigella sonnei).

Позже, в ходе приёма терапевтом СПб ГАУЗ «Городская поликлиника №40» 27.10.2022 истцу был выставлен диагноз: Острая амёбная дизентерия. Назначено лечение, которое он соблюдает.

Истец сообщил суду, что в период с 11 по 13 ноября 2022 года он находился в Москве в командировке, однако не мог работать, поскольку был болен. Заболевание связывает с употреблением в пищу блюд, приготовленных в ресторане. Указывает на то, что страдает сахарным диабетом I типа, поэтому заражение шигеллами и амёбами вызвали резкие скачки сахара в его крови, что могло привести к летальному исходу. Заражение инфекцией в ресторане привело к необходимости пожизненно принимать препарат, снижающий давление – «Телмиста».

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возмещения убытков на 100000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Истец ссылается, что ранее постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2015 по делу № 5-815/15 ответчик привлекался к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований. Считает, что на протяжении длительного времени ответчиком не исполнялись необходимые требования. Это повлекло заражение бактериями дизентерии и вызвало расстройство его здоровья.

Истец обращает внимание, что проведённый Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу забор биологического материала для обследования на наличие инфекции в ресторане осуществлялся в период с 22 по 30 ноября 2022 года, тогда как он ужинал в ресторане 10 октября 2022 года.

Истец ссылается на акт Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу, в соответствии с которым выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, в том числе в части допуска сотрудников к работе в отсутствие предварительного лабораторного обследования, в том числе на кишечные инфекции, могли способствовать возникновению и распространению инфекционного заболевания, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, предоставил письменные пояснения по иску.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения на исковое заявление, полагал, что между фактом употребления истцом пищи в ресторане и наступившими негативными последствиями отсутствует причинно-следственная связь, как и вина ответчика в этих последствиях. Вывод истца о заражении им от пищи в ресторане является его мнением, основанным на личных, субъективных предположениях, не подтверждённым доказательствами, в связи с чем в иске полагает необходимым отказать в полном объёме..

Прокурор в судебном заседании полагал необходимым в иске отказать в связи с тем, что материалами дела не подтверждается факт наличия указанных в иске недостатков в продуктах, употреблённых им в ресторане ответчика, и причинно-следственную связь между употреблением продуктов и возникшими заболеваниями истца, указанными в иске, в связи с чем в иске полагает необходимым отказать в полном объёме.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. В ч. 1 ст. 10 закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в ч. 5 закреплено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что 10.10.2022 с 21 до 23 часов ФИО1 ужинал в ресторане «Цзао Ван», принадлежащем ответчику. Согласно иску, этим же вечером истец почувствовал себя плохо.

Согласно иску, на следующее утро 11 октября 2022 года истец вылетел в Москву. В 17 часов 39 минут он обратился за скорой медицинской помощью, что подтверждается справкой ООО «Профессиональная медицинская лига», ИНН <***>.

Согласно справке ООО «Профессиональная медицинская лига» ФИО1 установлен диагноз: Острая кишечная инфекция невыясненной этиологии. Нетрудоспособность с 11 октября 2022 года. Проведены следующие лечебные мероприятия: 1) s. Nospa 2.0; 2) s. Analgini 50% 2.0; 3) s. Suprastini 2.0. Рекомендовано лечение: 1) регидрон; 2) энтерос-гель по 1 ст. л. 3 раза в день; 3) консультация терапевта пос. 12.10 (т. 1, л. д. 48).

12 октября 2022 года ФИО1 обратился к терапевту ООО «Клиника ЛМС». Установленный диагноз: ОКИ, тест на ковид от 12.10.2022 отрицательный. План лечения: ФИО2, Энтеросгель 1 ст. л. 3 р., Энтерофурил 200 мг. 1 к. /4 р. 5 д., Метеоспазмил 1 т. /3 р., Церукал 10 мг. 1 т. /2-3 р. за 30, Гриппферон 4-5 р. План обследования: консультация инфекциониста (гастроэнтеролога), ОАК. (т. 1, л. д. 49).

По результатам микробиологического исследования фекалий на возбудителя кишечных инфекций из ООО «Клиника МЛС» от 18 октября 2022 выявлен рост шигелл (Shigella) – возбудителей бактериальной дизентерии (шигеллеза) (т. 1, л. д. 50).

27 октября 2022 года ФИО1 обратился к терапевту СПб ГАУЗ «Городская поликлиника № 40». Согласно справке терапевта ФИО1 болен с 10 октября 2022 года, когда появился жидкий стул. Температура до 38.2; АД до 175/10; глюкоза до 20. Вызывал скорую помощь. Затем врач взял мазок на посев, в котором высеялась шигелла. 13 октября вернулся в Санкт-Петербург. Ничего не принимал, кроме Энтеросгеля. Сегодня стул 2 раза в день, кашицеобразный. Иногда боли в животе (т. 1, л. д. 52).

Согласно экспертному заключению М78-20-04Ф-03.003.Л.46677 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области» от 29.11.2022 исследованные пробы воды горячей и холодной водопроводной централизованной системы водоснабжения, температура горячей воды в разводящей сети на предприятии общественного питания - ресторан китайской кухни «Цзао Ван» общества с ограниченной ответственностью «Зин дэ Юань» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Перекопская, д. 5, по исследованным показателям соответствуют требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов обитания» (т. 1, л. д. 79).

Согласно экспертному заключению М78-20-04Ф-03.003.Л.46679 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области» от 29.11.2022 «Образцы (пробы) пищевой продукции (Кулинарные изделия и продукция общественного питания) «ФИО3 тушеная в кисло-сладком соусе», «Жареная пампушка», «Салат из древесных грибов», «Пельмени жаренные с говядиной», отобранные на предприятии общественного питания - ресторан китайской кухни «Цзао Ван» ООО «Зин дэ Юань» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Перекопская, д. 5, по исследованным микробиологическим показателям соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Образец (проба) пищевой продукции (Кулинарные изделия и продукция общественного питания): «Рыба в соевом соусе Хунсоу», отобранный на предприятии общественного питания - ресторан китайской кухни «Цзао Ван» ООО «Зин дэ Юань» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Перекопская, д. 5, по исследованным микробиологическим показателям соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции». Образец (проба) пищевой продукции (Рыба, нерыбные объекты промысла и продукты, вырабатываемые из них): «Мороженная пищевая рыбная продукция «Судак филе на коже» 150-300 мороженное», отобранный на предприятии общественного питания – ресторан китайской кухни «Цзао Ван» ООО «Зин дэ Юань» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Перекопская, д. 5, по исследованным микробиологическим показателям соответствует требованиям ТР ТО 021/2011 «О безопасности, пищевой продукции», ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции». Образцы (пробы) пищевой продукции (Мясо и мясная продукция): «Полуфабрикат мясной из свинины крупнокусковой бескостный категории А. Корейка свиная -охлажденная», «Полуфабрикаты мясные в тесте замороженные. Категория В.Пельмени «Классические», отобранные на предприятии общественного питания - ресторан китайской кухни «Цзао Ван» ООО «Зин дэ Юань» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Перекопская, д. 5, по исследованным микробиологическим показателям соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции».

Образец (проба) пищевой продукции (Плодоовощная продукция): «Грибы сушеные Древесные» с маркировкой «Син Е», отобранный на предприятии общественного питания ресторан китайской кухни «Цзао Ван» ООО «Зин дэ Юань» по адресу: анкт-Петербург, ул. Перекопская, д. 5, по исследованным микробиологическим показателям соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции.» (т. 1, л. д. 84).

В соответствии с протоколами № 177444 от 23.11.2022, № 177445 от 25.11.2022, № 177446 от 28.11.2022, № 177447 от 24.11.2022, № 177449 от 28.11.2022, № 177454 от 01.12.2022, № 50 681-4 от 24.11.2022, № 50 784-4 от 28.11.2022, № 50 727-4 от 28.11.2022, № 50 725-4 от 28.11.2022, № 50 732-4 от 28.11.2022, № 50 726-4 от 28.11.2022, № 50 731-4 от 28.11.2022, № 50 730-4 от 28.11.2022, № 50 729-4 от 28.11.2022, № 50689-4 от 24.11.2022, № 50649-4 от 24.11.2022 филиала № 3 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области» от 25.11.2022 на смывах проб с оборудования, поверхностей, рук персонала, дезинфицирующих средств и воды в ресторане «Цзао Ван» патогенных бактерий не обнаружено.

Таким образом, указанными доказательствами не подтверждается и опровергается наличие в ресторане ответчика недостатков в продуктах и оказании услуг, а также, соответственно, доводы иска об этом.

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель ФИО4, которая показала, что ужинала с ФИО1 в ресторане, принадлежащем ответчику. Вышли из ресторана примерно в 21 час, пошли вместе к магазину, она зашла в магазин, ФИО1 остался ожидать её на улице, потому что ему было не очень хорошо. После того как она вышла из магазина она пошла к себе домой, ФИО1 - к себе. Свидетель также сообщила, что ей известно, что на следующий день ФИО1 должен был уезжать в Москву. Позже он сообщал ей, что ему было плохо.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, поскольку свидетель не смогла достоверно указать дату посещения ею ресторана с ФИО1, так как достоверно её не помнит, кроме того, согласно представленной истцом в дело справки АО «Тинькофф Банк» операция по карте ФИО1 по оплате CZAО VAN на сумму 2 643 руб. была проведена 10.10.2022 в 22:26, что не согласуется с показаниями свидетеля, обстоятельств, непосредственно связанных с обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, свидетель не сообщил.

Свидетель ФИО5, управляющий рестораном «Цзао Ван» указал, что ФИО1 посещал ресторан в качестве гостя с 21-00 до 22-30 часов 10 октября 2022 года.

Свидетель сообщил, что повара и официанты при устройстве на работу без санитарных книжек не допускаются. Медицинские обследования проводятся ежегодно, проводятся ежедневные осмотры на наличие гнойничковых заболеваний и температурного режима.

Свидетель сообщил, что истец ужинал вдвоём с девушкой, заказывал еду. Подавал еду официант, свидетель контролировал подачу. Свидетель указал, что всё, что было подано на стол истца, употреблялось в пищу и истцом и его спутницей. Все блюда, которые были заказаны, проходят термическую обработку, даже древесные грибы, которые необходимо обрабатывать кипятком, чтобы они «распустились».

Примерно через неделю после жалобы была проведена проверка блюд. Никаких нарушений не обнаружилось. Накануне и после посещения ФИО1 ресторана никто из персонала ресторана признаков заболевания не имел.

Суд относится к показаниям указанного свидетеля критически, так как обстоятельств, непосредственно связанных с обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, он не сообщил.

Допрошенная судом в качестве специалиста врач-инфекционист ФИО6 сообщила, что заболевание шигеллёз является острым кишечным заболеванием, вызывается дизентерийной грамотрицательной палочкой, передаётся фекально-оральным механизмом. Инфекция вызывает нарушение стула, температуру, интоксикацию, в зависимости от индивидуума, у всех по-разному.

При шигеллёзе средняя продолжительность инкубационного периода составляет 2-5 суток. В редких случаях уменьшается или увеличивается до 7 дней. Повышение артериального давления при дизентерии не наблюдается. Действия токсина на сосудистую стенку не описано. Шигеллёз передаётся только от человека человеку фекально-оральным механизмом, что включает в себя контактно-бытовой, пищевой и водный. Но шигелла быстро разрушается под воздействием температуры. Шигеллу легко обезвредить, достаточно помыть руки с мылом, она очень чувствительна к обработке. При 60? бактерия лишается вирулентности, то есть она не способна нанести вред. А кипячение полностью её убивает. В случае обнаружения заболевания шигеллёзом врач должен сообщить об этом в Роспотребнадзор. Этому случаю заболевания присваивается номер, то есть каждый случай инфекционного заболевания фиксируется и исследуется Роспотребнадзором.

Суд относится к показаниям указанного специалиста критически, так как обстоятельств, непосредственно связанных с обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, специалист не сообщил.

Определением суда от 31.05.2023 по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «ПетроЭксперт».

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

Привело ли употребление истцом ФИО1 в ресторане ответчика ООО «Зин Дэ Юань» 10.10.2022 в период с 21 до 23 часов в пищу продуктов (порция салата из древесных грибов, рыба в соусе ган соу, жареные пельмени с говядиной, 2 жареные пампушки, свинина в кисло-сладком соусе, чай масала) к возникновению у него симптомов и заболеваний, указанных в иске и материалах дела, в том числе приведшим к физическим страданиям и вреду здоровью, либо возникновению (заражению) шигеллами и амёбами (шигеллёз и острая амёбная дизентерия), в том числе в случае некачественности продуктов, их неправильной обработки, неправильных условий хранения, наличия иных дефектов оказания услуг общественного питания? Если да, какие физические страдания, вред здоровью истцу причинены в результате этого?

В случае положительного ответа на первый вопрос, в том числе в части, могло ли заражение шигеллами привести к амёбной дизентерии у истца при указанных обстоятельствах?

В случае положительного ответа на первый вопрос, являлось ли причиной более тяжелого течения симптомов и заболеваний или их проявления употребление истцом указанных продуктов в указанное время при обстоятельствах, указанных в деле, заболеваниях истца?

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № от 25.10.2023 у истца имелась острая дизентерия, вызванная Shigella Sonnei (Шигеллез Зонне), с учётом начала и динамики заболевания, улучшением самочувствия и состояния (в период с 11.10.22 по 26.10.22 температура снизилась с 38.4 С до 37.2 С, стул приобрел кашицеобразный характер до 2-х раз в день) без приема этиотропных препаратов, имеется лёгкое течение инфекции, оснований утверждать о развитии данного заболевания в связи с едой в данном ресторане в данное время не имеется, так как ухудшение самочувствия произошло через короткое время после еды, а для Шигеллеза характерен более длительный инкубационный период, учитывая отсутствие данных о выезде за пределы СПб в течение 6 месяцев, отсутствие типичных клинических проявлений и лабораторного подтверждения, нет оснований утверждать о наличии амебной дизентерии у пациента, при этом в заключении сделан следующий вывод:

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области» в рамках санитарно-эпидемиологической экспертизы, были двукратно проведены бактериологические исследования фекалий на бактерии сальмонеллезной, дизентерийной групп и патогенной эшерихии и двукратного серологического лабораторно обследования крови методом РНГА с эритроцитарными дизентерийными, сальмонеллезным, кишечно-иерсинеозными и псевдотуберкулезным диагностикумами. Полученные отрицательные результаты позволяют исключить обследуемых лиц из возможных источников инфекции; проведены лабораторные исследования проб холодной воды на следующие органолептические, обобщённые, химические и санитарно-микробиологические показатели: запах, привкус, цветность, мутность, водородный показатель, железо общее, окисляемость перманганатная, алюминий, жесткость, общее микробное число, обобщённые колиформные бактерии, колифаги, Escherichia coli, энтерококки. В исследуемой пробе холодной воды централизованного водоснабжения превышений предельно допустимых концентраций по определяемым органолептическим, обобщённым, химическим показателям и величин допустимого уровня санитарно-микробиологических показателей не выявлено; а исследуемой пробе горячей воды централизованного водоснабжения превышений предельно допустимых концентраций по определяемым органолептическим, обобщённым, химическим показателям и величин допустимого уровня санитарно-микробиологических показателей не выявлено.

На основании изложенного, экспертом сделан вывод о том, что в продуктах и оказываемых услугах ответчика отсутствовали недостатки, указанные в иске, источником выявленного заболевания у ФИО1 не является пища (порция салата из древесных грибов, рыба в соусе ган соу, жареные пельмени с говядиной, 2 жареные пампушки, свинина в кисло-сладком соусе, чай масала), которую он употребил в ресторане ответчика ООО «Зин дэ юань» 10.10.2022 с 21 до 23 часов.

Суд оценивает данное заключение экспертов как достоверное, оснований не доверять выводам экспертов суд не усматривает, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности, до начала экспертного исследования эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Учитывая вышеизложенное, заключение экспертов может быть принято судом при вынесении решения по делу, содержание заключения не оспорено сторонами.

Истцом иных доказательств по иску не представлено, ходатайств об истребовании иных доказательств не заявлено.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

По предъявленному иску на истце лежит бремя доказывания наличия факта неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком (наличие действий ответчика), причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Таким образом, на истца возложена гражданская процессуальная обязанность доказать противоправные действия ответчика, причиненный вред, а также причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как ответчик должен доказать отсутствие вины и наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности.

На основании представленных в дело доказательств, суд полагает, что истец не представил суду доказательств, неопровержимо свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком ущерба истцу своими действиями, физических и нравственных страданий, наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями, состав гражданского правонарушения истцом не доказан.

Факт наличия каких-либо действий ответчика, явившихся основанием иска, в том числе неоказания или некачественного оказания услуг, истцом не доказан и материалами дела не подтверждается, соответствующих надлежащих и достоверных доказательств наличия самого заявленного факта наличия недостатков истцом не представлено, истцом также не представлено надлежащих и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом – необходимостью лечения, причинения вреда здоровью, и т.д.

На основании изложенного, суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании убытков, которые, согласно требованиям, истец должен понести для восстановления своего права, связанных с необходимостью проведения лечения из-за ненадлежащего оказания услуг ответчиком, стоимости услуги, необходимо отказать в связи с недоказанностью факта наличия каких-либо действий ответчика, явившихся основанием иска, в том числе неоказания или некачественного оказания услуг, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом – необходимостью лечения, причинения вреда здоровью.

В связи с тем, что остальные требования истца вытекают и зависят от удовлетворения требований о взыскании убытков, стоимости услуг, в том числе моральный вред, судебные расходы, штраф, в иске суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Зин дэ юань» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Батогов А.В.

В окончательной форме решение изготовлено 27.11.2023