БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0016-01-2022-010128-04 № 33-4765/2023

(2-543/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Абрамовой С.И.,

при секретаре Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о взыскании убытков, неустойки

по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.04.2023.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3, судебная коллегия

установила:

18.03.2022 между МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в качестве продавца и ФИО1 в качестве покупателя по результатам электронных торгов по реализации имущества, обращенного в собственность государства, был заключен договор купли-продажи №

Объектом купли-продажи явились товары легкой промышленности и предметы личного пользования в ассортименте общей стоимостью 596 319 рублей, которая была оплачена покупателем двумя платежами – 15.02.2022 в размере 60 477 рублей и 22.03.2022 в размере 535 842 рубля.

По условиям договора продавец обязался передать имущество покупателю в течение 10 рабочих дней со дня поступления оплаты.

До проведения торгов хранение имущества в соответствии с государственным контрактом от 20.12.2021 № осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО3

ФИО1 обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях:

- неустойку за неисполнение обязательства по передаче приобретенного имущества за период с 06.04.2022 по 21.04.2023 в размере 56 544,12 рублей;

- возмещение убытков в виде затрат на оплату аренды жилья за период с 04.04.2022 по 09.04.2022 в размере 11 000 рублей в связи с необходимостью проживания в г. Белгороде в целях получения имущества по договору купли-продажи;

- судебные расходы на общую сумму 48 403 рубля, включающую оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей, почтовые расходы 177 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 226 рублей.

Одновременно с уточнением истец отказался от требований к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в части взыскания судебной неустойки и возложения обязанности передать ему предусмотренное договором имущество, а также от требования к ИП ФИО3 о возложении обязанности обеспечить передачу имущества.

В обоснование иска ФИО1 сослался на нарушение ответчиком, как продавцом, обязательства по передаче ему оплаченного имущества, на фактическое исполнение ответчиком этого обязательства и удовлетворение соответствующего требования лишь в рамках судебного спора.

Представитель ответчика с иском не согласился, сославшись на то, что имущество в свою очередь не передавалось ему хранителем ФИО3

Определением суда от 25.04.2023 производство по делу в части исковых требований к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и к ФИО3, от которых истец отказался, прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.04.2023 иск ФИО1 удовлетворен частично - в его пользу с МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях взысканы неустойка за период с 06.04.2022 по 21.04.2023 в размере 56 544,12 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 34 325,2 рублей, почтовые расходы – 148,2 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 226 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях просит решение суда отменить в части взыскания с него понесенных истцом судебных расходов. Ссылается на то, что не препятствовало ФИО1 в реализации его прав и не оспаривало эти права, что не отказывалось от исполнения и не препятствовало исполнению своих обязательств перед истцом, что несвоевременность исполнения обусловлена неправомерным поведением хранителя, то есть имела место по независящим от управления причинам. Полагает, что удовлетворение иска не обусловлено нарушением или оспариванием управлением прав истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 и третье лицо ФИО3 просили жалобу отклонить.

Истец (извещен электронным заказным письмом и посредством извещения представителя) и представитель ответчика (извещен путем размещения информации на интернет-сайте суда и по электронной почте), будучи уведомленными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3). Кроме того, в этом случае, если иное не предусмотрено законом или договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется действовавшей ключевой ставкой Банка России. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Исследовав представленные сторонами доказательства, установив факты заключения 18.03.2022 между сторонами договора купли-продажи, осуществления ФИО1 к 22.03.2022 полной предварительной оплаты на сумму 596 319 рублей, нарушения МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях установленного договором 10-дневного срока передачи товара покупателю и фактического исполнения данного обязательства лишь 21.04.2023 уже в рамках судебного спора, суд первой инстанции, исходя из недоказанности ответчиком своей невиновности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях неустойки в виде процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 06.04.2022 по 21.04.2023 в размере 56 544,12 рублей.

Оснований для пересмотра данного вывода судебная коллегия не усматривает. Этот вывод верен, соответствует установленным по делу обстоятельствам и никем не оспорен. Выражая несогласие с решением, ответчик в своей апелляционной жалобе оспаривает судебный акт лишь в части распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взыскивая с МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в пользу ФИО1 понесенные последним расходы на оплату услуг представителя, почтовых услуг и государственной пошлины, суд первой инстанции, применив принцип пропорциональности, исходил из частичного удовлетворения поддерживаемых имущественных требований, приняв также во внимание частичный отказ истца от иска вследствие удовлетворения ответчиком остальных требований уже после возбуждения гражданского дела.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, сделан в результате правильной оценки доказательств и не противоречит действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что несвоевременность исполнения якобы имела место по независящим от МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях причинам, поскольку обусловлена неправомерным поведением хранителя, неуместны.

Основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с управления неустойки в виде процентов по ст. 395 ГК РФ явилось как раз установлением судом нарушения со стороны МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях обязанности, как продавца, предусмотренного договором купли-продажи срока передачи предоплаченного товара, при недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Применительно к разрешению спора по существу принятое судом решение ответчиком не обжаловано.

В этой связи ссылки на то, что удовлетворение иска не обусловлено нарушением или оспариванием управлением прав истца, несостоятельны.

Иных доводов, в том числе о несогласии с определенным судом размером возмещения судебных расходов, в частной жалобе не приводится. Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.04.2023 по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ИНН №) о взыскании убытков, неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2023

Председательствующий

Судьи