КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2023 года по делу №33-3400/2023

1 инстанция – судья Минервина Д.Ю. Дело №2-167/2023

УИД 43RS0002-01-2022-006029-36

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Хадеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе ФИО2 ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 05 мая 2023 года, которым восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено,

установил:

ООО «Коммунальная неотложка» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения от 11.01.2023 по гражданскому делу. В обоснование указано, что судебные извещения ответчик не получал, о принятом заочном решении узнал 19.04.2023 с сайта суда. Ответчик не имел возможности участвовать в суде, давать пояснения, предоставлять доказательства, с вынесенным решением не согласен.

Судом постановлено определение, существо резолютивной части которого приведено выше.

ФИО2 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения. В обоснование указано, что заявитель не был уведомлен о судебном заседании, что лишило его права на защиту своих интересов. Отчет почтового отправления (л.д.148) является заведомо ложным документом, поскольку конверт, адресованный заявителю, вернулся как невостребованный (л.д.159). Заявителю не были направлены копия заявления об отмене заочного решения и приложенные к нему документы. Суд также не уведомил представителя заявителя. Возврат конверта, направленного в адрес юридического лица, является отказом последнего от получения корреспонденции. Уважительные причины пропуска срока, обстоятельства, способные повлиять на решение суда, отсутствуют. Заявление ответчика принято с нарушением ст.238 ГПК РФ.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, заочным решением суда от 11.01.2023 удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ООО «Управляющая Компания Забота», ООО «Коммунальная неотложка» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Решение вступило в законную силу 28.02.2023.

21.04.2023 в суд поступило заявление ООО «Коммунальная неотложка» о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и об отмене вышеуказанного заочного решения. В обоснование указано, что почтовая корреспонденция в адрес ответчика не была доставлена и вернулась в суд. Своевременное вручение повестки не могло быть обеспечено, т.к. офис ответчика расположен в здании, которое занимает около семидесяти других организаций, индивидуальных почтовых ящиков не имеется, иные места для оставления корреспонденции не предусмотрены. Деятельность сотрудников организации связана с регулярными выездами, в связи с чем в момент доставки они отсутствовали в офисе. Ответчик не имел возможности участвовать в суде, давать пояснения, предоставлять доказательства.

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания на 11.01.2023, а также копия заочного решения были направлены судом в адрес ответчика ООО «Коммунальная неотложка», однако корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок подачи заявления об отмене заочного решения пропущен по уважительной причине, поскольку ответчик копию заочного решения не получал, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению. Суд также пришел к выводу о том, что ответчик не явился на судебное заседание по уважительной причине, при этом, ссылается на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда, в связи с чем имеются основания для отмены заочного решения от 11.01.2023.

Вывод суда о наличии правовых оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда соответствует фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст.17 и 18, ч.1,2 ст.46, ст.52 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ст.123 Конституции РФ, ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст.112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Статьей 233 ГПК РФ определены основания для заочного производства.

Из норм ст.ст.233-235,237 ГПК РФ следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а пропущенный процессуальный срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в ст.112 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.03.2010 №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что полагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом положений ч.2 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке только после обращения в суд с заявлением об отмене данного судебного акта и принятии судом определения об отказе в удовлетворении данного заявления.

В связи с этим при отказе ответчику в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения возможность обжалования такого решения в апелляционном порядке будет для него исключена, что с неизбежностью приведет к нарушению его права на судебную защиту и ограничит его доступ к правосудию (ч.1 ст.46 Конституции РФ, ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Как видно из материалов дела, в целях реализации права обжалования заочного решения, ООО «Коммунальная неотложка» подано заявление об отмене заочного решения суда, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу этого заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, поскольку в противном случае для ООО «Коммунальная неотложка» ограничивается доступ к правосудию, поскольку оно лишается возможности использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, в том числе права на апелляционное обжалование заочного решения.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения положения приведенных норм процессуального права применил правильно и учел разъяснения Верховного Суда РФ об условиях восстановления процессуального срока на подачу заявления в порядке, предусмотренном ст.237 ГПК РФ, следовательно, оснований к отмене или изменению состоявшегося определения по доводам частной жалобы о том, что уважительные причины пропуска срока, обстоятельства, способные повлиять на решение суда, отсутствуют, основанным на неправильном толковании норм процессуального права, не имеется.

Вопреки аргументам жалобы, ФИО2 надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения заявления восстановлении срока и об отмене заочного решения. Ошибочное указание Почты России в отчете о вручении извещения заявителю частной жалобы, вместо возврата за истечением срока хранения, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ не свидетельствует о его ненадлежащем извещении. ФИО2, реализуя свои права, имел возможность принять участие в судебном заседании самостоятельно либо с помощью представителя. Процессуальные права заявителя частной жалобы не нарушены.

Ссылки жалобы на то, что заявление ответчика принято с нарушением ст.238 ГПК РФ, заявителю не были направлены копия заявления об отмене заочного решения и приложенные к нему документы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку принятие к производству суда заявления без приложения к нему копий указанных заявлений по числу лиц, участвующих в деле, а также не направление копии заявления не является грубым нарушением норм процессуального права, не лишает ФИО3 права на ознакомление с материалами дела, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для восстановления ООО «Коммунальная неотложка» процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Согласно ст.331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

С учетом изложенного, обжалование определения в части отмены заочного решения нормами процессуального законодательства не предусмотрено, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 05 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Лысова Т.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 г.