Дело № 2 – 1607/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 к наследственному имуществу ФИО1, Администрации Миасского городского округа о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, Администрации МГО о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА с наследников, принявших наследство, в размере 209 577, 25 рубля (в т.ч.: основной долг 179 388, 6 рубля, проценты 30 188, 65 рубля) и расходов по оплате госпошлины в размере 5 295, 77 рубля. В обосновании заявленных требовании Банк указал, что между ним и ФИО1 ДАТА был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 280 269 рублей сроком на 36 месяцев под 15, 9 % годовых, а заемщик обязался ежемесячно оплачивать аннуитетные платежи на условиях договора. ДАТА заемщик ФИО2 умер, не исполнив в полной мере принятые на себя обязательства. Задолженность подлежит взысканию с наследников заёмщика, принявших наследство (л.д. 3 – 4).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации МГО ФИО3 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что администрация не является наследником заёмщика, и не имеет выморочного имущества.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом в материалы дела представлены индивидуальные условия потребительского кредита, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 280 269 рублей сроком на 36 месяцев под 15, 9 % годовых (л.д. 8).

Основанием для обращение в суд явилось ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что привело к образованию задолженности.

По расчету истца задолженность образовалась с ДАТА и составляет взыскиваемую сумму (л.д. 6 – 7).

В ходе судебного разбирательства установлено, что заёмщик ФИО1 умер ДАТА (л.д. 9 оборот, 21, 29).

Из сведений официального сайта нотариата, ответам нотариусов на судебные запросы, после смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось, с заявлениями о вступлении в наследство никто не обращался (л.д. 19, 26 – 28, 30 – 35).

Из ответов на судебные запросы «Обл. ЦТИ», Управления Росреестра, ОГИБДД следует, что за заемщиком ФИО1 не зарегистрировано какого – либо движимого или недвижимого имущества (л.д. 70 – 72, 74).

Денежные средства наследодателя так же никем не получены. В судебном заседании наследников, фактически принявших наследство после смерти ФИО1, а равно выморочного имущества ФИО1, не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ взыскание задолженности наследодателя с его наследника возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, что также предполагает фактическое существование имущества, на которое обращается взыскание по долгам наследодателя.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судом не могут быть удовлетворены заявленные требования за счет наследственного имущества, при этом истец не лишен возможности обратиться с соответствующим иском к наследникам, в случае самостоятельного их установления впоследствии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 к наследственному имуществу ФИО1, Администрации Миасского городского округа о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 18.11.2022 года