УИД 72RS0009-01-2023-000342-12 Дело № 2-309/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Исетское 08 августа 2023 года

Исетский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Марганова О.К.,

при секретаре Глазыриной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску врио начальника Исетского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника Исетского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование иска указано, что в Исетском районном отделении судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство №-№ в отношении ФИО1 возбужденное на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу МИФНС России № 8 по Тюменской области налога, пени, штрафа за счёт имущества должника. Общий остаток задолженности по исполнительному производству составляет 48326,21 руб. Должник длительное время нигде не работает, мер к оплате долга не принимает. Согласно данным Росреестра на должнике ФИО1 зарегистрирован земельный участок под мельницу, 10000.00 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Просит обратить взыскание на указанный земельный участок.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом по адресу места регистрации, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Исетского районного суда Тюменской области: http://isetsky.tum.sudrf.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Представитель третьего лица – Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 3 ст. 69 вышеназванного закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Статья 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит ссылку на перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.

Как установлено судом, 19 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области на общую сумму 48326,28 руб.

Общий остаток задолженности ответчика по исполнительному производству составляет 48326,21 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия, с целью установления имущества, находящегося в собственности ответчика.

Какого-либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом не установлено.

Так, постановлениями судебного пристава-исполнителя Исетского РОСП УФССП России по Тюменской области от 20 июня 2019 года, 16 июля 2019 года, в рамках возбужденного исполнительного производства наложены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат исследованию при разрешении данного спора, являются: установление соразмерности обращения взыскания с учетом, имеющейся задолженности, а также отсутствие иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Указанный земельный участок не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость земельного участка несоразмерна задолженности, суду не представлено.

Таким образом, судом установлен факт неисполнения ФИО1 судебного приказа от 15 апреля 2019 года, а также отсутствия у него денежных средств для погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ФИО1

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

P Е Ш И Л:

Исковые требования врио начальника Исетского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), а именно земельный участок, площадью 10000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ О.К. Марганов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: О.К. Марганов