Гражданское дело № 2-2245/2023
24RS0041-01-2022-006781-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 октября 2023 г. г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дорошковой М.В.,
при секретаре судебного заседания Орловой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО12 о признании недействительным завещания ФИО1, удостоверенного нотариусом 26.02.2019.
Требования мотивированы тем, что истец ФИО11 и ответчик ФИО12 являются детьми умершей 00.00.0000 года ФИО1, 00.00.0000 года года рождения. После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из квартиры, общей площадью 63 кв.м., расположенной по адресу: Х. Наследодателем ФИО1 составлено два завещания – в 1999 или 2000 году в пользу ФИО11, 26 февраля 2019 года в пользу дочери ФИО12 Истец полагает, что на момент составления завещания 26 февраля 2019 года его мать ФИО1 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку страдала рядом заболеваний, в том числе деменцией, 4 июля 2021 года ФИО1 была присвоена Z пожизненно, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 января 2022 года ФИО1 Z.
Просил признать недействительным завещание ФИО1, удостоверенного нотариусом 00.00.0000 года, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО11 и его представитель ФИО13 в судебном заседании поддержали требования искового заявления.
Ответчик ФИО12 и ее представители ФИО14, ФИО15 в судебном заседании полагали, что ФИО1 при составлении завещания могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что подтверждается свидетельскими показаниями, процедурой проверки нотариуса, заключениями судебных экспертиз. ФИО12 пояснила, что проблемы с памятью у ФИО1 начались в 2020 году, после чего сразу обратились к психиатру.
Представитель нотариуса ФИО16 ФИО17 в судебном заседании пояснила, что наследодатель ФИО1 при составлении завещания понимала значение своего волеизъявления, отдавала отчет своим действиям, недееспособной признана не было, в ходе личной беседы с нотариусом адекватно отвечала на вопросы о своей личности, существе происходящего. Пояснила, что видеозапись не велась при удостоверении завещания. Полагала необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Добавить нормы по оспариванию завещания
Судом установлено, что ФИО11 и ответчик ФИО12 являются детьми ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении У, У, справкой о заключении брака У.
00.00.0000 года ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти У.
После смерти ФИО1 нотариусом ФИО16 открыто наследственное дело У.
С заявлениями о вступлении в наследство к нотариусу обратились сын ФИО11, дочь ФИО12
Наследство, открывшееся после смерти ФИО1 состоит из квартиры
Х, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 июня 2004 года, договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от 29 апреля 1999 года, свидетельством о праве на наследство по закону от 29 июня 2001 года, выпиской из ЕГРН от 26.09.2022 г.; банковского счета ПАО Сбербанк У,
Наследодателем ФИО1 составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО16 26.02.2019, зарегистрированного в реестре У, согласно которому наследодатель завещала все свои движимое и недвижимое имущество дочери ФИО12, сыну ФИО11, подписано собственноручно.
Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская городская поликлиника У» следует, что 00.00.0000 года ФИО1 выставлены основные диагнозы: Z.
Из ответа на запрос нотариус ФИО16 сообщает, что 26 февраля 2019 года по реестру У нотариусом Царевой Е,М. от имени ФИО1 было удостоверено завещание на все движимое и недвижимое имущество в пользу ФИО12, ФИО11 Процесс проверки дееспособности включает в себя не только проверку возраста полной дееспособности на основании представленных документов для установления личности, но и проверку психологического состояния лица, обратившегося за совершением нотариального действия. На момент составления завещания ФИО1 не была признана недееспособной, что подтверждено данными Единой государственной информационной системы социального обеспечения. При составлении завещания в кабинете остаются только нотариус и завещатель. При удостоверении завещания нотариусом была установлена личность завещателя, проверена ее дееспособность и волеизъявление на составление завещания. В ходе проведенной с завещателем беседы заданы вопросы о понимании определения завещания, круге наследников, составе наследства, желании завещателя составить завещание в пользу конкретных лиц. Нотариус указывает, что на момент составления завещания ФИО1 находилась в здравом уме и отвечала на все поставленные нотариусом вопросы, действовала добровольно, лично изъявила свою волю составить завещание. Завещание составлено со слов ФИО1, ею прочитано до подписания и подписано собственноручно в присутствии нотариуса, о чем имеются записи в самом завещании.
Из протокола осмотра амбулаторного больного от 5 марта 2019 года следует, что у ФИО1 диагностированы следующие заболевания: Z.
Протоколом осмотра амбулаторного больного от 16 апреля 2020 года установлено состояние удовлетворительное, в сознании, в пространстве и времени ориентирована, контактна, передвигается самостоятельно. Жалобы на снижение памяти. По назначению психиатра принимает ФИО18. Выдано направление на прием врача-психиатра.
4 июля 2021 года согласно справки МСЭ ФИО1 была присвоена Z.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 января 2022 года Z.
В судебном заседании 29 ноября 2022 года допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ в даче показаний.
Свидетель ФИО1 пояснила на вопросы суда и участников процесса, что проживала с ФИО1 в соседних подъездах. Примерно с 2018 года ФИО1 жаловалась на бессонницу, временами не узнавала знакомых, провалы в памяти появились задолго до 2020 года. ФИО1 гуляла во дворе дома самостоятельно, в ходе бесед во время прогулок становилось понятно, что ФИО1 забывает события такие, как смерть матери.
В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что была соседкой ФИО1 У ФИО1 снижалась память, к 2019 году провалы в памяти участились.
Свидетель ФИО3 пояснила, что является дочерью ФИО11 и внучкой ФИО1 с 2016-2017 года у ФИО1 ухудшилась память, она забывала подруг, события, даты.
Свидетель ФИО4 пояснил, что является сыном ФИО11, внучкой ФИО1 С сентября 2018 года у ФИО1 начались проблемы с памятью – забывала выключить газ, ночью собиралась в больницу. За А22 осуществляли уход ФИО11 и его супруга.
В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что 1 августа 2019 года разговаривала с ФИО1 на ее дне рождении, последняя ориентировалась в событиях и людях, рассказывала про детей и внуков, была в трезвом уме и твердой памяти.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в 2019 году встретила ФИО1 в больнице, ФИО1 узнала ее, вспомнила про дочь ФИО19, самостоятельно дала номер телефона дочери Ольги, в больнице ФИО1 находилась без сопровождения.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что накануне смерти 00.00.0000 года на своем дне рождении ФИО1 праздновала совместно с родственниками, обращалась, всех узнавала.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена участковая медсестра ФИО8, которая пояснила, что в 2019 году и начале 2020 года ФИО1 обращалась к терапевту с целью назначения лекарств, на приеме вела себя адекватно, была немного забывчивой, но узнавала врача, медсестру.
Допрошенная в качестве свидетеля терапевт ФИО9 пояснила, что с 2016 года ФИО1 была прикреплена к участку, на приеме всегда узнавала, сначала ходила сама, потом с соседкой, затем с дочерью. В Конце 2020 года был поставлен диагноз деменция. Деменция может развиваться как постепенно так и стремительно. В конце 2020 года поставлен диагноз деменция под вопросом, поскольку поступали жалобы на ухудшение памяти, неадекватного поведения не было.
Свидетель ФИО10 является родственницей истцу, ответчику, умершей ФИО1 В судебном заседании свидетель пояснила, что в 2020 году ФИО1 жаловалась на ухудшение памяти, теряла и находила деньги, забывала адреса. На дне рождении 00.00.0000 года смогла назвать только свое имя. В 2019 году по пути домой пыталась выйти из автобуса не на своей остановке. Забывчивость начала появляться в 2018 году, к концу 2020 года ФИО1 уже не могла самостоятельно ничего вспомнить.
Согласно заключения комиссии экспертов Красноярского краевого психоневрологического диспансера №1 от 10.02.2023 У в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы эксперты пришли к выводам, что ФИО1, 00.00.0000 года года рождения на момент составления завещания 26 февраля 2019 года уже Z.
В связи с малой информативностью сведений в представленной медицинской документации о психическом состоянии подэкспертной на период приближенный к сделке. Отсутствием в деле характеризующих материалов, касающихся индивидуально-психологических особенностей личности ФИО1, малой информативностью, расплывчатостью и противоречивостью свидетельских показаний о ее психическом состоянии в период, приближенный к моменту подписания завещания, отсутствием в свидетельских показаниях каких-либо иных данных, характеризующих индивидуально-психологические особенности подэкспертной не представляется возможным объективно оценить психическое состояние ФИО1 на момент оформления завещания 26 февраля 2019 года. Не представилось возможным ответить на вопросы «Могла ли ФИО1 с учетом физического и психического состояния отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент подписания завещания от 26 февраля 2019 года?» и «Имеются ли признаки того, что на момент составления завещания 26 февраля 2019 года ФИО1, в силу особенностей психического, психологического состояния, была восприимчива к оказанию на нее психологического давления в виде уговоров, убеждений, и нарушало ли такое состояние способность ФИО1 к целостной оценке происходящих событий, мотивации в принятии решения и прогноза последствий принятых решений?».
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 апреля 2023 года по гражданскому делу назначена повторная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 Проведение экспертизы поручено ФГБУ НМИЦ ПН им ФИО20 Миндзрава России (г.Москва).
Из заключения повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ НМИЦ ПН им ФИО20 Миндзрава России У от 29 мая 2023 года следует, что комиссия экспертов пришла к заключению, что у ФИО1 в юридически значимый период оформления завещания 26 февраля 2019 года имелись неуточненные Z.
Заключения судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключений. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.
Оспаривая завещание, совершенное ФИО1, истец ссылается, что в период подписания завещания ФИО1 не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.
Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела 5 ГК РФ.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имевшихся нарушений способности руководить своими действиями и отдавать им отчет.
Представленные доказательства свидетельствуют, что ФИО1 в спорный период контактна на приеме у врачей, участвовала в праздновании собственного дня рождения 00.00.0000 года, где обращалась с родственниками и знакомыми, при составлении завещания однозначно высказала свою волю на составление завещания в пользу сына и дочери, ответила на вопросы при беседе с нотариусом, не вызвав у последней вопросов о психическом здоровье ФИО1 Показания свидетелей о забывчивости ФИО1 не свидетельствуют о том, что нарушения памяти в спорный период лишало наследодателя ФИО1 возможности осознавать юридический аспект завещания, прогнозировать последствия такого волеизъявления. Диагноз деменция впервые выставлен ФИО1 в 2020 году, доказательств, подтверждающих степень нарушения интеллектуальных, когнитивных функций в ФИО1 в степени, лишила бы наследодателя способности понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено. Также выводов о столь значительных нарушениях в психическом здоровье ФИО1 на момент составления завещания, не усмотрели и эксперты. При рассмотрении дела не установлено фактов, позволяющих сделать вывод об излишней доверчивости ФИО1 в спорный период, эксперты также не установили в ходе исследования, была ли ФИО1 подвержена влиянию уговоров, внушений, какого-то иного психологического давления.
Суд также учитывает, что сосудистые заболевания головного мозга, диагностированные у ФИО1, возникли не одномоментно с психическим расстройством, что свидетельствует о том, что установить точную дату начала психического заболевания у ФИО1 не представляется возможным, а значит нельзя сделать вывод, что на момент подписания завещания ФИО1 не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими.
Кроме того, с иском о признании ФИО1 недееспособной родственники обратились только в 2021 году, за консультацией к психиатру впервые обратились в 2020 году, что позволяет сделать вывод, что поведение ФИО1 в феврале 2019 года не вызывало у близких родственников вопросов и опасений, не отличалось от поведения дееспособного человека.
Наличие психического заболевания, выявленного экспертами у ФИО1 посмертно, не может являться основанием для удовлетворения искового заявления о признании завещания недействительным, поскольку юридически значимым обстоятельствам является способность руководить своими действиями и отдавать им отчет. Экспертами в ходе проведения экспертиз не установлено, что ФИО1 была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив представленные доказательства, заключения судебной психиатрической экспертизы, заключение повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проанализировав поведение ФИО1 в период подписания оспариваемого завещания, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на момент подписания завещания 26 февраля 2019 года обладала способностью к свободному волеизъявлению, осознавала юридическую суть и социально-правовые последствия своих действий.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО11 к ФИО12 о признании недействительным завещания ФИО1, удостоверенного нотариусом 26.02.2019, зарегистрированного в реестре У, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Судья М.В. Дорошкова
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 года.