Председательствующий: Котельникова О.В. Дело № 33-4782/2023 (2-2033/2023)
УИД 55RS0002-01-2023-001727-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года г. Омск
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Будылка А.В., Григорец Т.К.
при секретаре Сухановой А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 11 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки, указав, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> были удовлетворены частично его исковые требования, с АО «МАКС» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 96 400 руб., неустойка, компенсация морального вреда, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы. Фактическая выплата страхового возмещения в размере 96400 руб. была произведена <...>. Направлявшаяся им претензия о выплате неустойки за период с <...> по <...> в размере 254496 руб. была частично удовлетворена, АО «МАКС» выплатило неустойку за период с 09.11.2022 по 20.12.2022 в размере 40488 руб. Решением финансового уполномоченного ФИО2 № № <...> от 10.03.2023 в удовлетворении его требования о взыскании неустойки отказано. Истец просил взыскать с АО «МАКС» неустойку за период с 01.04.2022 по 09.11.2022 в размере 214 008 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 25.04.2022 прекращено.
Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик АО «МАКС» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО3 в письменных возражениях указала, что 20.12.2022 со счета АО «МАКС» были списаны денежные средства по исполнительному документу на исполнение первого решения; 25.01.2023 АО «МАКС» выплатило неустойку, исчисленную с момента вступления первого решения суда в законную силу 09.11.2022 по дату списания средств 20.12.2022 в размере 40488 руб. Обязательства АО «МАКС» исполнены в полном объеме, и оснований для начисления дополнительных санкций не имеется. За период с 01.04.2022 по 01.10.2022 требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку в указанное время действовал мораторий.
Представитель Уполномоченного по правам потребителей и финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансироания, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее по тексту также – финансовый уполномоченный ФИО2) – ФИО4 в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, полагая вынесенное финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 решение законным и обоснованным.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взысканы с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойка за период с 02.10.2022 по 08.11.2022 в размере 35 668 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 4167,50 руб., в удовлетворении остальной части иска отказан; взыскана с АО «МАКС» госпошлина в доход местного бюджета в размере 1570 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и удовлетворить его требования в полном объеме. Ссылаясь на положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» полагает, что последствия моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, не распространяются на требования по текущим платежам, к которым он относит обязательства АО «МАКС» по выплате страхового возмещения. Полагает, что оснований для отказа в выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период действия моратория не имелось.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с АО «МАКС» в пользу ФИО1 была взыскана сумма причиненного ущерба 96400 руб., неустойка в размере 172556 руб., компенсация морального вреда в размер 10000 руб., штраф в размере 53000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 5000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> изменено, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <...> по <...> в размере 148456 руб., штраф в размере 48200 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 4552 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения. <...> АО «МАКС» произвело выплату присужденных истцу денежных сумм. Направлявшаяся истцом претензия о выплате неустойки за период с 01.04.2022 по 20.12.2022 в размере 254496 руб. частично удовлетворена АО «МАКС», которое 25.01.2023 выплатило истцу неустойку за период с 09.11.2022 по 20.12.2022 в размере 40488 руб. Решением финансового уполномоченного ФИО2 от 10.03.2022 № <...> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» неустойки отказано.
Обращаясь с настоящим заявлением, истец просил взыскать с АО «МАКС» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01.04.2022 по 09.11.2022. В части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 25.04.2022 производства по делу прекращено в связи с тем, что вопрос о её взыскании разрешён ранее вынесенным судебным актом.
Разрешая спор в остальной части, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также - Закон об ОСАГО), с учётом разъяснений, приведённых в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
Применяя положения о моратории, введенном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.032022 № 497, установив, что АО «МАКС» с заявлением об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обращалось, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит взысканию с ответчика, поскольку в этот период действовал мораторий. В связи с этим суд начислил неустойку на присужденную решением суда сумму страхового возмещения только за период с 02.10.2022 по 08.11.2022, с момента окончания действия моратория до даты, начиная с которой ответчик самостоятельно исчислил и выплатил истцу неустойку. Такие выводы суда судебная коллегия признает правильными.
Приведенные истцом в жалобе доводы о том, что обязательства АО «МАКС» по выплате ему страхового возмещения относятся к текущим платежам и на них не распространяются последствия моратория, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению.
Положениями подп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закона о банкротстве) предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Применительно к положениям ст. 9.1 Закона о банкротстве, предусматривающим последствия возбуждения процедуры банкротства к лицам, в отношении которых она не вводилась, под текущими платежами следует понимать платежи, требования о которых возникли после введения моратория. То есть из-под действия моратория исключаются требования по платежам (обязательствам), возникшим в период такого моратория.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «МАКС» 07.10.2021, соответственно, обязательство по урегулированию страхового случая возникло у страховщика по истечении установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневного срока. Таким образом, денежное обязательство АО «МАКС» по выплате истцу страхового возмещения, просрочкой исполнения которого обоснован данный иск, возникло до введения в действие моратория, в связи с чем не может относиться к текущим платежам, исключающим распространение последствий моратория.
Само по себе неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в период действия моратория не позволяет отнести требование о взыскании неустойки за его невыплату к текущим платежам (обязательствам).
При таких обстоятельствах оснований для начисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26.04.2022 по 01.10.2022 судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что фактически страховое возмещение было перечислено ответчиком 20.12.2022, неустойка за период с 09.11.2022 по 20.12.2022 добровольно выплачена истцу, за период с 02.10.2022 по 08.11.2022 взыскана обжалуемым решением, правильность расчета судом неустойки за обозначенный период не оспаривается, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.
В части взыскания компенсации морального вреда, распределения судебных расходов решение не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки нет.
При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
<...>
<...>
<...>