Судья: Кочина Ю.П.

Дело № 33-9198/2023 (2-172/2023)

УИД: 52RS0004-01-2022-000730-82

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей: Силониной Н.Е.,Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной

жалобе П.Н.В. на решение Московского районного суда города Нижний Новгород от 16 февраля 2023 года по иску П.Н.В. к АО «ОСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

заслушав доклад судьи Рыжовой О.А.,

установила:

П.Н.В.обратилась в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

В обосновании иска указала, что 06 июля 2021 произошло дорожно-транспортное в результате, которого имуществу истца т/с <данные изъяты> г/н. [номер] причинен вред. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «ОСК», полис [номер].

13.07.2021 г. потерпевший обратилась с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов, а также предоставления осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается описью принятых документов выданной финансовой организацией от 13.07.2021 г. ННФ-21-764.

Страховое возмещение в виде направления на ремонт должно было быть выплачено в срок до 03.08.2021 г.

Однако по настоящее время страховое возмещения не выплачено.

Размер восстановительного ремонта без учета износа составляет 90 000 рублей.

30.09.2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением с требованием обязать ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме.

01.11.2021 г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Истца, сославшись на отсутствие у страховщика заявления о наступлении страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 112 700 руб., неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения; неустойку в размере 200 606 рублей; расходы по оценке в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Представитель истца С.Е.В. иск поддержал.

Представитель ответчика просила в иске отказать, представила письменный отзыв.

Представитель третьего лица – АНО «СОДФУ» (Финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда г.Нижнего Новгорода - http://moskovsky.№ № v.sudrf.ru/.

Решением Московского районного суда города Нижний Новгород от 16 февраля 2023 года постановлено:

В удовлетворении иска П.Н.В. к АО «ОСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов отказать.

В апелляционной жалобе П.Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы также ссылается на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, произвел неверную оценку доказательств. У ответчика с 13 июля 2021 года, были данные о ДТП, в срок до 03.08.2021 года страховое возмещение не было выплачено. В связи с чем возникло право на возмещение страхового возмещения, неустоек,штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, С.О.Е. просил рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии с ч.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и следует из материалов дела,

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 43 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.07.2021 вследствие действий С.Д.О., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], был причинен вред принадлежащему П.Н.В. транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер [номер], год выпуска 2014.

Гражданская ответственность П.Н.В.на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии PPP [номер].

Гражданская ответственность С.Д.О. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии PPP [номер].

13.07.2021г. П.Н.В. обратилась АО «ОСК», из акта приема-передачи документов от 13.07.2021 г. усматривается, что П.Н.В. предоставила в АО «ОСК» документы извещение о ДТП, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт, водительское удостоверение.

Заявление о выплате страхового возмещения Заявителем предоставлено не было, что отражено в акте от 13.07.2021 г.

13.07.2021 АО «ОСК» уведомило Заявителя о том, что осуществления выплаты страхового возмещения необходимо предоставление заявления о выплате страхового возмещения, что подтверждается подписью Заявителя в акте приема-передачи документов.

13.07.2021 АО «ОСК» организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

ООО «ДЕКРАПРО» по поручению АО «ОСК» подготовлено экспертное заключение от 16.07.2021 № 011120210713160841, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 85 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 63 900 рублей 00 копеек.

21.08.2021г. истец направила претензию в АО «ОСК», поступившее 25.08.2021 в АО «ОСК» о выплате страхового возмещения в размере 90 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 15 600 рублей 00 копеек.

АО «ОСК» письмом № 317 от 07.09.2021 направило П.Н.В. направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТО-М», что подтверждается квитанцией почтового отправления от 08.09.2021 и не оспаривалось представителем истца.

30.09.2021г. П.Н.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного в отношении АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения.

01.11.2021г. службой финансового уполномоченного П.Н.В. уведомлена о прекращении рассмотрения обращения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом выше, П.Н.В. 13.07.2021 г. уведомила ответчика о наступлении страхового случая. Представила документы и данное надо оценить как первичное заявление о выплате.

Из материалов дела следует, что АО «ОСК» по результатам рассмотрения заявления истца о страховом случае, признав его страховым, выдало направление на ремонт на СТОА, которое было направлено истцу письмом, что не оспаривалось представителем истца.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, страховая компания исполнила обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, но не в установленные законом сроки.

Между тем истец, обладающая правом получения страхового возмещения в натуральной форме (ввиду непревышения его стоимости лимита возмещения по ОСАГО), выданным направлением на ремонт автомобиля не воспользовалась, при этом доказательств предоставления автомобиля на ремонт и отказа в осуществлении ремонта со стороны СТОА в материалы дела не представлено.

Таким образом отсутствовали законные основания для взыскания в судебном порядке с ответчика суммы страхового возмещения и штрафа, с чем согласна судебная коллегия.

Суд пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

решение суда в части отказа П.Н.В. к АО «ОСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, является обоснованным и судебная коллегия согласна с выводами суда в данной части. Что касается требований о взыскании неустойки с момента невыполнения ответчиком требований о выдаче направления на ремонт с 4 августа 2021 года и до дня выдачи направления на ремонт 7 сентября 2021 год, то в данной части необходимо взыскать неустойку,исходя из представленной оценки необходимого ремонта, которая не оспорена, а именно 82.515,48 рублей с учетом износа, исходя из возникших обстоятельств и правоотношений сторон. Размер данной неустойки составит - 34 дня просрочки, 28050 рублей. Судебная коллегия считает, что ответчик знал о страховом случае, ему было достаточно документов для принятия решения о направлении на ремонт автомобиля, однако свои обязанности не выполнил. Расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 5000 рублей также подлежат удовлетворению, так необходимо было распределить сумму ко взысканию, в частности из чего должна была рассчитываться сумма неустойки. Так как установлен факт нарушения прав потребителей, необходимо взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. Что касается взыскания судебных расходов в виде услуг представителя, то данные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1350 руб.( 15.000 рублей стоимость услуг, удовлетворены требования в размере 9%).

Ссылка заявителя в остальной части жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в иной части о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда в другой части жалобы.

Таким образом имеются основания для отмены решения суда в указанной выше части взыскания неустойки, морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Московского районного суда города Нижний Новгород от 16 февраля 2023 года отменить в части отказа во взыскании сумм.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции.

Исковые требования П.Н.В. к АО «ОСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу П.Н.В. с АО «ОСК» неустойку в сумме 28050 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2.000 рублей, расходы по оценке в сумме 5000 рублей, услуги представителя 1350 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать– отказать.

В остальной части решение Московского районного суда города Нижний Новгород от 16 февраля 2023 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Полный текст определения изготовлен 2023 года.