Судья Фролова Ю.В.Дело № 10-16383/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 09 августа 2023 года

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В.,

адвоката Зотовой И.Ю., представившей удостоверение № 10075 и ордер № 43 от 25 июля 2023 года

при помощнике судьи Савиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чистяковой О.М. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 29 июня 2023 года, которым

ФИО1 ...

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю., выслушав адвоката Зотову И.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2023 года следователем по особо важным делам 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

30 марта 2023 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

30 марта 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 3 месяцев, то есть до 30 июня 2023 года.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве фио до 5 месяцев 00 суток, то есть до 30 августа 2023 года.

Следователь по особо важным делам 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 2 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 30 августа 2023 года.

Постановлением суда указанное ходатайство следователя удовлетворено и срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на испрашиваемый следователем срок.

В апелляционной жалобе адвокат Чистякова О.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, вместе с тем суд продлил ФИО1 срок содержания под стражей, сославшись лишь на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, в то же время ФИО1 является ...

Просит постановление суда изменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании адвокат Зотова И.Ю. доводы жалобы поддержала, просила постановление суда изменить, избрав ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Прокурор Березина А.В. возражала по доводам жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд надлежащим процессуальным лицом – следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Обвинение ФИО1 предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей мотивировано тем, что по настоящему уголовному делу необходимо собрать характеризующий материал в полном объеме, осмотреть полученную информацию из ООО «С...", проверить на причастность обвиняемого ФИО1 к совершению аналогичных преступлений на территории регионов Российской Федерации, выполнить иные следственные действия, в которых возникнет необходимость.

Суд обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей на два месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд принятое решение мотивировал тем, что, необходимость в продлении ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения не утратили своего значения, а потому вывод суда о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является обоснованным.

При этом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 судом учтены его данные о личности, в частности, отсутствие регистрации на адрес и адрес, ...

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая, более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и в суд.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, о чем свидетельствуют письменные материалы уголовного дела, представленные органами предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы адвоката, ФИО1 не имеет постоянного легального источника доходов, данное утверждение адвоката противоречит материалам, представленным следователем, в частности, показаниям самого ФИО1, который пояснил, что на момент задержания он не работал.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Сведений о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 29 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 ... – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: