Дело №2-474/2025
УИД23RS0003-01-2024-006781-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2025 года город-курорт Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.,
при секретаре Гуськовой С.Н.,
с участием представителя истцов ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по делу по иску ФИО3, ФИО4 к администрации МО город-курорт Анапа о признании нежилого помещения жилым и сохранении его в перепланированном состоянии,
установил :
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации МО город-курорт Анапа о признании нежилого помещения жилым и сохранении его в перепланированном состоянии, в котором просят суд признать нежилое помещение №, расположенное на 2 этаже девятиэтажного многоквартирного дома, 2019 года постройки, по адресу: <адрес>, кадастровый №, жилым помещением и сохранить его в перепланированном и переустроенном состоянии, в результате которого общая площадь после перевода с выполнением перепланировки и переустройства составляет 34,6 кв.м.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение № в <адрес> по пер. Александрийскому <адрес> с кадастровым номером №, расположенное в 9-ти этажном многоквартирном доме. Истцы приобрели помещение и намерены его использовать как жилое, в результате чего подготовили проект перевода и переустройства указанного нежилого помещения в жилое, в соответствии с которым в нежилом помещении планируется выполнение следующих работ: устройство сантех оборудования в комнатах № и № (1- общая комната, 2- санузел), устройство инсталляции в комнате № (санузел), выравнивание перегородки от уровня пола на высоту помещения в комнате № (санузел), изменение конфигурации ограждения балкона, устройство электроплиты 2-х комфорочной в комнате № (общая комната), устройство блочного выступа для скрытия ранее существующих систем вентиляции водопровода и канализации, проходящих в сквозном направлении по всем этажам в комнате. Согласно заключения ООО "Гигиена-ЭКО-Кубань" перевод и переустройство нежилого помещения не снижают несущую способность конструкции здания в целом и не уменьшает его эксплуатационный срок, помещение в здании безопасно для нахождения в нем граждан, при переводе помещения не произведены изменения, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и превышают предельные параметры разрешенного строительства (реконструкции), установленные градостроительным регламентом. Таким образом, переустройство помещения выполнено без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы других лиц, в нежилом помещении имеются жилая комната, зона кухни, санузел, характеристики помещений соответствуют требованиям, применяемым для жилых помещений.
В связи с чем истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями и просят признать нежилое помещение № с кадастровым номером №, расположенное на втором этаже девятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пер. Александрийский, №, жилым помещением; сохранить указанное помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, в результате которых общая площадь жилого помещения составила 34,6 кв.м.
В судебном заседании представитель истцов ФИО1, Действующая на основании доверенности поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Одновременно суду пояснила, что работы по переустройству и переоборудованию нежилого помещения были произведены без изменения конструктивных характеристик всего строения, на общую площадь многоквартирного дома и мест общего пользования данные работ влияния не оказали. В части установленного экспертом нарушения градостроительных регламентов, действующих на территории МО город-курорт Анапа, об отсутствии достаточного количества парковочных мест указала на то, что обязанность по обеспечению парковочными местами лежит не на собственнике жилого (нежилого) помещения, а на застройщике. В части выводов судебной экспертизы о несоответствии принадлежащего истцам помещения санитарным нормам ввиду расположения кухни над единственной жилой комнатой ниже расположенных апартаментов № указала на то, что все апартаменты оборудованы кузнями,, при этом эксперт апартамент № не обследовал.
Представитель ответчика администрации МО город-курорт Анапа ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве на иск, одновременно суду пояснила, что принадлежащее истцам нежилое помещение не может быть признано жилым ввиду того, что дом, в котором оно располагается, не обеспечен необходимым количество стоянок автомобилей, кроме того отсутствует согласие всех жильцов на перевод из нежилого в жилое, что противоречит требованиям ст. 22, 23 ЖК РФ. Кроме того просила учесть выводы, содержащиеся в заключении проведенной по делу судебной экспертизы.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела истцам ФИО4 и ФИО3 принадлежит на праве общей совместной собственности нежилое помещение – наименование: помещение, общей площадью 34,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Основание приобретения права собственности - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцами был подготовлен проект перевода и переустройства указанного нежилого помещения в жилое, выполненный ГБУ <адрес> «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по <адрес>, в соответствии с которым в нежилом помещении планируется выполнение следующих работ: устройство сантех оборудования в комнатах № и № (1- общая комната, 2- санузел), устройство инсталляции в комнате № (санузел), выравнивание перегородки от уровня пола на высоту помещения в комнате № (санузел), изменение конфигурации ограждения балкона, устройство электроплиты 2-х комфорочной в комнате № (общая комната), устройство блочного выступа для скрытия ранее существующих систем вентиляции водопровода и канализации, проходящих в сквозном направлении по всем этажам в комнате.
Истцы ссылаются на то, что согласно заключения ООО "Гигиена-ЭКО-Кубань" перевод и переустройство нежилого помещения не снижают несущую способность конструкции здания в целом и не уменьшает его эксплуатационный срок, помещение в здании безопасно для нахождения в нем граждан, при переводе помещения не произведены изменения, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и превышают предельные параметры разрешенного строительства (реконструкции), установленные градостроительным регламентом. Таким образом, переустройство помещения выполнено без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы других лиц, в нежилом помещении имеются жилая комната, зона кухни, санузел, характеристики помещений соответствуют требованиям, применяемым для жилых помещений.
Истцы обращались в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> с заявлением и приложенным к нему перечнем документов для принятия решения о согласовании перевода нежилого помещения в жилое. Однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в согласовании такого перевода.
В соответствии со ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Частью 4 ст. 22 ЖК РФ предусмотрено, что перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Требования, которым должно соответствовать переводимое нежилое помещение, предусмотрены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».
В целях установления соответствия (несоответствия) принадлежащего истцам на праве собственности нежилого помещения градостроительным санитарным нормам и правилам, требованиям жилищного законодательства определением суда от 02.12.20924 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит».
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «СТЭА», принадлежащее истцам нежилое помещение располагается на 2 этаже 9-ти этажного многоквартирного дома, имеет наименование – апартамент, по функциональному назначению согласно правоустанавливающих документов и сведений ЕГРН является нежилым помещением. Экспертом установлено, что технические характеристики спорного нежилого помещения № с кадастровым номером № не соответствуют первичному состоянию помещения после ввода дома в эксплуатацию, отраженные в проекте, составленном ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», по переводу с выполнением перепланировки и переустройства нежилого помещения в жилое по следующим параметрам: выполнены строительно-монтажные работы: возведена в кузне перегородка от уровня пола на высоту помещения толщиной 120 мм из газобетонного блока для скрытия общедомовых систем (стоков) вентиляции, водопровода и канализации; смонтировано сантехническое оборудование в санузле и мойка в кухне; установлена вентиляция под унитаз; смонтирована вдоль шахты трубопроводов в санузле гипсокартонная перегородка от потолка до пола; смонтирована электроплита в кухне; демонтирована перегородка между балконами, образовывая один д балкон.
Также экспертом сделан вывод о том, что в принадлежащем истцам нежилом помещении в результате выполнения работ по переводу его из нежилого в жилое в сравнении с первичным состоянием после ввода дома в эксплуатацию и состоянием, существующим на дату экспертного осмотра, выполнены перепланировка, переустройство и переоборудование. Произведенные в помещении технические изменения были выполнены внутри существовавшего контура помещения без изменения конструктивных и других характеристик многоквартирного дома, в связи с чем они не повлияли на площади общего имущества собственников помещений МКД.
Вместе с тем экспертом установлены несоответствия спорного помещения строительным и градостроительным норма ми правилам, а именно:
- несоответствие строительным нормам п. 7.21 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» по параметру расположения кухни над единственной жилой комнатой ниже расположенного на первом этаже дома апартамента №,
- градостроительным нормам п. 11.31 и п. 11.33 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» по параметру отсутствия на территории земельного участка, закрепленного за многоквартирным домом парковочных мест для автомобилей. При норме не менее 136 паркомест по факту из обустроено 77.
Экспертом также сделан вывод о том, что принадлежащее истцам нежилое помещение в целом соответствует требованиям постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», за исключением несоответствия требованиям п. 24 Постановления в части обустройства кухни над единственной комнатой в апартаментах №, находящихся на первом этаже под спорным помещением.
Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, большой стаж и опыт работы в области судебных строительно-технических экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта мотивированное, обоснованное, соответствует нормам Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в РФ». Кроме того данное заключение экспертизы не оспорено и не опровергнуто сторонами в судебном заседании.
В связи с чем оно принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего тот факт, что принадлежащее истцам на праве совместной собственности нежилое помещение № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, градостроительным регламентам, действующим на территории МО город-курорт Анапа, что исключает в силу ст.ст. 22, 23 ЖК РФ возможность перевода его и нежилого в жилое.
Доводы представителя истца о том, что истцы как собственники не должны нести бремя ответственности за допущенные застройщиком нарушения в области градостроительных норм и правил, действующих на территории МО город-курорт Анапа, в части необеспечения введенного в эксплуатацию многоквартирного дома достаточным количеством парковочных мест, суд находит необоснованными, потому как соблюдение требований градостроительных норм и правил при переводе нежилого помещения в жилое в силу ст. 22 ЖК РФ является обязанностью лица, инициировавшего процедуру перевода (то есть истцов).
Доводы представителя истцов о том, что экспертом не было обследовано помещение №, располагающееся на 1 этаже под принадлежащим истцам помещением №, суд также находит необоснованными, потому как помещение № предметом спора по настоящему делу не являлось, в связи с чем у эксперта отсутствовала обязанность его обследовать.
Более того доводы эксперта о том, что кухня истцов располагается над жилой комнатой ниже расположенного апартамента истцами не опровергнуты.
В связи с изложенным су приходит к выводу о том, что принадлежащее истцам на праве общей совместной собственности нежилое помещение не может быть признано жилым, так как оно не отвечает градостроительным, строительным норма ми правилам, а также требованиям жилищного законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении искового заявления ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) к администрации МО город-курорт Анапа (ИНН/КПП <***>/230101001) о признании нежилого помещения жилым и сохранении его в перепланированном состоянии, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.
Судья: Грошкова В.В.
Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025 года