Решение по делу № 2-4371/2024 от 04.03.2025

Дело №...

34RS0№...-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

г.Волгоград 04 марта 2025 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Коротенко Д.И.

при секретаре судебного заседания – Киселевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САК « Энергогарант», ООО « Транспортная компания Вектор» о взыскании ущерба в следствии дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в следствии дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки.

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего на 52 километре МКАД ..., по вине водителя транспортного средства ГАЗ 2824DE г/н: ..., ФИО2, произошло дорожно- транспортное происшествие с транспортным средством DAF XF г/н: ... в составе с полуприцепом KOGEL SN24 г/н: ..., под управлением ФИО3. Транспортное средство ГАЗ 2824DE г/н: ..., на момент ДТП принадлежало Ответчику - ООО «ТК «ВЕКТОР», а Транспортное средство DAF XF г/н: ... с полуприцепом KOGEL SN24 г/н: ...

Истец с должной степенью определенности, полагает что водитель ФИО2, состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «ТК

«ВЕКТОР», учитывая род деятельности ООО «ТК «ВЕКТОР», основным видом деятельности по ОКВЭД, которого, является Деятельность автомобильного грузового транспорта.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвующих в ДТП была застрахована в предусмотренном Законом об ОСАГО порядке.

Как установлено материалами административного дела, в результате ДТП по вине ФИО2, причинен материальный ущерб ФИО1, являющемуся собственником транспортного средства - полуприцеп KOGEL SN24 г/н: ....

С целью реализации права на получения страхового возмещения в рамках ОСАГО, ФИО1 обратился к Страховщику, застраховавшему его ответственность по полису ОСАГО XXX №... - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик по итогам осмотра и экспертизы поврежденного транспортного средства выплатил страховое возмещение в размере 310 900 рублей, что подтверждается Страховым актом ... Платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом по результатам диагностики транспортного средства в ООО «Автоцентр», были установлены дополнительные повреждения транспортного средства - полуприцеп KOGEL SN24 г/н: ... - деформация передней и задней колесных осей, требующие замены обеих осей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с претензией о доплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии, в адрес истца выплачено страховое возмещение в размере 89 100 рублей, что подтверждается Страховым актом ... от ДД.ММ.ГГГГ, Платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право на получение страхового возмещения в рамках ОСАГО, реализовано истцом в полном объеме, в пределах установленного Законом лимита ответственности Страховщика - 400 000 рублей.

Однако, Истцу не возмещены его расходы на проведение диагностики, по результатам которой и были выявлены скрытые повреждения транспортного средства, понесенные им в размере 9 775 рублей и неустойка в размере

317196 рублей, в связи с несоблюдением сроков выплаты страхового возмещения, исходя из расчета:

Дата начала расчета неустойки: 16.06.2023

89100.00 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*356 (количество дней просрочки) = 317196.00 руб.

Между тем в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате 17 нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.

Поскольку, без несения указанных расходов, Истец не смог бы установить скрытые повреждения, а Страховщик самостоятельно при первичном осмотре не предпринял соответствующие действия по диагностике осей, обязанность по возмещению расходов по диагностике, лежит на страховщике, сверх предусмотренного Законом лимита ответственности.

На претензию Истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков и выплаты, Страховщиком направлен отказ в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено Решение ... об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Однако, в силу требований федерального Закона об ОСАГО и Положения Банка России от «19» сентября 2014 года №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», страховое возмещение было рассчитано по ценам на запасные части и детали ТС, а также на работы, в соответствии с ценами, утвержденными ЦБ РФ, которые не отражают реальной рыночной политики ценообразования. Кроме того, Федеральный Закон №40-ФЗ Об ОСАГО носит ограниченно компенсационный характер возмещения ущерба, что вытекает из существа Закона. При этом, “Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства” обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Кроме того, фактический реальный ущерб, причиненный транспортному средству, существенно превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с выводами Экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4, изготовленного по заказу Истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kogel SN24 гос.рег.знак: ... с учетом округления составила 956 400 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, Истец полагает необходимым и законным требование о взыскании с Ответчика 2 - ООО «ТК ВЕКТОР», возмещения ущерба исходя из следующего расчета:

956 400 - 400 000 = 556 400 руб.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Кроме того, с Ответчика подлежат возмещению убытки на проведение экспертизы транспортного средства в размере 3 000 рублей.

В целях обращения в суд с настоящим иском, истцом понесены судебные расходы на оплату почтовой корреспонденции по направлению искового заявления с приложениями в адрес ответчиков и третьих лиц в размере 561 рубль 68 копеек.

Просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» убытки на диагностику транспортного средства в размере 9 775 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойку в размере 326 971 рубль.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «САК» ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «ТК «ВЕКТОР» ОГРН: <***> в счет возмещения ущерба денежные средства размере 556 400 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «ТК «ВЕКТОР» ОГРН: <***> государственную пошлину в размере 8 764 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «ТК «ВЕКТОР» ОГРН: <***> в счет возмещения расходов на экспертизу денежные средства размере 3000 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «ТК «ВЕКТОР» ОГРН: <***> в счет возмещения почтовых расходов по направлению искового материала в адрес сторон, денежные средства размере 280 руб. 84 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет возмещения почтовых расходов по направлению искового материала в адрес сторон, денежные средства размере 280 руб. 84коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТК «ВЕКТОР», третье лицо финуполномоченный, а также третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика САК « Энергорант» в судебном заседании по иску возражал, поскольку между страховщиком и ответчиком было заключено соглашая об урегулирование данного убытка от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования незаконны и необоснованны.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части к ответчикам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №49-ФЗ было внесено ряд изменений в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), которые, в первую очередь, предусматривают, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (за исключением отдельных случаев, установленных законодательством), то есть путем возмещения причиненного вреда в натуре.

Названный Федеральный закон №... вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки).

В этой связи необходимо отметить следующее.

Закон об ОСАГО предусматривает два способа предъявления потерпевшим (выгодоприобретателем) требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу:

1) путем обращения к страховщику, с которым у потерпевшего заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО;

2) путем обращения к страховщику, с которым у причинителя вреда заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (в случае отсутствия у потерпевшего своего договора ОСАГО либо отсутствия условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу стати 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (сметой, калькуляцией).

В соответствии с действующим законодательством установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если вред причинен при использовании транспортного средства не имеющего страховой полис ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего на 52 километре МКАД ..., по вине водителя транспортного средства ГАЗ 2824DE г/н: ..., ФИО2, произошло дорожно- транспортное происшествие с транспортным средством DAF XF г/н: ... в составе с полуприцепом KOGEL SN24 г/н: ... под управлением ФИО3. Транспортное средство ГАЗ 2824DE г/н: ..., на момент ДТП принадлежало Ответчику - ООО «ТК «ВЕКТОР», а Транспортное средство DAF XF г... в составе с полуприцепом KOGEL SN24 г/н: ..., принадлежит Истцу - ФИО1.

Водитель ФИО2, состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «ТК «ВЕКТОР», учитывая род деятельности ООО «ТК «ВЕКТОР», основным видом деятельности по ОКВЭД, которого, является деятельность автомобильного грузового транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик по итогам осмотра и экспертизы поврежденного транспортного средства выплатил страховое возмещение в размере 310 900 рублей, что подтверждается Страховым актом ... от г., Платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с претензией о доплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии, в адрес истца выплачено страховое возмещение в размере 89 100 рублей, что подтверждается Страховым актом №... от ДД.ММ.ГГГГ, Платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

317196 рублей, в связи с несоблюдением сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено Решение №... об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Фактический реальный ущерб, причиненный транспортному средству, существенно превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности.

До настоящего времени причиненный истцу ущерб никем не возмещен

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено Решение ... об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно п. 21 ст. 12 (в редакции, действовавшей на момент ДТП) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с претензией о доплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии, в адрес истца выплачено страховое возмещение в размере 89 100 рублей, что подтверждается Страховым актом ...-23 от ДД.ММ.ГГГГ, Платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данные обстоятельства, суд полагает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (пункт 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, суду предоставлено Соглашение, согласно которому Заявитель и Финансовая организация, руководствуясь положениями статьи 421 ГК РФ и Закона № 40-ФЗ, в целях мирного урегулирования спора по вопросу о надлежащем исполнении Финансовой организации обязательств, установленных Законом № 40-ФЗ, по Договору ОСАГО, заключили настоящее Соглашение.

Согласно Соглашения Финансовая организация принимает на себя обязательства по выплате Заявителю сумм, указанных в пункте 2.1 Соглашения, а Заявитель принимает указанные суммы и соглашается с их достаточностью для полного прекращения обязательств Финансовой организации по событию, указанному в пункте 1.1. Соглашения, и иных обязательств Финансовой организации, возникших в связи с рассмотрением требований Заявителя.

Соглашение, заключенное между Истцом и Финансовой организацией, не оспорено и не признано недействительным, исполнено Финансовой организацией в полном объеме, в связи с чем требование Истца о взыскании неустойки и убытков по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 19) определено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно материалов административного дела, причинителем вреда является ФИО2, состоявший на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «ТК «ВЕКТОР», который нарушил правила дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Руководствуясь положением ст. ст. 1064 ч. 1 ГК РФ суд полагает возможным сумму вреда по возмещению стоимости восстановительного ремонта возместить истцу за счет работодателя, а именно ООО « ТК Вектор».

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФсами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны и полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Соответственно, т.к. для устранения повреждений имущества истца используются новые материалы, то расчет подлежит исчислению не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ года№...-П, которая используется только при определении размера страхового возмещения, а исходя из рыночной стоимости новых материалов и запасных частей, т.е. без износа.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Альянс Партнер», следует, что с технической точки зрения повреждения перекладины пола правой, профиля бокового правого, бруса основания правого, защитной панели запасного колеса, заглушки бруса правой, крышки инструментального ящика, инструментального ящика, крыла переднего правого, шины колеса правого передней оси, диска колеса передней оси правого, трех колпачков гаек колесных, колпака колеса переднего правого оси передней, шины запасного колеса, шины колеса правого средней оси, диска колеса правого средней оси, колпака диска колеса правого средней оси, шины колеса правого задней оси, диска колеса правого задней оси, колпака колеса правого задней оси, крыла заднего правого, брызговика заднего правого, светоотражателя заднего правого, электропроводки фонарей, направляющих лестницы, лестницы, кронштейна фиксатора двери правой, габаритного фонаря правого среднего, ложемента поперечины задней правой, тента бокового правого, замков крепления тента в нижней части (в количестве 11 штук), фиксатора тента заднего правого, стойки двери правой, крышки фонаря правого, панели крепления фонарей, фонаря правого, габаритного фонаря правого, светоотражателя бруса правого, противооткатного бруса заднего, осей первой и третьей на полуприцепе KOGELSN24 г/н №... в составе с транспортным средством DAFXF г/н №... могли образоваться в следствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года

Рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KOGELSN24 г/н №... в составе с транспортным средством DAFXF г/н №..., на дату дорожно-транспортного происшествия от 26.05.2023г, составляет:

- без учета износа:

1 074 024.25 (Один миллион семьдесят четыре тысячи двадцать четыре) рубля 24 коп.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Альянс Партнер», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь положением ст. ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П суд полагает возможным сумму вреда по возмещению стоимости восстановительного ремонта сверх страховой выплаты возместить истцу за счет ответчика ООО « ТК Вектор» в счет возмещения ущерба денежные средства размере 556 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 764 руб., в счет возмещения расходов на экспертизу денежные средства размере 3000 руб., в счет возмещения почтовых расходов по направлению искового материала в адрес сторон, денежные средства размере 280 руб. 84 коп. подлежат взысканию с ООО « ТК ВЕКТОР».

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Альянс Партер» судебные расходы по проведению экспертизы составили 40 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Альянс Партер» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с ответчика ООО « ТК ВЕКТОР» в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО « ТК ВЕКТОР» доход государства государственная пошлина, размер которой составляет 7364 рубля 00 коп. ( 16 128 рублей 00 коп. – 8764 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО « Транспортная компания Вектор» о взыскании ущерба в следствии дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «ТК «ВЕКТОР» ОГРН: <***> в счет возмещения ущерба денежные средства размере 556 400 руб., государственную пошлину в размере 8 764 руб., в счет возмещения расходов на экспертизу денежные средства размере 3 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов по направлению искового материала в адрес сторон денежные средства размере 280 руб. 84 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК «ВЕКТОР» ОГРН: <***> в пользу ООО «Альянс Партер» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК «ВЕКТОР» ОГРН: <***> государственную пошлину в доход государства в размере 7364 рубля 00 коп.

Исковое заявление ФИО1 к САК « Энергогарант», о взыскании убытков в следствии дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.И. Коротенко